Ухвала суду № 97137687, 17.05.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №1309/4455/12

У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без руху

17 травня 2021 року зал судових засідань №11

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А. Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Фостяка Р.О.,

представника позивача Скочко А.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів Фис У.М., Мавдрик І.І.,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Львові заяву відповідачів про залишення позовної заяви без руху у справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління природних ресурсів і регулювання земельних відносин, Львівська міська рада, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про зобов`язання демонтувати самочинну прибудову

в с т а н о в и в:

рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 23.02.2017, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Львівської області від 21.06.2018, позов Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради задоволено, яким зобов`язано ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які є співвласниками будинку АДРЕСА_1 , демонтувати самочинно побудовану на землях міськземфонду двоповерхову прибудову розміром 4,6 м х 6,3 м до житлового будинку АДРЕСА_1 . У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відмовлено; у задоволенні позову ОСОБА_6 , ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 08.07.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задоволено частково: рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23.02.2017 та постанову Апеляційного суду Львівської області від 21.06.2018 в частині позовних вимог Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління природних ресурсів і регулювання земельних відносин, Львівська міська рада, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про зобов`язання демонтувати самочинну прибудову скасовано; в іншій частині рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23.02.2017 та постанову Апеляційного суду Львівської області від 21.06.2018 залишено без змін; провадження у справі в частині позовних вимог Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління природних ресурсів і регулювання земельних відносин, Львівська міська рада, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про зобов`язання демонтувати самочинну прибудову закрито.

Ухвалою Верховного Суду від 02.09.2020 справу № 1309/4455/12 передано для продовження розгляду до Львівського окружного адміністративного суду в частині позовних вимог Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління природних ресурсів і регулювання земельних відносин, Львівська міська рада, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про зобов`язання демонтувати самочинну прибудову.

Ухвалою від 26.10.2020 суддя прийняв справу до провадження.

17.02.2021 відповідачі подали заяву про залишення позовної заяви без руху.

Вказана заява обґрунтована тим, що позовна заява Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зобов`язання демонтувати самочинну прибудову не відповідає вимогам статті 160 КАС України, а саме: не викладено вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування, обставини на обґрунтування позовних вимог, не залучено до участі у справі третіх осіб, не сплачено судовий збір.

Представник позивача у підготовчому засіданні проти залишення позовної заяви без руху заперечила.

Відповідач ОСОБА_1 та представники відповідачів Фис У.М., Мавдрик І.І. у підготовчому засіданні заяву про залишення позовної заяви без руху підтримали.

Третя особа ОСОБА_2 у підготовчому засіданні проти залишення позовної заяви без руху заперечив.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління природних ресурсів і регулювання земельних відносин, Львівська міська рада явку представників не забезпечили, належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 у підготовче засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про дату, час та місце його проведення. Подала заяву про розгляд справи без її участі.

При вирішенні питання щодо залишення позовної заяви без руху, суд виходить з такого.

Частиною 1 статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку господарського чи цивільного судочинства, суд перевіряє наявність підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог адміністративного процесуального закону, чинного на дату подання позовної заяви.

Постановою Верховного Суду від 08.07.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задоволено частково: рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23.02.2017 та постанову Апеляційного суду Львівської області від 21.06.2018 в частині позовних вимог Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління природних ресурсів і регулювання земельних відносин, Львівська міська рада, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про зобов`язання демонтувати самочинну прибудову скасовано; в іншій частині рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23.02.2017 та постанову Апеляційного суду Львівської області від 21.06.2018 залишено без змін; провадження у справі в частині позовних вимог Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління природних ресурсів і регулювання земельних відносин, Львівська міська рада, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про зобов`язання демонтувати самочинну прибудову закрито.

Ухвалою Верховного Суду від 02.09.2020 справу № 1309/4455/12 передано для продовження розгляду до Львівського окружного адміністративного суду в частині позовних вимог Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління природних ресурсів і регулювання земельних відносин, Львівська міська рада, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про зобов`язання демонтувати самочинну прибудову.

Суд встановив, що у позовній заяві Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зобов`язання демонтувати самочинну прибудову зазначено зміст позовних вимог та викладено обставини, якими вони обґрунтовуються. Тому доводи відповідачів в частині не зазначення вказаної інформації є безпідставними.

Суд зазначає, що норми КАС України не містять обов`язкової вимоги щодо зазначення у позовній заяві третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору.

Щодо сплати судового збору, суд встановив таке.

При зверненні до суду з цим позовом 01.01.2007 позивач сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 7,50грн, що підтверджується платіжним дорученням №285 від 06.06.2008.

Вказані витрати позивачу при закритті провадження у справі постановою Верховного Суду від 08.07.2020 у справі № 1309/4455/12 не повертались.

Таким чином, суд вважає, що відсутні підстави для повторного стягнення судового збору з позивача.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що підстави для залишення позовної заяви Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради відсутні, тому в задоволенні заяви відповідачів про залишення позовної заяви без руху необхідно відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 160, 169, 248, 256 КАС України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні заяви відповідачів про залишення позовної заяви без руху відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду прийняте за результатами розгляду справи.

Повна ухвала суду складена 24 травня 2021 року.

Суддя А.Г.Гулик