Ухвала суду № 97137685, 17.05.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №1309/4455/12

У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

17 травня 2021 року зал судових засідань №11

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А. Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Фостяка Р.О.,

представника позивача Скочко А.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів Фис У.М., Мавдрик І.І.,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Львові заяву відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління природних ресурсів і регулювання земельних відносин, Львівська міська рада, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про зобов`язання демонтувати самочинну прибудову

в с т а н о в и в:

рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 23.02.2017, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Львівської області від 21.06.2018, позов Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради задоволено, яким зобов`язано ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які є співвласниками будинку АДРЕСА_1 , демонтувати самочинно побудовану на землях міськземфонду двоповерхову прибудову розміром 4,6 м х 6,3 м до житлового будинку АДРЕСА_1 . У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відмовлено; у задоволенні позову ОСОБА_6 , ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 08.07.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задоволено частково: рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23.02.2017 та постанову Апеляційного суду Львівської області від 21.06.2018 в частині позовних вимог Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління природних ресурсів і регулювання земельних відносин, Львівська міська рада, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про зобов`язання демонтувати самочинну прибудову скасовано; в іншій частині рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23.02.2017 та постанову Апеляційного суду Львівської області від 21.06.2018 залишено без змін; провадження у справі в частині позовних вимог Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління природних ресурсів і регулювання земельних відносин, Львівська міська рада, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про зобов`язання демонтувати самочинну прибудову закрито.

Ухвалою Верховного Суду від 02.09.2020 справу № 1309/4455/12 передано для продовження розгляду до Львівського окружного адміністративного суду в частині позовних вимог Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління природних ресурсів і регулювання земельних відносин, Львівська міська рада, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про зобов`язання демонтувати самочинну прибудову.

Ухвалою від 26.10.2020 суддя прийняв справу до провадження.

17.02.2021 відповідачі подали заяву з доповненнями від 17.05.2021 про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду. Вказана заява обґрунтована тим, що спірна прибудова збудована у 2004 році. Відповідачі починаючи з 2005 року неодноразово зверталися до позивача з заявами про погодження експлуатації спірної прибудови, що свідчить про обізнаність позивача щодо факту її існування. Розпорядження про демонтаж прибудови до житлового будинку АДРЕСА_1 винесене відповідачем 07.04.2008. До суду з цим позовом позивач звернувся лише у липні 2008 року, тобто з пропуском строку, встановленого статтями 122, 123 КАС України.

Представник позивача у підготовчому засіданні проти залишення позовної заяви без розгляду заперечив.

Відповідач ОСОБА_1 та представники відповідачів Фис У.М., Мавдрик І.І. у підготовчому засіданні заяву про залишення позовної заяви без розгляду підтримали.

Третя особа ОСОБА_2 у підготовчому засіданні проти залишення позовної заяви без розгляду заперечив.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління природних ресурсів і регулювання земельних відносин, Львівська міська рада явку представників не забезпечили, належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 у підготовче засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про дату, час та місце його проведення. Подала заяву про розгляд справи без її участі.

При вирішенні питання щодо залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду, суд виходить з такого.

Відповідно до частин 1, 2 статті 99 КАС України (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду з цим позовом) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд встановив, що Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради 01.08.2008 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зобов`язання демонтувати самочинну прибудову, у зв`язку з невиконанням відповідачами розпорядження позивача від 07.04.2008 №340. Факт невиконання вказаного розпорядження підтверджується актом обстеження комісії ЛКП «Левандівка» від 30.05.2008.

З наведеного вбачається, що саме з акта обстеження від 30.05.2008 Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради дізналася про невиконання відповідачами вимог розпорядження 07.04.2008 №340. Тому саме з вказаної дати необхідно обраховувати строк звернення до суду з цим позовом.

Суд відхиляє доводи відповідачів про те, що вони починаючи з 2005 року неодноразово зверталися до позивача з заявами про погодження експлуатації спірної прибудови, що свідчить про його обізнаність щодо факту її існування.

Суд зазначає, що строк звернення до суду у позивача починає перебіг з моменту, коли він дізнався про невиконання розпорядження «Про самовільне будівництво гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_4 , гр.. ОСОБА_5 » від 07.04.2008 №340, а не з часу будівництва спірної прибудови чи звернення відповідачів із заявами про погодження її експлуатації.

Зі штампу на позовній заяві вбачається, що така подана до Залізничного районного суду м.Львова 01.07.2008, тобто з дотриманням строку, встановленого частинами 1, 2 статті 99 КАС України.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що строк звернення до суду позивачем не пропущений, а тому в задоволенні клопотання відповідачів необхідно відмовити повністю.

Керуючись статтями 121, 123, 248, 256 КАС України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні заяви відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повна ухвала суду складена 24 травня 2021 року.

Суддя А.Г. Гулик