Ухвала суду № 97137677, 25.05.2021, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 травня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/1816/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чернявська Т.І. розглянувши у письмовому провадженні клопотання адвоката Заботіна Віталія Вікторовича про поновлення строку звернення до суду у справі за позовом адвоката Заботіна Віталія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом адвоката Заботіна Віталія Вікторовича (далі – представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі – позивач) до Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області (далі – відповідач), в якій представник позивача просить:

- визнати протиправною бездіяльність Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області щодо зупинення нарахування та виплати ОСОБА_1 пенсії;

- зобов`язати Біловодське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області поновити нарахування та виплату щомісячної пенсії ОСОБА_1 з березня 2016 року, а також здійснити виплату всієї суми заборгованості за період з березня 2016 року по березень 2021 року.

Представник позивача та позивач у судове засідання не прибули, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином (арк. спр. 21, 21 зв). Заявою від 23 травня 2021 року б/н представник позивача просив розглянути справу за його та позивача відсутності (арк. спр. 46).

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (арк. спр. 22, 22 зв.). У відзиві на позовну заяву від 29 квітня 2021 року № 1239-07-7/3399 відповідач просив розглянути справу за відсутності його представника (арк. спр. 23-25, 41-43).

В позовній заяві представником позивача заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якого зазначено, що відповідно до частини другої статті 46 Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів. З огляду на викладене, представник позивача просив поновити позивачу строк звернення до суду.

Ухвалою суду від 07 квітня 2021 року про відкриття провадження в адміністративній справі суд з наведенням нормативно-правового обґрунтування зазначив, що позивачем строк звернення до суду не пропущено (арк. спр. 10-13).

У відзиві на позовну заяву від 29 квітня 2021 року за № 1239-07-7/3399, який надійшов до суду 29 квітня 2021 року та 05 травня 2021 року за вхідними реєстраційними №№ 15443/2021, 15802/2021 (арк. спр. 23-25, 41-43), відповідач з посиланням на постанову Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі № 240/12017/19 зазначив, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду.

Вирішуючи клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду та клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з такого.

Відповідно до частин першої, шостої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).

Відповідно до частини третьої статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 46 Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” передбачено, що нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але не отримав своєчасно з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більше ніж за три роки до дня звернення за отриманням пенсії. У цьому разі частина суми неотриманої пенсії, але не більш як за 12 місяців, виплачується одночасно, а решта суми виплачується щомісяця рівними частинами, що не перевищують місячного розміру пенсії.

Спір у цій справі пов`язаний з невиплатою пенсійним органом вже призначених сум пенсійного забезпечення ОСОБА_1 , які є джерелом існування, доходом та власністю (матеріальним інтересом, захищеним статтею 1 Першого протоколу до Конвенції). Цей довід випливає з наступних положень законодавства, і відповідно строк звернення до адміністративного суду за відновленням порушених пенсійних прав може обмежуватися лише спеціальною нормою Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”, що не суперечить положенням частини першої статті 122 КАС України, яка не виключає можливості розгляду спорів у справах, пов`язаних з пенсійними виплатами за минулий час поза межами шестимісячного строку.

З врахуванням вказаних норм Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” без обмеження будь-яким строком мають виплачуватися лише нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію.

Дослідженням відзиву на позовну заяву та доданих до нього документів судом встановлено, що припинення виплати пенсії з 01 березня 2016 року позивачу відбулося на підставі списку пенсіонерів з числа внутрішньо переміщених осіб, по яких надано інформацію Службою безпеки України щодо перевірки обґрунтованості продовження виплати пенсії на підконтрольній території без прийняття відповідного рішення територіального органу Пенсійного фонду України, передбаченого частиною першою статті 49 Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” та без інформування позивача про таке припинення.

Висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 31 травня 2021 року у справі № 240/12017/19, не є застосовними у даній справі, оскільки у зазначеній справі позивач звертався до суду з позовною заявою щодо перерахунку пенсії за минулі періоди. У цій же справі органом Пенсійного фонду України припинено позивачу виплату пенсії.

Суд зазначає, що у даному випадку позивач не був обізнаний про підстави припинення виплати пенсії через неповідомлення органом Пенсійного фонду України про таке припинення. Оскільки виплата пенсії позивачу здійснюється відповідачем шляхом зарахування коштів на картковий рахунок, та у разі не підключення смс-оповіщення про зарахування коштів, позивач тривалий час міг не знати про припинення виплати пенсії.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду.

Керуючись статтями 121, 122, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою до Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії у адміністративній справі № 360/1816/21.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.І. Чернявська