Ухвала суду № 97137302, 25.05.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 травня 2021 року м. Київ № 320/5963/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області, в якому позивачка просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Київській області МВС України стосовно відмови, зазначеній у листі, від 16.09.2020 № Ц-661 у нарахуванні та виплаті одноразової грошової допомоги по втраті працездатності поліцейського у зв`язку із встановленням 1 групи інвалідності та втратою 100% працездатності внаслідок захворювання, які призвели до смерті працівника міліції ОСОБА_2 пов`язаного з проходженням ним служби в органах поліції у відповідності до вимог частини першої, пункту 1 частини першої статті 99, статей 100-102 Закону України «Про Національну поліцію» в розмірі 750 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення, зазначеним Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого пунктом 9, наказом Міністерства внутрішніх справ України стаття 9, наказом від 11.01.2016 № 4;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Київській області МВС України (ЄДРПОУ: 40108616) здійснити нарахування та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу по втраті 100% працездатності у зв`язку з встановленням 1 групи інвалідності внаслідок захворювання, яке призвело до смерті ОСОБА_2 , пов`язаного з проходженням ним служби в органах поліції у відповідності до вимог пункту 4 частини першої пункту 1 частини першої статті 99, статей 100-102 Закону України від 02.07.2015№ 580-VІІ «Про Національну поліцію» і визначення поліцейському внаслідок причин, зазначених у пункті 3, інвалідності: пункту 1 частини першої статті 99 в разі смерті в розмірі 750 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату, підтверджено: внесення змін згідно з Законом України від 06.04.2017 № 2004-VІІ, встановлених Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втраті працездатності поліцейського, затвердженого пунктом 9 Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 № 4 та перерахувати на банківську картку позивачки.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Наданий адміністративний позов не відповідає вимогам, передбаченим статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

У переліку додатків до позовної заяви у пунктах 8 та 11 зазначено: « 8. Ксерокопія листа відзиву відповідача на 8 арк.; 11. Ксерокопія довідки позивача про «сторонню доп.» на 1 арк.».

Однак, вищевказаних документів серед доданих до позову матеріалів не виявлено, про що уповноваженими працівниками відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) суду складено та підписано відповідний акт від 20.05.2021.

Натомість додано до позовної заяви копію першого аркуша звернення до Управління соціального захисту населення Києво-Святошинської районної державної адміністрації, яке не є стороною у справі.

Крім того, в порушення вимог частини першою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до копії позовної заяви для відповідача не надано усіх доданих до неї документів.

Частиною четвертою статті 161 Кодексу передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Із представлених суду копій доданих до позовної заяви документів не виявлено листа-відмови від 16.09.2020 № Ц-661, що унеможливлює установити, чи дотримано позивачкою строк звернення до адміністративного суду.

Разом із позовною заявою позивачкою заявлено клопотання про продовження строку давності понад 6 місяців, з приводу чого суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У частині другій цієї статті зазначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено іншого, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, позивачка просить суд, зокрема серед іншого, визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Київській області МВС України стосовно відмови зазначеній в листі від 16.09.2020 № Ц-661 у нарахуванні та виплаті одноразової грошової допомоги по втраті працездатності поліцейського у зв`язку з встановленням 1 групи інвалідності та втратою 100% працездатності внаслідок захворювання, які призвели до смерті працівника міліції ОСОБА_2 пов`язаного з проходженням ним служби в органах поліції.

Проте, ані матеріали позовної заяви, ані клопотання про продовження строку не містять жодної інформації, коли саме позивачка дізналася про порушення її прав спірною відмовою у формі листа від 16.09.2020 № Ц-661, а також коли саме вона його отримала, що унеможливлює суд установити поважність причин пропуску строку звернення до суду, та фактичну дату, з якої цей строк необхідно обчислювати.

Суддя констатує, що вказаний позов надійшов до суду 20.05.2021 (зданий на пошту для відправлення - 13.05.2021), натомість строк на оскарження дій відповідача відповідно до прохальної частини позову розпочався з наступного дня після отримання листа-відмови від 16.09.2020 № Ц-661.

Крім того слід зазначити, що Кодекс адміністративного судочинства України не містить такої форми заяви (клопотання), як продовження строку давності понад 6 місяців.

Частиною першою статті 123 Кодексу передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

У зв`язку з вищенаведеним, підстави для визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду на даний час відсутні.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до суду з наданням доказів на їх обґрунтування з урахуванням висновків суду та зазначенням поважних причин, що перешкоджали позивачці звернутися до суду в межах шестимісячного строку на оскарження рішень, дій чи бездіяльності відповідача;

- усіх доданих до позовної заяви документів у кількості двох примірників (один для відповідача та один для суду) згідно з переліком додатків до позову, а також: ксерокопії листа відзиву відповідача та ксерокопії довідки позивача про «сторонню доп.» ;

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме належним чином засвідченої копії листа-відмови від 16.09.2020 № Ц-661 (у кількості двох примірників, один для відповідача та один для суду).

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Встановити позивачці десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачці, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шевченко А.В.