Ухвала суду № 97137256, 18.05.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 травня 2021 року № 320/3065/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тетіївської міської ради Київської області про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Виконавчого комітету Тетіївської міської ради Київської області, у якому просить:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження Тетіївського міського голови Балагури Богдана Олеговича №36 від 05.02.21 "Про звільнення працівників Височанської, Галайківської, Денихівської, Кашперівської, Клюківської, Кошівської, Одайпільської, П`ятигірської, Теліжинецької сільської ради" в частині її звільнення з посади секретаря-друкарки, діловода;

- поновити ОСОБА_1 на посаді секретаря-друкарки, діловода виконавчого комітету Тетіївської міської ради;

- стягнути з виконавчого комітету Тетіївської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу (станом на 09.02.2020 становить 6000,00 грн.).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання, призначене на 18.05.2021, з`явились позивача та представник позивача.

Відповідач у підготовче засідання, призначене на 18.05.2021, не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Предметом позову у даній справі є, зокрема, оскарження розпорядження Тетіївського міського голови Балагури Богдана Олеговича №36 від 05.02.21 "Про звільнення працівників Височанської, Галайківської, Денихівської, Кашперівської, Клюківської, Кошівської, Одайпільської, П`ятигірської, Теліжинецької сільської ради" в частині звільнення позивача з посади секретаря-друкарки, діловода.

Вказане розпорядження, у свою чергу, було прийнято на підставі рішення Тетіївської міської ради від 09.12.2020 №09-01-УІІІ, яким, серед іншого, розпочато процедуру реорганізації Кашперівської сільської ради, з посади в якій було звільнено позивачу, та визначено Тетіївську міську раду правонаступником усього майна, прав та обов`язків Кашперівської сільської ради.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Таким чином, оскільки в рамках цієї справи позивачка оскаржує індивідуальний акт, прийнятий Тетіївським міським головою Балагурою Богданом Олеговичем, а також просить здійснити поновлення її та посаді та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, приймаючи до уваги той факт, що правонаступником органу, з якого звільнено позивачку, є Тетіївська міська рада, належними відповідачами у даному випадку є Тетіївська міська рада та її голова, внаслідок чого, враховуючи відсутність згоди позивачки на заміну відповідача належними, ці особи мають бути залучені до участі у справі як співвідповідачі.

Дослідивши матеріали справи, у суду виникла необхідність витребування доказів по справі від Тетіївської міської ради та Тетіївського міського голови Балагури Богдана Олеговича.

Згідно з частиною третьою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Статтею 129 Конституції України обов`язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно з частинами другою та третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

При цьому, відповідно до частини восьмої статті 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом, зокрема, накладення штрафу.

Частиною першою статті 149 КАС України закріплено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне витребувати докази по справі від Тетіївської міської ради та Тетіївського міського голови Балагури Богдана Олеговича та попередити їх про можливість застосування судом заходів процесуального примусу у вигляді накладення штрафу за неподання доказів, необхідних для вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема, у випадках: необхідності витребування нових (додаткових) доказів.

Враховуючи необхідність витребування доказів, суд вважає за необхідне оголосити у підготовчому засіданні перерву.

У судовому засіданні 18.05.2021 були проголошені вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись статтями 48, 80, 181, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів Тетіївську міську раду (09800, Київська обл., Тетіївський р-н., м.Тетіїв, вул.Януша Острозького, буд.5) та Тетіївського міського голову Балагуру Богдана Олеговича (09800, Київська обл., Тетіївський р-н., м.Тетіїв, вул.Януша Острозького, буд.5).

2. Зобов`язати позивача протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали направити на адресу відповідачів копію позовної заяви з додатками та докази направлення надати суду.

3. Запропонувати відповідачам протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання позовної заяви з додатками подати до суду відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачам, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

4. Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив на позовну заяву.

5. Витребувати від відповідачів:

- копію Додатку 4 до розпорядження Тетіївського міського голови від 09.12.2020 №152;

- документальне підтвердження пропонування позивачці іншої роботи під час попередження про майбутнє звільнення;

- копію структури та штату Виконавчого комітету Тетіївської міської ради до та після реорганізації та приєднання Кашперівської сільської ради;

- документальне підтвердження наявності у Виконавчому комітеті Тетіївської міської ради вакантної посади секретаря-друкарки, діловода;

- довідку про виплачені позивачці при звільненні суми коштів;

- довідку про виплачену позивачці заробітну плату за повні два місяці перед звільненням;

- довідку про середньоденну заробітну плату позивачки, обчислену відповідно до положень постанови КМУ №100 від 08.02.1995.

6. Витребувані докази надати суду у строк до 04.06.2021.

7. Роз`яснити, що відповідно до положень статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України за неподання без поважних причин доказів, витребуваних судом, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом, зокрема, штраф або тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

8 Роз`яснити, що відповідно до положень статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

9. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 08.06.2021 до 15 год. 00 хв.

10. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 24.05.2021.

Суддя Дудін С.О.