Ухвала суду № 97137030, 17.05.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року Справа № 280/598/21 : Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши заяву представника позивача щодо ухвалення додаткового рішення у справі в частині стягнення витрат на правничу допомогу понесених у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), до Головного управління ДФС в Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107, код ЄДРПОУ 39396146), до Головного управління ДПС в Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107, код ЄДРПОУ ВП 44118663), третя особа Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (вул. Європейська, буд. 16, м. Запоріжжя, 69104, код ЄДРПОУ: 35037364) про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки), зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14.04.2021 по справі №280/598/21 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 .

16 квітня 2021 року від представника позивача до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення про стягнення на користь позивача - ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 11781,99 грн., з них 3632,00 гривень судового збору та 8149,99 гривень витрат на професійну правничу допомогу - за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Судом заяву призначено до судового розгляду на 26.04.2021 року.

23.04.2021 від представника позивача надійшла заява проведення судового засідання призначеного на 26.04.2021 без участі позивача та його представника.

Представник Головного управління ДПС в Запорізькій області в судове засідання 26.04.2021 не прибув.

У поданих письмових запереченнях проти задоволення заяви заперечив та просив в її задоволенні відмовити. В обґрунтування заперечень зазначив, що заявлені витрати на правничу допомогу не підтверджені, не обґрунтовані та протиправні, так як не були заявлені в порядку встановленому ст.ст. 139, 143 КАС України, тому відповідач заперечує проти заявленого розміру судових витрат на правничу допомогу по справі в повному обсязі та просить в задоволенні заяви представника позивача щодо стягнення з ГУ ДПС у Запорізькій області судових витрат на суму 11781,99 грн. відмовити в повному обсязі.

У зв`язку з перебуванням судді Сіпаки А.В. в період з 26.04.2021 по 03.03.2021 у відпустці, що підтверджується відповідною довідкою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.05.2021 №02-35/21/27 від 06.05.2021, судове засідання про розгляду заяви щодо ухвалення додаткового рішення у справі в частині стягнення витрат на правничу допомогу понесених у справі було перенесено на 17.05.2021.

Учасники справи у судове засідання не прибули.

Представник позивача у подані заяві від 23.04.2021 просив ухвалити додаткове рішення у справі про стягнення на користь позивача - ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 8149,99 гривень витрат на професійну правничу допомогу - за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.132 КАС України).

Згідно ч.1 ст.134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч.3 ст.134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 5 статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Так, з наданих до заяви про стягнення витрат на правничу допомогу документів встановлено, що позивач просить стягнути витрати на надання правничої допомоги у розмірі 8149,99 грн.

Разом із зазначеною заявою також подані: копія договору № 199-0303-5-21 від 11.01.2020, копія акту виконаних робіт № 1 -000034-21 від 20.01.2021, копія акту виконаних робіт № 1-000012-21 від 19.01.2021, копія акту виконаних робіт № 1-000013-21 від 19.01.2021.

Суд зазначає, що відповідно до статті 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі “East/West Alliance Limited” проти України””, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі “Ботацці проти Італії” (Bottazzi v. Italy), № 34884/97).

Суд також зазначив, що підприємство-заявник уклало договір з юридичною фірмою щодо її гонорару, який можна порівняти з угодою про умовний адвокатський гонорар. Така угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (рішення у справі “Ятрідіс проти Греції” (Iatridis v. Greece), №31107/96).

В даному випадку, зважаючи на предмет спору, незначну складність адміністративної справи, сталість судової практики зі спірного питання, суд дійшов висновку, що витрати на правову допомогу в розмірі 8149,99 грн. є не співмірними зі складністю адміністративної справи та часом витраченим на надання правової допомоги, у зв`язку з чим підлягають зменшенню до 3500,00 грн.

При цьому, задовольняючи заяву у цій частині, суд виходить із того, що належним доказом, який свідчить про витрати позивача, що підлягають понесенню позивачем згідно ч.7 ст.139 КАС України є саме копії актів виконаних робіт незалежно від того, чи проведено сплату цих коштів позивачем, з урахуванням правової позиції Верховного Суду, викладеній у його постанові від 26.06.2019р. у справі №813/481/18, яка є обов`язковою для застосування адміністративним судом за ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, витрати на правничу допомогу в розмірі 3500,00 грн., стягується, відповідно до статті 139 КАС України, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, а саме – до Головного управління ДПС в Запорізькій області.

Керуючись ст.ст.132, 134, 139, 143, 252, 255 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення по справі №280/598/21.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 понесені витрати на правову допомогу в розмірі 3500,00 грн. (три тисячі п`ятсот гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107, код ЄДРПОУ ВП 44118663).

В іншій частині заяви – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового судового рішення складено 17.05.2021.

Суддя А.В. Сіпака