Рішення № 97136162, 24.05.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року м. Житомир справа № 240/14653/20

категорія 106020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Романченка Є.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А2076 про визнання протиправними та скасування пунктів наказу,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу командира військової частини А2076 №323 від 03.07.2020, згідно з яким «За безвідповідальне ставлення до виконання службових обов`язків щодо збереження зброї та майна підрозділу, незадовільне ведення обліку зброї та майна, що призвело до нестачі, порушення вимог статей 111 та 112 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України командира роти глибинної розвідки Військової частини А2076 старшого лейтенанта ОСОБА_1 притягнути до дисциплінарної відповідальності та накласти дисциплінарне стягнення - «Сувора догана»;

- визнати протиправним та скасувати пункт 3 наказу командира військової частини А2076 №323 від 03.07.2020 згідно з яким: «За завдану пряму дійсну шкоду державі, неналежне виконання службових обов`язків, командира роти глибинної розвідки Військової частини А2076 старшого лейтенанта ОСОБА_1 притягнути згідно Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» від 03.10.2019 №160-ІХ до повної матеріальної відповідальності за нестачу майна служби розвідки; підвищеної матеріальної відповідальності за нестачу майна служби ракетно - артилерійського озброєння»;

- визнати протиправним та скасувати абзац 4 пункту 6 наказу командира військової частини А2076 №323 від 03.07.2020 року згідно з яким: «З вказаної суми нестач утримати суму з урахуванням кратності та ПДВ у розмірі 426939,45 гривень з командира роти глибинної розвідки Військової частини А2076 старшого лейтенанта ОСОБА_1 ».

Позовні вимоги мотивовані протиправністю наказу командира військової частини А2076 №323 від 03.07.2020 в частині притягнення до матеріальної відповідальності з огляду на неповноту проведення службового розслідування. Також позивач зазначив, що не погоджується з висновками розслідування про протиправну поведінку у зв`язку з невиконанням чи неналежним виконанням ним своїх посадових обов`язків, що спричинили завдану шкоду, оскільки не перебував у ВЧ А2076 з 27.01.2020 по 27.05.2020рр. Вважає, що його вина у завданні шкоди ВЧ А2076 не встановлена, а втрачене майно викрадено іншими особами, які мали доступ до матеріальних цінностей.

Ухвалою суду від 05.10.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального провадження. Судове засідання призначене в підготовче засідання на 4.11.2020 о 12:00.

04.11.2020 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зазначив, що встановлена нестача майна служби ракетно-артилерійського озброєння та майна служби в роті глибинної розвідки у військовій частині А2076 стала можливою, насамперед, з огляду на неналежне виконання позивачем своїх посадових обов`язків. Відповідно до рапорту про прийняття справ та посади командира роти глибинної розвідки від 10.06.2019 року вх.№3092 та акту прийому-передачі справ та посади командира роти глибинної розвідки від 10.06.2019 року матеріально відповідальною особою є - командир роти глибинної розвідки військової частини А2076 лейтенант ОСОБА_1 . У відповідності до вимог ч.2 ст. З Закону № 160-ІХ службовим розслідуванням встановлено всі необхідні елементи для притягнення Позивача до повної матеріальної відповідальності, а саме:

наявність шкоди в особі військової частини А2076 - нестача тепловізійного прицілу Archer Т5А 9/100-640 №621002 та 3 (трьох) ножів розвідника спеціальних (№№ ИЕ103, АН815, КН0342).

протиправна поведінка особи у зв`язку з невиконанням чи неналежним виконанням нею обов`язків військової служби або службових обов`язків - у формі невиконання імперативних обов`язків, визначених ст. 11, 16, 111, 112 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року №548-ХІУ (зі змінами) в частині обов`язку кожного військовослужбовця (командира роти) організовувати зберігання майна роти;

причинний зв`язок між протиправною поведінкою і настанням шкоди - порушення вказаних вище до нестачі тепловізійного прицілу Archer Т5А 9/100-640 №621002 та 3 (трьох) ножів розвідника спеціальних (№№ ИЕ103, АН815, КН0342) та як наслідок заподіяння прямої дійсної шкоди державі в особі військової частини А2076;

вина лейтенанта ОСОБА_1 , що підтверджена матеріалами службового розслідування та, зокрема, поясненнями свідків події та іншими матеріалами доданими до розслідування.

04.11.2020 в підготовчому засіданні оголошена перерва до 23.11.2020 у зв`язку з отриманням відзиву представником позивача перед судовим засіданням та клопотанням про подачу відповіді на відзив.

19.11.2020 року представником позивача подано відповідь на відзив, у якому останній вказав на передчасність висновків відповідачів про наявність безпосередньої вини позивача, які не можуть слугувати підставою для застосування матеріальної відповідальності. Також, враховуючи відсутність будь-яких документів, в яких наявне підтвердження безпосередньої вини позивача, а також у зв`язку з тим, що акт службового розслідування в основному ґрунтується на показаннях осіб, стосовно яких проводилось службове розслідування вважає, що відзив на позовну заяву не спростовує доводів, які зазначені у позовній заяві.

23.11.2020 року в підготовчому засіданні продовжено перерву, у зв`язку з заявленим клопотанням про виклик свідків та необхідністю подати заперечення на відповідь на відзив. За результатами підготовчого засідання, судом, без виходу до нарадчої кімнати, постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено в судовому засіданні на 23.12.2020.

23.12.2020 судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі посилаючись на досліджені докази та доводи викладені в позовній заяві, відповіді на відзив.

Представник ВЧ А2076 у судовому засіданні позов не визнав, просив суд позовні вимоги залишити без задоволення, з мотивів викладених у відзиві.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_2 , який надав пояснення по суті відомих йому обставин справи. З метою витребування оригіналів службового розслідування судове засідання відкладено на 25.01.2021 о 12:00

25.01.2021 в судовому засіданні продовжена перерва у зв`язку з надходженням матеріалів службового розслідування, наданих представником відповідача в ході розгляду справи. Судове засідання призначене на 22.02.21.

В засіданні суду 22.02.2021 суд, заслухавши пояснення представників сторін, без виходу до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про подальший розгляд справи в письмовому провадженні, яку занесено секретарем судового засідання до протоколу судового засідання.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив, відповідь на відзив, додаткові пояснення сторін, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, судом встановлено.

ОСОБА_1 з 10.06.2019 року згідно наказу командувача військ оперативного командування «Північ» від 06.03.2019 №50 призначений на посаду командира роти глибинної розвідки.

Відповідно до наказу командира військової частини А2076 від 29.05.2020 року №245 «Про призначення службового розслідування за фактом відсутності майна служби ракетно-артилерійського озброєння та майна служби розвідки в роті глибинної розвідки та у взводі зв`язку», у порядку визначеному Дисциплінарним статутом Збройних Сил України, Порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 21.11.2017 року № 608 у військовій частині А2076 було проведено службове розслідування, за фактом відсутності майна служби ракетно-артилерійського озброєння та майна служби розвідки в роті глибинної розвідки та у взводі зв`язку.

3.07.2020 року командир військової частини А2076 підполковник С. Високолян виніс наказ №323 «Про результати службового розслідування за фактом відсутності майна служби ракетно - артилерійського озброєння та майна служби розвідки в роті глибинної розвідки та у взводі зв`язку» згідно з наказом:

п. 2 «За безвідповідальне ставлення до виконання службових обов`язків, щодо збереження зброї та майна підрозділу, незадовільне ведення обліку зброї та майна, що призвело до нестачі, порушення вимог статей 111 та 112 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України командира роти глибинної розвідки Військової частини А2076 старшого лейтенанта ОСОБА_1 притягнути до дисциплінарної відповідальності та накласти дисциплінарне стягнення - «Сувора догана»;

п.3 «За завдану пряму дійсну шкоду державі, неналежне виконання службових обов`язків, командира роти глибинної розвідки Військової частини А2076 старшого лейтенанта ОСОБА_1 притягнути згідно Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду , завдану державі» від 03.10.2019 року №160-ЇХ до повної матеріальної відповідальності за нестачу майна служби розвідки; підвищеної матеріальної відповідальності за нестачу майна служби ракетно-артилерійського озброєння».

п. 6 «Помічнику командира частини з фінансово-економічної роботи - начальнику фінансово- економічної служби Військової частини А2076 :

Списати з обліку майно на суму у розмірі 374965,17 гривень та занести до книги обліку нестач Військової частини А2076 по службі ракетно-артилерійського озброєння та списати з обліку майно на суму у розмірі 4331,19 гривень та занести до книги обліку нестач Військової частини А2076 по службі розвідки; суму 374965,17 гривень занести в книгу нарахувань та стягнень по службі ракетно-артилерійського озброєння Військової частини А2076 , а суму з урахуванням кратності та ПДВ у розмірі 51974,28 гривень занести у книгу нарахувань та стягнень по службі розвідки Військової частини А2076;

З вказаної суми нестач утримати суму з урахуванням кратності та ПДВ у розмірі 426939,45 гривень з командира роти глибинної розвідки Військової частини А2076 старшого лейтенанта ОСОБА_1 ».

Вважаючи такий наказ протиправними та такими, що підлягають скасуванню в частині, яка зачіпає його права позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Судом встановлено, що 29.05.2020 лейтенант ОСОБА_1 рапортом на ім`я командира ВЧ А 2076 повідомив про нестачу тепловізійного прицілу Archer Т5А 9/100-640 №621002 та 3 (трьох) ножів розвідника спеціальних (№№ ИЕ103, АН815, КН0342). (а.с. 26 т. 1).

Відповідно до наказу командира військової частини А2076 від 29.05.2020 року №245 «Про призначення службового розслідування за фактом відсутності майна служби ракетно-артилерійського озброєння та майна служби розвідки в роті глибинної розвідки та у взводі зв`язку», у порядку визначеному Дисциплінарним статутом Збройних Сил України, Порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 21.11.2017 року № 608 у військовій частині А2076 було проведено службове розслідування, за фактом відсутності майна служби ракетно-артилерійського озброєння та майна служби розвідки в роті глибинної розвідки та у взводі зв`язку.

За результатами його проведення складено Акт службового розслідування щодо факту відсутності майна служби ракетно-артилерійського озброєння та майна служби розвідки в роті глибинної розвідки та у взводі зв`язку від 26.06.2020 (а.с. 17-24 том 12).

Слід зазначити, що наказом Міністерства оборони України від 21 листопада 2017 року №608 затверджено Порядок проведення службового розслідування у Збройних Силах України (далі - Порядок №608).

Пунктом 3 розділу V Порядку №608 визначено, що в описовій частині акта службового розслідування зазначаються, зокрема: неправомірні дії військовослужбовця; зв`язок правопорушення з виконанням військовослужбовцем обов`язків військової служби (якщо такий є); вина військовослужбовця; причинний зв`язок між неправомірними діями військовослужбовця та подією, що трапилась; вимоги нормативно-правових актів, інших актів законодавства, які було порушено; причини та умови, що сприяли правопорушенню; заперечення, заяви та клопотання особи, стосовно якої проведено службове розслідування, мотиви їх відхилення чи підстави для задоволення.

У акті службового розслідування наведений опис обставин вчиненого правопорушення, а саме за результатами роботи комісії виявлено: що відповідно до рапорту про прийняття справ та посади командира роти глибинної розвідки від 10.06.2019 року вх.№3092 та акту прийому-передачі справ та посади командира роти глибинної розвідки від 10.06.2019 року матеріально відповідальною особою є - командир роти глибинної розвідки військової частини А2076 лейтенант ОСОБА_3 .

Опитавши військовослужбовців військової частини А2076 комісією встановлено відсутність військового майна роти глибинної розвідки військової частини А2076, а саме, в службі ракетно-артилерійського озброєння - відсутній тепловізійний приціл ARCHER TSA 9/100-640 №621002, а в службі засобів розвідки - ножі розвідника спеціальні (№№ ИЕ103, АН815, КН0342), 3 шт.

Комісія дійшла висновку, що відсутність військового майна стала можлива в наслідок і безвідповідального ставлення до виконання своїх службових обов`язків посадових осіб відповідальних за збереження та облік майна в роті глибинної розвідки військової частини А2076, а саме, командира роти глибинної розвідки військової частини А2076 лейтенанта ОСОБА_4 , який порушив вимоги статей 111, 112 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, який затверджений Законом України від 24 березня 1999 року №548-XIV, згідно яких:

командир роти в мирний і воєнний час відповідає за стан і збереження озброєння, боєприпасів, техніки та іншого майна роти;

командир роти зокрема, зобов`язаний:

підтримувати особовий склад роти, озброєння, бойову та іншу техніку в постійній бойовій готовності;

досконало знати і вміло володіти всіма видами зброї і техніки роти, правильно їх зберігати, використовувати та особисто перевіряти їх наявність,, утримання та бойову готовність, проводити планові та позапланові (раптові)

перевірки наявності та стану озброєння, боєприпасів, бойової та іншої техніки, пально-мастильних матеріалів та майна роти;

організовувати своєчасне одержання, правильну експлуатацію, збереження, технічне обслуговування і ремонт озброєння, техніки, казарменого інвентарю, речовбіго, технічного та іншого майна роти, перевіряти не менше ніж один раз на місяць їх наявність, стан та облік. Результати огляду озброєння, боєприпасів та техніки записувати до книги огляду (перевірки) озброєння, техніки та боєприпасів;

перевіряти підготовку та стан озброєння і техніки роти перед кожним виходом на навчання чи заняття, а також їх наявність після повернення із занять та навчань, вживати заходів до запобігання катастрофам, аваріям і поломкам, втратам зброї та боєприпасів;

Згідно акту, загальна вартість шкоди, заподіяної державі в особі військової частини А2076, пов`язаної з відсутністю (нестачею) тепловізійного прицілу ARCHER TSA 9/100-640 №621002 та 3 (трьох) ножів розвідника спеціальних (№№ ИЕ103, АН815, КН0342) з урахуванням кратності становить 426 939,45 грн.

На підставі матеріалів службового розслідування щодо нестачі майна у військовій частині А2076 прийнято пункт 2 наказу командира військової частини А2076 №323 від 03.07.2020, яким «За безвідповідальне ставлення до виконання службових обов`язків щодо збереження зброї та майна підрозділу, незадовільне ведення обліку зброї та майна, що призвело до нестачі, порушення вимог статей 111 та 112 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України командира роти глибинної розвідки Військової частини А2076 старшого лейтенанта ОСОБА_1 притягнути до дисциплінарної відповідальності та накласти дисциплінарне стягнення - «Сувора догана», та «За завдану пряму дійсну шкоду державі, неналежне виконання службових обов`язків, командира роти глибинної розвідки Військової частини А2076 старшого лейтенанта ОСОБА_1 притягнути згідно Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» від 03.10.2019 №160-ІХ до повної матеріальної відповідальності за нестачу майна служби розвідки; підвищеної матеріальної відповідальності за нестачу майна служби ракетно - артилерійського озброєння» та п. 3 яким «За завдану пряму дійсну шкоду державі, неналежне виконання службових обов`язків, командира роти глибинної розвідки Військової частини А2076 старшого лейтенанта ОСОБА_1 притягнути згідно Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» від 03.10.2019 №160-ІХ до повної матеріальної відповідальності за нестачу майна служби розвідки; підвищеної матеріальної відповідальності за нестачу майна служби ракетно - артилерійського озброєння».

Надаючи оцінку обґрунтованості, розсудливості п.2,3 наказу командира військової частини А2076 №323 від 03.07.2020, а також пропорційності між вчиненими порушеннями та накладеним дисциплінарним стягненням, суд виходить із наступного.

Спірні відносини врегульовано нормами Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 548 (далі - Статут), Законом України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» (далі по тексту - Закон № 160-ІХ).

Відповідно до ст. 9 Статуту військовослужбовці Збройних Сил України мають права і свободи з урахуванням особливостей, що визначаються Конституцією України, законами України з військових питань, статутами Збройних Сил України та іншими нормативно-правовими актам.

Згідно зі ст. 11 Статуту, необхідність виконання завдань оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності, а також завдань, визначених міжнародними зобов`язаннями України, покладає на військовослужбовців такі обов`язки, зокрема, знати й утримувати в готовності до застосування закріплене озброєння, бойову та іншу техніку, берегти державне майно. Кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою.

Статтею 16 Статуту визначено, що кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.

У відповідності до статей 26 та 27 Статуту військовослужбовці залежно від характеру вчиненого правопорушення чи провини несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну, цивільно-правову та кримінальну відповідальність згідно із законом. Військовослужбовці, на яких накладається дисциплінарне стягнення за вчинене правопорушення, не звільняються від матеріальної та цивільно-правової відповідальності за ці правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» пряма дійсна шкода - збитки, завдані військовій частині, установі, організації, закладу шляхом знищення, пошкодження, створення нестачі, розкрадання або незаконного використання військового та іншого майна, погіршення або зниження його цінності, а також витрати на відновлення чи придбання військового та іншого державного майна замість пошкодженого або втраченого, надлишкові виплати під час виконання обов`язків військової служби або службових обов`язків. До шкоди не включаються доходи, які могли бути одержані за звичайних обставин, якщо таких збитків не було б завдано.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України №160-IX підставою для притягнення до матеріальної відповідальності є шкода, завдана неправомірним рішенням, невиконанням чи неналежним виконанням особою обов`язків військової служби або службових обов`язків, крім обставин, визначених статтею 9 цього Закону, які виключають матеріальну відповідальність.

Умовами притягнення до матеріальної відповідальності є: 1) наявність шкоди; 2) протиправна поведінка особи у зв`язку з невиконанням чи неналежним виконанням нею обов`язків військової служби або службових обов`язків; 3) причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи і завданою шкодою; 4) вина особи в завданні шкоди.

Відповідно до ст. 4 Закону України №160-IX особа може бути притягнута до матеріальної відповідальності протягом трьох років з дня виявлення завданої шкоди.

Згідно ст. 5 Закону України №160-IX особа за завдану з необережності шкоду несе матеріальну відповідальність у розмірі завданої шкоди, але не більше п`ятнадцяти прожиткових мінімумів, установлених для працездатних осіб, крім випадків, коли цим Законом передбачено повну чи підвищену матеріальну відповідальність.

Командир (начальник), який своїм рішенням чи бездіяльністю порушив установлений порядок обліку, зберігання, використання військового та іншого майна або не вжив належних заходів, передбачених законодавством, щодо запобігання розкраданню, знищенню чи псуванню, іншому незаконному витрачанню військового та іншого майна, внаслідок чого було завдано шкоду, або щодо притягнення винних осіб до матеріальної відповідальності, несе матеріальну відповідальність у розмірі завданої шкоди, але не більше п`ятнадцяти прожиткових мінімумів, установлених для працездатних осіб.

Положеннями статті 6 Закону України №160-IX визначено, що особа несе матеріальну відповідальність у повному розмірі завданої з її вини шкоди в разі:

1) виявлення нестачі, розкрадання, умисного знищення, пошкодження чи іншого незаконного використання військового та іншого майна, у тому числі переданого під звіт для зберігання, перевезення, використання або для іншої мети, здійснення надлишкових виплат грошових коштів чи вчинення інших умисних протиправних дій;

2) виявлення факту приписки в нарядах чи інших документах фактично не виконаних робіт, викривлення звітних даних або обману держави в інший спосіб;

3) завдання шкоди у стані сп`яніння внаслідок вживання алкоголю, наркотичних засобів або інших одурманюючих речовин;

4) вчинення діяння (дій чи бездіяльності), що мають ознаки кримінального правопорушення;

5) якщо особою надано письмове зобов`язання про взяття на себе повної матеріальної відповідальності за забезпечення цілісності майна та інших цінностей, переданих їй для зберігання або для інших цілей.

Приписами статті 7 Закону України №160-IX передбачено, що розмір завданої шкоди встановлюється за фактичними втратами на підставі даних бухгалтерського обліку з урахуванням цін, що діють на період розгляду питання про притягнення особи до матеріальної відповідальності. У разі відсутності таких даних розмір шкоди визначається суб`єктами оціночної діяльності відповідно до законодавства або за рішенням суду.

Статтею 8 Закону України №160-IX визначено, що посадові (службові) особи зобов`язані письмово доповісти командиру (начальнику) про всі факти завдання шкоди протягом доби з моменту виявлення таких фактів.

У разі виявлення факту завдання шкоди командир (начальник) протягом трьох діб після отримання відповідної письмової доповіді посадових (службових) осіб письмовим наказом призначає розслідування для встановлення причин завдання шкоди, її розміру та винних осіб.

Щодо шкоди, завданої командиром (начальником), розслідування призначається письмовим наказом старшого за службовим становищем командира (начальника).

Розслідування повинно бути завершено протягом одного місяця з дня його призначення. В окремих випадках зазначений строк може бути продовжено командиром (начальником), який призначив розслідування, але не більше ніж на один місяць.

Розслідування може не призначатися, якщо причини завдання шкоди, її розмір та винна особа встановлені за результатами аудиту (перевірки), інвентаризації, досудового розслідування або судом.

Порядок проведення службового розслідування визначається міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, правоохоронними органами спеціального призначення, Службою зовнішньої розвідки України, Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України та Державним бюро розслідувань.

За результатами проведення розслідування складається акт (висновок), який подається командиру (начальнику), що призначив розслідування, на розгляд. До акта (висновку), складеного за результатами розслідування, додаються довідка про вартісну оцінку завданої шкоди за підписом начальника відповідної служби забезпечення і фінансового органу (головного бухгалтера) військової частини, установи, організації, закладу та/або акт оцінки збитків, що складається суб`єктами оціночної діяльності.

Якщо вину особи доведено, командир (начальник) не пізніше ніж у п`ятнадцятиденний строк із дня закінчення розслідування видає наказ про притягнення винної особи до матеріальної відповідальності із зазначенням суми, що підлягає стягненню.

Наказ доводиться до винної особи під підпис.

У разі якщо шкоду завдано кількома особами, у наказі командира (начальника) визначаються суми, що підлягають стягненню окремо з кожної особи, з урахуванням ступеня вини і конкретних обставин завдання ними шкоди.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що до матеріальної відповідальності може бути притягнуто військовослужбовця, у разі заподіяння прямої дійсної шкоди, наявної з його боку протиправної поведінки чи бездіяльності, а також наявності взаємозв`язку між заподіяною шкодою.

Як уже встановлено судом, ОСОБА_1 з 10.06.2019 року згідно наказу командувача військ оперативного командування «Північ» від 06.03.2019 №50 призначений на посаду командира роти глибинної розвідки та згідно з акту прийому-передачі справ та посади командира роти глибинної розвідки від 10.06.2019 року є матеріально відповідальною особою.

Відповідно до Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, який затверджений Законом України від 24 березня 1999 року №548-XIV, командир роти в мирний і воєнний час відповідає за стан і збереження озброєння, боєприпасів, техніки та іншого майна роти; командир роті зобов`язаний, підтримувати особовий склад роти, озброєння, бойову та іншу техніку в постійній бойовій готовності.

Разом з тим, неможливо залишити поза увагою, що впродовж 2019-2020 років у військовій частинні А2076 проводились інвентаризаційні перевірки майна та озброєння, що підтверджується актами інвентаризації служби ракетно-артилерійського озброєння ВЧ А 2076 за період з 02.09.2019 по 20.12.2019рр., від 20.12.2019 №1914, інвентаризаційним описом станом на 01.01.2020 року, актом інвентаризації служби розвідки ВЧ А2076 станом на 01.01.2020. (а.с. 120-147 т.1), згідно яких майно роти глибинної розвідки (тепловізійний приціл ARCHER TSA 9/100-640 N9621002 та 3 (три) ножі розвідника спеціальних (№№ ИЕ103, АН815, КН0342) були в наявності.

У період з 13.01.2020 року по 01.02.2020 року на підставі рішення командувача військ оперативного командування "Північ" від 10.01.2020 року №502/27/2, щодо перевірки окремих питань по службам військової частини А2076, відділом внутрішнього контролю з залученням представників відповідних управлінь, служб та військових частин оперативного командування "Північ" було проведено перевірку майна, яке рахувалося за підрозділами та знаходилося в підзвіті командира роти глибинної розвідки військової частини А2076. Під час вказаної перевірки позивач перебував у відрядженні до військової академії у місто Одеса (наказ №20 від 27.01.2020 року).

У інвентаризаційних перевірках в 2019 році ОСОБА_1 особисто приймав участь, а у періоди проведення інших перевірок/інвентаризацій участь приймали особи, які виконували його обов`язки.

Вказаними актами інвентаризації втрат та нестач військового майна служби ракетно-артилерійського озброєння та служби розвідки у роті глибинної розвідки військової частини А2076 виявлено не було.

За результатами проведеної перевірки зроблено висновок, що контроль за фактичною наявністю майна служби ракетно - артилерійського озброєння ВЧ А2076 (облік) ведеться, звірки облікових даних з фінансово - економічною службою та підрозділами проводиться.

Як вбачається з акту службового розслідування, підставою для прийняття оскаржуваного наказу стало невиконання ОСОБА_1 службових обов`язків, а саме відповідачем вказано, що позивач:

- не організовував своєчасне одержання, правильну експлуатацію, збереження, технічне обслуговування і ремонт озброєння, техніки, казарменого інвентарю, речового, технічного та іншого майна роти, перевіряти не менше ніж один раз на місяць їх наявність, стан та облік;

- результати огляду озброєння, боєприпасів та техніки не записувались до книги огляду (перевірки) озброєння, техніки та боєприпасів;

- не перевірялась підготовку та стан озброєння і техніки роти перед кожним виходом на навчання чи заняття, а також їх наявність після повернення із занять та навчань, вживати заходів до запобігання катастрофам, аваріям і поломкам, втратам зброї та боєприпасів;

- не проводилась один раз на місяць звірка даних ротного обліку особового складу, а також матеріальних засобів з обліковими даними військової частини;

Також в акті викладено, що вказані вище неправомірні дії сприяли створенню передумов до втрати військового майна та завдання державі шкоди у розмірі 426939,45грн.

На переконання суду, наведені висновки службового розслідування є необґрунтованими, особливо в частині щодо створення позивачем передумов до втрати військового майна.

Матеріали справи не містять жодних відомостей про те, що саме з вини ОСОБА_1 державі було завдано збитки у зв`язку з неналежним виконанням ним службових обов`язків.

Також, оцінюючи обґрунтованість встановлення вини позивача, суд бере до уваги факти його вибуття з ВЧ А2076.

Зокрема судом встановлено, що ОСОБА_1 27.01.2020 року направлений у відрядження до Військової академії у місто Одеса (наказ №20 від 27.01.2020 року), звідки повернувся 12.02.2020 року (наказ №32 від 12.02.2020 року).

З 13.02.2020 року ОСОБА_1 направлений у відрядження до 49 НЦ село Старичі Львівської області ( наказ №33 від 13.02.2020 року, звідки прибув 11.03.2020 року (наказ №52 від 11.03.2020 року).

З 12.03.2020 року вибув у відпустку (наказ №53 від 12.03.2020 року; наказ №69 від 30.03.2020 року), з якої повернувся 21.04.2020 року у базовий табір район 242 (Військова частина А1815) у селище Гончарівське Чернігівської області, де на той час перебувала його частина (наказ № 91 від 21.04.2020 року).

До Військової частини А2076 у місто Новоград- Волинський позивач прибув 27.05.2020 року ( наказ №118 від 27.05.2020 року).

З 27.01.2020 року до 27.05.2020 року ОСОБА_1 у військовій частині А2076 фактично не перебував.

Суд зазначає також, що як раніше встановлено, відповідно до акта перевірки окремих питань військової частини А2076 від 01.02.2020р №502/27/1 проведеної відділом внутрішнього контролю оперативного командування «Північ» втрат та нестач майна роти глибинної розвідки ( в тому числі озброєння) станом на 01.02.2020 року, не виявлено, вказаний акт від ВЧ А2076 підписаний начальником служби ракетно - артилерійського озброєння ВЧ А2076 ст. прапорщик О. Подейко. Машталенко І.Є перебуває у відрядженні.

Дані обставини мають важливе значення, оскільки підтверджується тривала відсутність позивача за основним місцем несення служби у період виникнення нестачі пально-мастильних матеріалів, а тому вони безпосередньо впливають на визначення ступеню вини позивача у створенні передумов до втрати військового майна та завдання державі шкоди.

Відносно не організації позивачем обліку майна, а також не вжиття заходів щодо забезпечення надійного збереження матеріальних засобів, слід зазначити, що матеріали службового розслідування, в порушення пункту 3 розділу V Порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах України, не містять з цього приводу: -достатнього обґрунтування та опису конкретних неправомірних дій, вчинених військовослужбовцем, які склали відповідне порушення; -підтвердження належними письмовими доказами (які безпосередньо на нього вказували б чи стосувались) вини військовослужбовця; - мотивів встановлення причинного зв`язку між неправомірними діями військовослужбовця та подією, що трапилась.

З урахуванням викладеного, з огляду на вищевказану та встановлену тривалу відсутність позивача за основним місцем несення служби, неможливо визнати наведені мотиви переконливими для притягнення військовослужбовця до дисциплінарної та матеріальної відповідальності.

Таким чином, суд дійшов переконання про відсутність в акті службового розслідування та оскаржуваному наказі належних обґрунтувань, що встановлені недоліки виконання службових обов`язків ОСОБА_1 передували виникненню нестачі майна, саме з вини позивача. Не зазначено також належних та достатніх обґрунтувань, що виявлені недоліки сприяли створенню передумов до втрати військового майна.

Також, слід зазначити, що посилання відповідача на неналежну організацію ОСОБА_1 обліку у службі ракетно - артилерійського озброєння та службі розвідки роти глибинної розвідки, спростовувалось стороною позивача.

В судовому засіданні, встановлено, що ведення обліку було організовано та відбувалось в паперовому вигляді - Книга обліку наявності та руху військового майна служби ракетно - артилерійського озброєння та службі розвідки роти глибинної розвідки за 2020 рік, Книга обліку наявності та руху військового майна служби розвідки роти глибинної розвідки за 2020 рік, Книга прийому та здачі чергування роти глибинної розвідки за 2020 рік (а.с12-39 т.2).

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно із Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» розмір заподіяної державі шкоди визначається за фактичними втратами на підставі даних обліку виходячи з вільних оптово-роздрібних чи договірних цін, що діють на період розгляду питання про матеріальну відповідальність, а в разі відсутності таких даних - за цінами, що обчислюються в порядку, який визначається Міністерством економіки України.

Обчислення розміру шкоди, що підлягає відшкодуванню, провадиться з урахуванням зносу військового майна за встановленими нормами.

Згідно відомості, щодо визначення залишкової вартості військового майна - тепловізійний приціл ARCHER TSA 9/100-640 N9621002 на 29.05.2020 становить 374965,17грн., а згідно інвентаризаційного опису акту інвентаризації служби ракетно-артилерійського озброєння ВЧ А 2076 за період з 02.09.2019 по 20.12.2019рр. станом на 01.01.2020 - 333491,04грн., отже наявна розбіжність у оцінці вартості майна, яка впливає на розмір нарахованої відповідачем шкоди.

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішення повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36 від 01.07.2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцієюта законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

З огляду на наведене вище, суд вважає, що висновки відповідача про необхідність притягнення позивача до відповідальності є необгрунтованими, у зв`язку із чим позовні вимоги про визнання протиправним та скасування п. 2 наказу командира військової частини А 2076 від 03.07.2020 року №32 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності (оголошено дисциплінарне стягнення - «сувора догана») та п. 3 притягнення до повної та підвищеної матеріальної відповідальності, абз.4 п. 6 наказу в частині утримання суми нестачі майна у сумі 426939,45 грн.) ОСОБА_1 підлягають задоволенню, оскільки останній винесений без урахування всіх обставин, що мають значення для його прийняття, не на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що наданий чинним законодавством України.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд враховує, що позивач звільнений від сплати судового збору за подання позову, доказу понесення ним інших судових витрат суду не надано, тому судові витрати, що підлягають відшкодуванню, відсутні.

Керуючись ст. ст. 139, 242 - 246, 247, 250, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ід. код НОМЕР_1 ) до Військової частини А2076 (вул. Житомирська, м. Новоград-Волинський, Житомирська область, 11700 ЄДРПОУ 07895615) про визнання протиправним наказу, задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу командира військової частини А2076 №323 від 03.07.2020, згідно з яким «За безвідповідальне ставлення до виконання службових обов`язків щодо збереження зброї та майна підрозділу, незадовільне ведення обліку зброї та майна, що призвело до нестачі, порушення вимог статей 111 та 112 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України командира роти глибинної розвідки Військової частини А2076 старшого лейтенанта ОСОБА_1 притягнути до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення - «Сувора догана».

Визнати протиправним та скасувати пункт 3 наказу командира військової частини А2076 №323 від 03.07.2020 згідно з яким: «За завдану пряму дійсну шкоду державі, неналежне виконання службових обов`язків, командира роти глибинної розвідки Військової частини А2076 старшого лейтенанта ОСОБА_1 притягнути згідно Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» від 03.10.2019 №160-ІХ до повної матеріальної відповідальності за нестачу майна служби розвідки; підвищеної матеріальної відповідальності за нестачу майна служби ракетно - артилерійського озброєння».

Визнати протиправним та скасувати абзац 4 пункту 6 наказу командира військової частини А2076 №323 від 03.07.2020 року згідно з яким: «З вказаної суми нестач утримати суму з урахуванням кратності та ПДВ у розмірі 426939,45 гривень з командира роти глибинної розвідки Військової частини А2076 старшого лейтенанта ОСОБА_1 ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп.15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Ю. Романченко