Ухвала суду № 97135943, 25.05.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

25 травня 2021 р. Справа №200/2158/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог в адміністративній справі № 200/2158/21-а за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного мешкання: АДРЕСА_2 )

до 1) Четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (код ЄДРПОУ 00034051, 01011, м. Київ, вул. Різницька, буд. 13/15)

2) Офісу генерального прокурора (код ЄДРПОУ 00034051, 87500, м. Київ, вул. Різницька, буд. 13/15)

про визнання протиправним та скасування рішення № 110 від 24 листопада 2020 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Офісу генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення Четвертої кадрової комісії з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокурату, гарнізонів (на правах місцевих), Офісу Генерального прокурора № 110 від 24 листопада 2020 року «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора» прокурора Авдіївського відділу Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_1 .

Ухвалою від 2 березня 2021 року суд залишив позовну заяву без руху та встановив позивачу строк 10 днів з дня отримання ухвали на усунення недоліків шляхом належного оформлення позовної заяви відповідно до вищезазначених норм Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, надання (надіслання) суду уточненої позовної заяви, а також її примірників у відповідній кількості до учасників справи з визначенням яким саме чином порушені права позивача Донецькою обласною прокуратурою, а також надання до суду документа про сплату судового збору на суму 908,00 грн.

17 березня 2021 року позивач до суду надав заяву про усунення недоліків позовної заяви, якою у повному обсязі виконав вимоги ухвали від 2 березня 2021 року.

Ухвалою від 22 березня 2021 року суд прийняв до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до 1) Четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), 2) Офісу генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення № 110 від 24 листопада 2020 року за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 15 квітня 2021 року.

Ухвалою від 15 квітня 2021 року суд задовольнив клопотання другого відповідача про продовження строку для подання відзиву та доказів на підтвердження доводів, викладених у ньому, продовжив Офісу генерального прокурора строк для подання відзиву та доказів на підтвердження доводів, викладених у ньому до 6 травня 2021 року, задовольнив клопотання сторін та здійснив відкладення підготовчого засідання в адміністративній справі № 200/2158/21-а до 25 травня 2021 року.

25 травня 2021 року позивач до суду надав заяву про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Четвертої кадрової комісії з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур, гарнізонів (на правах місцевих), Офісу Генерального прокурора №110 від 24 листопада 2020 року «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора» прокурора Авдіївського відділу Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_1 , визнати протиправним та скасувати наказ керівника Донецької обласної прокуратури Білоусова Є.О. №585-к від 15 березня 2021 року, зобов`язати Донецьку обласну прокуратуру перевести прокурора Авдіївського відділу Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_1 на посаду прокурора Авдіївського відділу Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області або на іншу рівнозначну посаду в оновлених органах прокуратури Донецької обласної прокуратури з 15 березня 2021 року, стягнути матеріальну шкоду у вигляді недоотриманої частини заробітної плати з 15.03.20121 року до дати фактичного призначення на посаду.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив про наступні обставини.

Відповідно до наказу № 585-к позивачу, як прокурору Авдіївського відділу Красноармійської місцевої прокуратури, посада якої не передбачена наказом Генерального прокурора № 2ш від 17 лютого 2021 року, тимчасово з 15 березня 2021 року визначено робоче місце в Авдіївському відділі Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області (вул. Молодіжна, 7, м. Авдіївка, Донецької області). При цьому керівнику Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_2 наказано забезпечити ведення табельного обліку використання робочого часу та здійснювати контроль за дотриманням мною службової та трудової дисципліни. З огляду на вказане, визначення позивачу робочого місця в Авдіївському відділі Костянтинівської окружної прокуратурі за адресою: вул. Молодіжна, буд. 7, місто Авдіївка - нерозривно має бути пов`язано з призначенням і відповідної посади, оскільки прокурор, який перебуває у трудових відносинах з юридичною особою код ЄДРПОУ 25707002, та має визначене робоче місце, відповідно повинен виконувати певні обов`язки, визначені Законом України «Про прокуратуру». Проте, визначення робочого місця із зміною грошового забезпечення не передбачено Законом України «Про прокуратуру». Зважаючи на те, що продовжені трудові відносини, визначене робоче місце в Авдіївському відділі Костянтинівської окружної прокуратури, водночас не встановлена посада, за якою позивач, як прокурор повинна здійснювати свої повноваження та виконувати посадові обов`язки, вважає за необхідне зобов`язати Донецьку обласну прокуратуру призначити позивача в Авдіївський відділ Костянтинівської окружної прокуратури на посаду, рівнозначну посаді, яку позивач займала. Вважає, що не переведення в Авдіївський відділ Костянтинівської окружної прокуратури та не призначення на певну посаду прокурора за наслідками проведеної атестації, є дискреційними повноваженнями суб`єкта владних повноважень. Оскільки позивача не звільнено з органу прокуратури, а продовжені трудові відносини шляхом визначення робочого місця в Авдіївському відділі Костянтинівської окружної прокуратури без встановлення відповідної посади, тим самим мене поставлено в стан правової невизначеності. Тому, враховуючи наведене, зобов`язуючи Донецьку обласну прокуратуру призначити позивача в Авдіївський відділ Костянтинівської окружної прокуратури на посаду, рівнозначну посаді, яку позивач обіймала, є належним способом захисту порушеного права.

Щодо вимоги про стягнення з Донецької обласної прокуратури на мою користь матеріальної шкоди у вигляді недоотриманої частини заробітної плати починаючи з 15 березня 2021 року, позивач зазначає, що стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу здійснюється в разі поновлення працівника на роботі, якого було звільнено. В той же час позивача не було звільнено з органу прокуратури та вона продовжує виконувати свої обов`язки, які виконувала відповідно до наказу про розподіл обов`язків. Так, як вважає позивач, бездіяльність відповідача порушує права на працю, на оплату праці, принципи рівності громадян. Тому вважає за необхідним виплатити недоотриману частину заробітної плати з 15 березня 2021 року по день фактичного поновлення на посаді.

Відповідно до частини 1 статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку щодо прийняття до розгляду заяви позивача про збільшення позовних вимог.

Відповідно до частини 3 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з частиною 5 статті 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Суд зазначає, що з урахування прийняття заяви позивача до розгляду про збільшення позовних вимог, де є нові позовні вимоги спрямовані до Донецької обласної прокуратури, виникла необхідність щодо залучення Донецької обласної прокуратури у якості третього відповідача по справі.

Суд також зазначає, що відповідно до частини 1 статті 181 КАС України у зв`язку із заміною неналежного відповідача, заміною позивача, залученням співвідповідача такі особи мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.

Керуючись статтями 122, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог.

2. Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на заяву про збільшення розміру позовних вимог, який повинен бути складений та поданий за правилами, встановленими статтею 162 КАС України, або заяви про визнання позову.

3. Залучити Донецьку обласну прокуратуру (ЄДРПОУ 25707002, 875001, м. Маріуполь, вул. Університетська, буд. 6) у якості третього відповідача по справі 200/2158/21-а.

4. Встановити Донецькій обласній прокуратурі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен бути складений та поданий за правилами, встановленими статтею 162 КАС України, або заяви про визнання позову.

5. У разі подання відзиву на позов до нього необхідно додати докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

6. Відзив або заява про визнання позову мають бути подані відповідачем до суду за адресою: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, буд. 1.

7. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

8. Ухвала суду набирає законної сили у строк та в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

9. Повний текст ухвали складено та підписано 25 травня 2021 року.

Суддя С.В. Смагар