Ухвала суду № 97135901, 25.05.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

25 травня 2021 р. Справа №200/11703/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Аканова О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відвід головуючого судді у справі №200/11703/20-а, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) звернулась до Донецького окружного адмініністративного суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" Грошової Світлани Василівни (місцезнаходження: 04112, м.Київ, вул.Дегтярівська, буд.48), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 17, код ЄДРПОУ 21708016), третя особа Публічне акціонерне товариство "Банк Фінанси та Кредит" (місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 17, код ЄДРПОУ 09807856) про

визнання протиправною бездіяльності уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" Чернявської О.С. щодо не включення рахунків позивача у сформований перелік рахунків вкладників кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4-6 частини четвертої статті 26 Закону;

визнання протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" Чернявської О.С. щодо включення рахунків позивача у сформований перелік рахунків за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

визнання протиправними дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо затвердження 21.12.2015 №294/15 рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб загального реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у частині включення до реєстру позивача;

визнання протиправними дій уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" Чернявської О.С. щодо списання грошових коштів позивача № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , що були відкриті в Публічному акціонерному товаристві "Банк Фінанси та Кредит" на підставі договорів-заявок про банківські строкові вклади (депозит), укладено договір №305835/28898/370-14 та №305835/38424/370-14;

визнання протиправними дій уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" Чернявської О.С. щодо закриття рахунків позивача № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 в Публічному акціонерному товаристві "Банк Фінанси та Кредит".

Ухвалою від 18 грудня 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі; розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 18 січня 2021 року об 11 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 18 січня 2021 року відкладено підготовче судове засідання по адміністративній справі на 16 лютого 2021 року о 12:30 год.

Ухвалою суду від 16 лютого 2021 року прийнято заяву про уточнення позовних вимог ОСОБА_1 ; продовжено підготовче засіданні на тридцять днів; відкладено підготовче засідання по справі на 16 березня 2021 року о 13:00 год.

Ухвалою суду від 16 березня 2021 року замінено неналежного відповідача - уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" Чернявську Олену Степанівну на належного - уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" Грошову Світлану Василівну у справі; розгляд справи вирішено почати спочатку; призначено підготовче судове засідання по адміністративній справі на 13.04.2021 року о 13:00 год.

Ухвалою суду від 13 квітня 2021 року продовжено термін розгляду адміністративної справи № 200/11703/20-а відповідно до п.3 Розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України; відкладено підготовче судове засідання по адміністративній справі №200/11703/21-а на 18 травня 2021 року о 14:00 год.

Ухвалою суду від 18 травня 2021 року закрито підготовче провадження по адміністративній справі; призначено судовий розгляд по суті на 13:00 год. 08 червня 2021 року.

25 травня 2021 року через відділ документообігу та архівної роботи суду відповідачем Фондом гарантування вкладів фізичних осіб надано заяву про відвід судді.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач Фонд гарантування вкладів фізичних осіб зазначив, що ним направлено заяви про участь представника в режимі відеоконференції поза межами суду, та в зв`язку з відмовою в задоволенні таких заяв відповідач позбавлений права на участь у розгляді справи через карантинні заходи.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді, слід зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, про підставу для відводу відповідач вказує на постановлення судом ухвал про відмову у задоволенні клопотань відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також, згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в п.10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, незгода з процесуальними судовими рішеннями судді не є підставою для відводу головуючого судді.

Відтак, заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відвід судді є необґрунтованою.

Відповідно до частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, вирішення питання про відвід має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначатися у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відвід судді Аканова Олега Олеговича визнати необґрунтованою.

Передати адміністративну справу № 200/11703/20-а для вирішення питання про відвід судді відповідно до положень статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Аканов