Рішення № 97135872, 24.05.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 р. Справа№200/3142/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Логойди Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження (за правилами спрощеного позовного провадження) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

22.03.2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому, з урахуванням остаточної позовної заяви, просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної полі ції від 23.02.2021 року № 109 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної полі ції від 23.02.2021 року № 172 о/с про звільнення його зі служби в поліції;

- поновити його на посаді інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління пат рульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Позов обґрунтовував тим, що перебував на посаді інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління пат рульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, мав спеціальне звання лейтенант поліції.

Наказом Департаменту патрульної поліції від 23.02.2021 року № 109 до нього, на його думку, неправомірно застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, на підставі якого наказом від 23.02.2021 року № 172 о/с його з 23.02.2021 року звільнено зі служби в поліції по управлінню патрульної поліції в Донецькій області.

Вказані накази вважав безпідставними, протиправними та такими, що прийняті з порушенням вимог законодавства, оскільки:

- відповідачем в порушення вимог п. 3 розд. II Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, що затвер джений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 року № 893, після надходження до органу (підрозділу) поліції інформації про вчинення позивачем як поліцейським адміністративного правопорушення щодо позивача неправомірно було призначено службове розслідування, тоді як в такому разі службове розслідування не призначається, а приймається відповідне рішення;

- службове розслідування призначено ке рівником - начальником Департаменту патрульної поліції, і відповідно до вимог ч. 2 ст. 16 Дисциплінарного статуту Національної поліції України строк службового розслідування міг бути продовженим лише ним або його прямим керівником, однак в порушення вимог законодавства такий строк продовжений тимчасово виконуючим обов`язки начальника Департаменту патрульної поліції;

- відповідачем не враховано те, що про закінчення терміну дії посвідчення водія він повідомив командира батальйону та безпосереднього керівника, однак вони усно наказали йому керувати службовим транспортним засобом, і такий наказ ним був виконаний;

- відповідачем не враховано те, що постановою Краматорського міського суду від 15.02.2021 року, яка набрала законної сили 26.02.2021 року, в справі № 234/226/21 (провадження № 3/234/315/21) провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України. При цьому жодний з посадових осіб Департаменту патрульної полі ції не звертався до прокурора з клопотан ням про оскарження даного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги, що свідчить про те, що відповідач з ним погодився.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначав, зокрема, що з 26.06.2020 року позивач перебував на службі у Департаменті патрульної поліції.

Наказом Департаменту патрульної поліції від 23.12.2020 року № 2621 було призначено службове розслідування (строк якого у зв`язку зі знаходженням позивача на лікарняному наказом від 22.01.2021 року № 100 був продовжений на один місяць).

За результатами службового розслідування складено висновок службового розслідування від 19.02.2021 року. Так, в ході службового розслідування встановлено, що лейтенант поліції ОСОБА_1 внаслідок особистої недисциплінованості, низьких ділових та моральних якостей, порушенні вимог пп. 1, 7, 10, 12 п. 3.1 розд. III Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 року № 4/1, абз. 1 та 2 ч. 1 та абз. 6 ч. 2 розд. II Правил, п.п. 1, 2, 5, 6, 14 ч. 3 ст. 1 Статуту, п.1, 2, 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, усвідомлюючи те, що він вчиняє правопорушення, скоїв дисциплінарний проступок, що виразився в порушенні основних обов`язків поліцейського, а саме під час несення служби з 16.12.2020 року на 17.12.2020 року перебував на службі у стані наркотичного сп`яніння, а також керував службовим транспортним засобом не маючи при цьому права керування.

Факт перебування на службі у стані наркотичного сп`яніння підтверджено відомостями, що вказані в довідці КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» від 23.12.2020 року № 1516 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Факт керування службовим транспортним засобом Тoyota Prius, номерний знак НОМЕР_1 на синьому фоні, без посвідчення, чим позивач порушив п. 2.1.А Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, підтверджується тим, що термін дії посвідчення на право керування транспортними засобами категорії «В» серії НОМЕР_2 , що було видане позивачу 14.08.2018 року строком на два роки, закінчився 14.08.2020 року, а нове посвідчення водія серії НОМЕР_3 було отримане позивачем лише 19.12.2020 року. За наслідком цього порушення розглянуто адміністративну справу та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - протокол серії ДП18 № 550356 від 05.01.2021 року, за правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 126 КУпАП, а саме: 16.12.2020 року о 22 год. 25 хв. в м. Краматорську по вул. Дібровна поблизу будинку № 56 позивач керував транспортним засобом Тoyota Prius, номерний знак НОМЕР_1 на синьому фоні, не маючи при цьому права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1.А Правил дорожнього руху. Постанова серії ДП18 № 550356 від 05.01.2021 року позивачем не оскаржувалася, штраф сплачений у добровільному порядку 16.01.2021 року, що свідчить про його згоду з вчиненим правопорушенням.

Щодо тверджень позивача про те, що він був вимушений сісти за кермо транспортного засобу, не маючи на те відповідного права, оскільки командир батальйону та безпосередній керівник позивача усно наказали це зробити, то відповідно до ч.ч. 4 та 5 ст. 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України поліцейському забороняється виконувати злочинний або явно незаконний наказ. Виконання такого наказу тягне за собою відповідальність, передбачену цим Статутом та законом. Позивач, усвідомлюючи про незаконність даного наказу, порушив норми закону, не виконав всі дії, перелічені у зазначеній статті, за що також передбачена відповідальність.

Наказом Департаменту патрульної поліції від 23.02.2021 року № 109 «Про застосування до працівників БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УГІП в Донецькій області ДПП дисциплінарного стягнення», інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Зі змісту вказаного наказу встановлено, що факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку, що виразився у перебуванні в стані наркотичного сп`яніння, під час несення служби з 16.12.2020 року на 17.12.2020 року, підтвердився.

Відповідач вважав, що застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції є правомірним і пропорційним.

Також вважав, що при прийнятті оскаржуваних наказів діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлений законом, добросовісно та розсудливо, з урахуванням всіх обставин справи, а тому відсутні підстави для визнання протиправними та скасування спірних наказів.

Просив в задоволенні позову відмовити.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 14.08.2017 року перебував на службі в На ціональній поліції України (у Харківському національному університеті внутрішніх справ (наказ від 22.07.2017 року № 225 о/с, відображений в його трудовій книжці); з 26.06.2020 року - у Департаменті патрульної поліції.

Так, наказом начальника Департаменту патрульної поліції від 26.06.2020 року № 451 о/с (по особовому складу) на підставі рапорту ОСОБА_2 від 09.04.2020 року та атестаційного листа від 27.05.2020 року се ржант поліції ОСОБА_1 призначений на посаду інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління пат рульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції. Отримав спеціальне звання лейтенант поліції.

16.12.2020 року за усною вказівкою керівництва він був відряджений до роти № 3 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління пат рульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції (підтверджується поясненнями позивача, письмовими поясненнями командира взводу № 2 роти № 2 ОСОБА_3 та командира роти № 2 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління пат рульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 від 27.01.2021 року та, відповідно, від 28.01.2021 року, та не заперечується відповідачем).

16.12.2020 року о 19 год. 00 хв. позивач, після отримання табельної вогнепальної зброї та проведеного інструктажу керівництвом батальйону, заступив до складу екіпажу патрульної поліції «Циклон 0103» разом з поліцейським взводу № 1 роти № 3 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ управління пат рульної поліції в Донецькій області ДПП старшим сержантом поліції ОСОБА_5 та поліцейським взводу № 2 роти № 3 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ управління пат рульної поліції в Донецькій області ДПП сержантом поліції ОСОБА_6 . Екіпаж пересувався на службовому транспортному засобі Тoyota Prius, номерний знак НОМЕР_1 на синьому фоні.

Того ж дня о 22 год. 25 хв. екіпажем патрульної поліції «Циклон 103» було здійснено виїзд на завдання «Домашнє насильство», яке відбувалося за адресою: Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Дібровна, 56. Водієм у вказаному службовому транспортному засобі був лейтенант поліції ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом за усним наказом командира батальйону та безпосереднього керівника, при цьому строк дії водійського посвідчення закінчився (що підтверджується поясненнями позивача та не заперечується відповідачем).

Після прибуття на місце події був затриманий громадянин ОСОБА_7 , який вчинив домашнє насильство і яким під час затримання були спричинені тілесні ушкодження працівникам поліції, зокрема й позивачу.

Працівники поліції, яким були спричинені тілесні ушкодження, зокрема й позивач вимушені були звернутися за медичною допомогою до ЛШМД м. Краматорськ, звідки вони також були направлені до КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» для медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, перебування під впливом лікарських препаратів.

За результатом проведених щодо позивача обстежень КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» видано довідку від 17.12.2020 року № 1516 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів (дата звернення для проведення аналізу - 17.12.2020 року о 00 год. 55 хв.), в якій зазначено, що вночі 17.12.2020 року - на час проведення медичного огляду, позивач перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання морфіна, нарко - 4 - тест МБА - позитивний на морфін, методом тонкошарової хроматографії виявлено опіати. Тест «Драгер» - 0,00%.

Вказані обставини також відображені в рапорті т.в.о. інспектора відділення моніторингу та аналітичного забезпечення батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції (далі - батальйон) старшого лейтенанту поліції ОСОБА_8 на ім`я командира батальйону (вх. № 9845ВН/41/37/1/2020 від 17.12.2020 року), та в наступній за рапортом доповідній записці «Щодо встановлення факту знаходження поліцейського БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП у стані наркотичною сп`яніння під час несення служби», що складена командиром БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП капітаном поліції ОСОБА_9 на ім`я начальника Департаменту патрульної поліції.

У вказаній доповідній записці також повідомлялося про складення 23.12.2020 року командиром взводу № 2 роти № 2 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП лейтенантом поліції Капшуком Олександром Анатолійовичем щодо лейтенанта поліції Макусія Євгенія Олександровича протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 368621 від 23.12.2020 року за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування службовим транспортним засобом Тoyota Prius, номерний знак НОМЕР_1 на синьому фоні, в стані наркотичного сп`яніння. Містилося прохання провести відповідне службове розслідування.

В період 17.12.2020 року по 23.01.2021 року та з 25.01.2021 року по 30.01.2021 року позивач був тимчасово непрацездатним (з них з 17.12.2020 року по 29.12.2020 року – перебував на стаціонарному лікуванні), що підтверджується відповідними довідками та довідками про тимчасову непрацездатність.

Наказом начальника Департаменту патрульної поліції від 23.12.2020 року № 2621 «Про призначення служ бового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання слу жбових обов`язків» з метою повної, усебічної та об`єктивної перевірки причин та обставин порушення службової дисципліни інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної в Донецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_1 , що виразилося у перебуванні на службі 17.12.2020 року в стані наркотичного сп`яніння, відповідно до ч.ч. 1 - 4 ст. 14, ч.ч. 1 та 2 ст. 15, ст. 17 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», абз. 2 ч. 1 розд. ІІ та абз. 11 ч. 2 розд. ІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС від 07.11.2018 року № 893, наказано призначити службове розслідування (п. 1); для проведення службового розслідування створено дисциплінарну комісію, до складу якої в якості голови дисциплінарної комісії увійшов капітан поліції Малиш Олександр Олегович, командир батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції (п. 2); на період проведення службового розслідування відсторонити від виконання службових обов`язків позивача (п. 3).

Підставою для проведення службового розслідування став рапорт т.в.о. інспектора відділення моніторингу та аналітичного забезпечення батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції (далі - батальйон) старшого лейтенанту поліції ОСОБА_8 на ім`я командира батальйону (вх. № 9845ВН/41/37/1/2020 від 17.12.2020 року).

23.12.2020 року позивачем надані письмові пояснення, в яких зазначалося, що наркотичних речовин він не вживав, з результатом медичного висновку не погоджується.

На адресу позивача спрямовані листи за підписом т.в.о. командира батальйону від 15.01.2021 року №271/41/37/1/01-2021, від 15.01.2021 року №270/41/37/1/01-2021, від 19.01.2021 року №439/41/37/1/01-2021 про проведення службового розслідування та необхідність прибуття 18.01.2021 року, 20.01.2021 року та, відповідно 25.01.2021 року для надання пояснень.

20.01.2021 року позивачем знову надані письмові пояснення, в яких зазначалося, що в стані наркотичного чи алкогольного сп`яніння він не перебував, жодних наркотичних речовин не вживав, що підтверджується фактом видачі йому вогнепальної зброї та допущенням до служби. Лише перед службою приймав знеболювальні препарати від головного болю. Готовий пройти додаткові обстеження. Також звернув увагу на те, що 23.12.2020 року щодо нього складено протокол в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, який розглядається в Краматорському міському суді. У зв`язку з наведеним просив не приймати рішення за результатами службового розслідування до прийняття рішення Краматорським міським судом.

Наказом т.в.о. начальника Департаменту патрульної поліції від 21.01.2021 року № 88 внесено зміни до наказу Департаменту патрульної поліції від 23.12.2020 року № 2621, виклавши п. 2 у редакції, згідно з якою, зокрема голову дисциплінарної комісії замінено на старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , т.в.о. командира батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції; також замінено деяких членів дисциплінарної комісії.

Наказом т.в.о. начальника Департаменту патрульної поліції від 22.01.2021 року №100 «Про продовження строку проведення службового розслідування» продовжено термін службового розслідування, призначеного наказом Департаменту патрульної поліції від 23.12.2020 року № 2621, на один місяць (у зв`язку із надходженням 22.01.2021 року рапортів голови та члена дисциплінарної комісії, в яких повідомлялося про те, що з 24.12.2020 року позивач перебуває на лікарняному, що підтверджено довідкою, виданою ДУ «ТМО МВС України по Донецькій області» від 23.12.2020 року № 893).

В ході службового розслідування також надані пояснення інших осіб, з якими позивач проходив службу того ж дня, зокрема:

- командира взводу № 1 роти № 3 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління пат рульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_11 , командира роти № 3 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління пат рульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_12 , в яких зазначалося, що під час стройового огляду, озброєння, інструктажу та під час виходу на зміну у позивача ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння виявлено не було; під час стройового огляду позивач надав діюче посвідчення водія категорії «В» в додатку «Дія», що давало йому право керувати транспортним засобом;

- поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління пат рульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 , який заступив у нічну зміну з позивачем та який пояснив, що позивач декілька разів зупинявся (під час керування транспортним засобом): випити каву, сходити в туалет, покурити, а тому в цей час виходив з поля його зору.

18.02.2021 року за результатом проведеного службового розслідування складено висновок, який затверджений начальником Департаменту патрульної поліції 19.02.2021 року, яким встановлено, зокрема, що:

- в порушення вимог визначених пп. 2.1.1, 2.2.17 розд. 2 Посадової інструкції командира взводу роти БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 28.01.2020 року № 157, пп. 2, 4 ч. 3 ст. 1 Статуту, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону, командир взводу № 1 роти № 3 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_13 , вчинив дисциплінарний проступок, що виразився у допущенні позивача до служби у нічну зміну 16.12.2020 з посвідченням водія, термін дії якого закінчився 14.08.2020 року;

- внаслідок особистої недисциплінованості, низьких ділових та моральних якостей, порушенні вимог пп. 1, 7, 10, 12 п. 3.1 розд. III Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 року № 4/1, абз. 1 та 2 ч. 1 та абз. 6 ч. 2 розд. II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 року № 1179, п.п. 1, 2, 5, 6, 14 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п.1, 2, 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, усвідомлюючи те, що вчиняє правопорушення, інспектор взводу № 2 роти № 2 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ управління пат рульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_1 , скоїв дисциплінарний проступок, що виразився в порушенні основних обов`язків поліцейського, а саме під час несення служби з 16.12.2020 року на 17.12.2020 року перебував на службі у стані наркотичного сп`яніння, а також керував службовим транспортним засобом не маючи при цьому права керування.

Висновком встановлено, що дисциплінарний проступок поліцейські вчинили за відсутності обставин, що пом`якшують відповідальність, виключно з власної провини.

Вказаним висновком вирішено, що за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пп. 1, 7, 10, 12 п. 3.1 розд. III Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 року № 4/1, абз. 1 та 2 ч. 1 та абз. 6 ч. 2 розд. II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 року № 1179, п.п. 1, 2, 5, 6, 14 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 18 та ч. 1 ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію», який виразився в порушенні основних обов`язків поліцейського, а саме перебуванні на службі з 16.12.2020 року на 17.12.2020 року у стані наркотичного сп`яніння та керуванні під час несення служби транспортним засобом Тoyota Prius, номерний знак НОМЕР_1 на синьому фоні, не маючи при цьому права керування транспортним засобом, на підставі п. 7 ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» до інспектор взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 слід застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

19.02.2021 року позивач звернувся до дисциплінарної комісії з клопотанням, в якому просив долучити до матеріалів службового розслідування довідку від 17.12.2020 року № 1520, що видана КНП МЦППЗ м. Краматорська (згідно з вказаною довідкою повторний аналіз матеріалів позивача проведено 17.12.2020 року о 16 год. 40 хв. (дата звернення для проведення аналізу - 17.12.2020 року о 16 год. 00 хв.) і ніяких ознак сп`яніння не виявлено, на відміну від довідки від 17.12.2020 року № 1516, де аналіз проведено того дня часом раніше і виявлені наркотичні речовини); та постанову Краматорського міського суду від 15.02.2021 року в справі № 234/226/21 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

22.02.2021 року позивач подав заяву про ознайомлення з матеріалами службового розслідування.

Наказом начальника Департаменту патрульної поліції від 23.02.2021 року № 109 згідно зі ст.ст. 11-14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні Присяги працівника поліції, пп. 1, 7, 10, 12 п. 3.1 розд. III Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 року № 4/1, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 та ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію», п.п. 1, 2, 5, 6, 14 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», абз. 1 та 2 п. 1 і абз. 6 ч. 2 розд. II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 року № 1179, згідно з ч. 3 ст. 19 та п. 7 ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», зокрема щодо позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції (п. 1 наказу).

Наказом Департаменту патрульної поліції від 23.02.2021 року № 172 о/с відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» позивача звільнено зі служби в поліції по управлінню патрульної поліції в Донецькій області з 23.02.2021 року. Підставою зазначено наказ Департаме нту патрульної поліції від 23.02.2021 року № 109.

З вказаними наказами позивача ознайомлено 23.02.2021 року.

Того ж дня його ознайомлено з матеріалами службового розслідування.

Судом також встановлено, що відповідно до службової характеристики від 15.01.2021 року позивач характеризувався посередньо; порушень дисципліни та законності не допускав.

Судом також встановлено, що згідно з довідкою Територіального сервісного центра МВС № 1443 РСЦ ГСЦ МВС в Донецькій області від 17.04.2021 року № 31/5-1443-1425 відповідно до інформації наявних баз даних на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14.08.2018 року вказаним територіальним сервісним центром було видано посвідчення водія серії НОМЕР_2 , категорії «В», строк дії якого - до 14.08.2020 року. У зв`язку із закінченням терміну дії вказаного посвідчення водія, 19.12.2020 року вказаним територіальним сервісним центром позивачу видано посвідчення водія серії НОМЕР_3 , категорії «В», строком на 30 років.

Постановою відповідного органу від 05.01.2021 року серії ДП18 № 550356 про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме за керування 16.12.2020 року о 22.25 в м. Краматорськ по вул. Дібровна поблизу будинку № 56 транспортним засобом Тoyota Prius, номерний знак НОМЕР_1 на синьому фоні, не маючи при цьому права керування транспортним засобом, чим порушено вимоги пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху, на позивача накладено штраф в розмірі 510 грн. Постанова не оскаржувалася; штраф позивачем сплачений у добровільному порядку.

Судом також встановлено, що постановою Краматорського міського суду від 15.02.2021 року, яка набрала законної сили 26.02.2021 року, в справі № 234/226/21 (провадження № 3/234/315/21) провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції) закрито у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правові норми належить застосувати до цих правовідносин, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Спірні правовідносини регулюються, зокрема, Законом України «Про Національну поліцію», Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджений Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України, що затвер джений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893, Правилами етичної поведінки поліцейських, що затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року № 1179.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про Національну поліцію» служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 вказаного Закону поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється, зокрема у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України (п. 6 ч. 1 ст. 77).

Згідно з ч.ч. 2 та 3 вказаної статті Закону днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення.

День звільнення вважається останнім днем служби.

Види відповідальності поліцейських встановлені ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію», згідно з якою у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджений Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, визначено, що цей Статут визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Дія цього Статуту поширюється на поліцейських та осіб рядового і начальницького складу Державного бюро розслідувань, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Статтею 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України визначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Відповідно до ст. 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Згідно з ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони (ч. 2 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

Частинами 3 та 4 ст. 14 Дисциплінарного статуту визначено, що службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

При цьому відповідно до ч. 5 ст. 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України у разі надходження до органу поліції матеріалів про вчинення поліцейським адміністративного правопорушення, що складені в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення, службове розслідування не призначається, а рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності приймається на підставі зазначених матеріалів.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України (ч. 10 ст. 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

Порядок підготовки та видання наказів щодо проходження служби в поліції встановлює Міністерство внутрішніх справ України (ч. 5 ст. 59 Закону України «Про Національну поліцію»).

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України затвер джений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 року № 893, (зареєстровано в Міністерстві юстиції Украї ни 28.11.2018 року за № 1355/32807).

Цей Порядок визначає процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування (п. 1 розд. І Порядку).

Відповідно до п. 1 розд. ІІ Порядку службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

При цьому п. 3 розд. ІІ Порядку визначено, що службове розслідування не призначається в разі надходження до органу (підрозділу, закладу, установи) поліції чи закладу вищої освіти із специфічними умовами навчання, який здійснює підготовку поліцейських (далі - ЗВО), матеріалів про вчинення поліцейським адміністративного правопорушення, що складені в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення. У цьому разі рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності приймається на підставі зазначених матеріалів.

Отже, надходження до органу (підрозділу, закладу, установи) поліції матеріалів про вчинення поліцейським адміністративного правопорушення є забороною для призначення щодо такої особи службового розслідування, і є підставою для прийняття відповідного рішення щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Вказані положення законодавства відповідачем враховані не були.

В порушення наведених вимог ч. 5 ст. 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України та п. 3 розд. II Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, що затвер джений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 року № 893, після надходження до органу (підрозділу) поліції матеріалів (інформації) про вчинення позивачем як поліцейським адміністративного правопорушення щодо позивача неправомірно було призначено службове розслідування, і за його наслідками винесено оскаржений наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності, який реалізований наказом про звільнення з посади.

Вказані обставини свідчать про неправомірність призначення службового розслідування та видання в подальшому наказів про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності і про звільнення його з посади.

З огляду на наведене такі накази не можна вважати законними і обґрунтованими, у зв`язку з чим вони підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Разом з цим судом враховано наступне.

Щодо порушення позивачем Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306

Позивач, маючи посвідчення водія, строк дії якого закінчився, під час виконання службових обов`язків за усним наказом командира батальйону та безпосереднього керівника керував службовим транспортним засобом, що підтверджується поясненнями позивача та не заперечується відповідачем.

Відповідно до пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пунктом 1.9 цих Правил визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.ч. 4 та 5 ст. 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України поліцейському забороняється виконувати злочинний або явно незаконний наказ. У разі одержання наказу, що суперечить закону, підлеглий не повинен виконувати його, про що зобов`язаний невідкладно в письмовій формі доповісти керівнику, який віддав (видав) наказ, та своєму безпосередньому керівникові, а в разі наполягання на його виконанні - письмово повідомити про це прямому керівнику.

Виконання поліцейським злочинного або явно незаконного наказу, а також невиконання правомірного наказу тягнуть за собою відповідальність, передбачену цим Статутом та законом.

Статтею 61 Конституції України визначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно з п 1 розд. VII Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України затвер джений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 року № 893, у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування.

Застосування до поліцейського, винного в учиненні дисциплінарного проступку, дисциплінарних стягнень та їх виконання здійснюються з урахуванням вимог статей 19-22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Відповідно до ч. ч. 3 та 4 ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є, зокрема:

усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку (п.1);

вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність (п. 5);

вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника (п. 6).

Накладаючи на позивача дисциплінарне стягнення та звільняючи зі служби в поліції відповідачем не враховано те, що щодо позивача існували вказані обставини, що пом`якшували його відповідальність.

Крім того, за порушення пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, позивач поніс адміністративну відповідальність, добровільно сплативши відповідний штраф.

Вказані обставини унеможливлювали застосування щодо позивача оскарженим наказом такого крайнього заходу дисциплінарної відповідальності, як звільнення з посади, та подальше виконання такого наказу наказом про звільнення.

Щодо перебування в стані наркотичного сп`яніння

Відповідно до ч. 6 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає підстави звільнення від доказування, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Постановою суду у справі про адміністративне правопорушення встановлено, що медичним оглядом перед випуском ОСОБА_1 на чергування жодних ознак алкогольного або наркотичного сп`яніння встановлено не було; згідно з поясненнями ОСОБА_6 , котрий заступив на роботу в екіпаж разом з ОСОБА_1 , останній був весь час за кермом; в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції).

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набрала законної сили.

Враховуючи вимоги законодавства обставини, встановлені вказаним судовим рішенням (чи мали місце дії (бездіяльність) особи та чи вчинені вони цією особою), не потребують доказування.

З огляду на наведене, прийняті щодо позивача накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності за дії, які згідно з постановою суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, він не вчиняв, і про звільнення його з посади підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Посилання відповідача на пояснення ОСОБА_6 , який заступив у нічну зміну з позивачем та який пояснив, що позивач декілька разів зупинявся (під час керування транспортним засобом): випити каву, сходити в туалет, покурити, а тому в цей час виходив з поля його зору, - є неприйнятними через розбіжність таких пояснень вказаної особи з поясненнями, які він надав в Краматорському міському суді при розгляді справи № 234/226/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, де він пояснив, що ОСОБА_1 був весь час за кермом.

Щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

Відповідно до ч. 2 ст. 235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

У п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24 грудня 1999 року № 13 зазначено, що задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Порядок обчислення середньої заробітної плати затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100.

Відповідно до абз. 1, 3 та 4 п. 2 вказаного Порядку обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв`язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або для виплати компенсації за невикористані відпустки провадиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки.

У всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.

Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи. Якщо і протягом цих місяців працівник не відпрацював жодного робочого дня, середня заробітна плата обчислюється відповідно до останнього абзацу пункту 4 цього Порядку.

Абзацом 3 п. 3 Порядку визначено, що усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.

Пунктом 8 Порядку встановлено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Пунктом 2.27 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, що затверджена наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58, визначено, що днем звільнення вважається останній день роботи.

Виплата грошового забезпечення поліцейських регулюється постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції».

Пунктом 2 цієї Постанови визначено, що порядок виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських, затверджується Міністерством внутрішніх справ.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 року № 260 затверджено Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських

Пунктом 6 розд. ІІІ цього Порядку визначено, що поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у зв`язку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення.

Підставою для нарахування та виплати грошового забезпечення є наказ керівника органу поліції про поновлення особи на службі або скасування наказу про його звільнення.

Пунктом 9 розд. І цього ж Порядку визначено, що при виплаті поліцейським грошового забезпечення за неповний місяць розмір виплати за кожний календарний день визначається шляхом ділення суми грошового забезпечення за повний місяць на кількість календарних днів у місяці, за який здійснюється виплата.

Зі змісту вказаного Порядку, який є спеціальним при вирішенні спірних правовідносин, вбачається, що грошове забезпечення поліцейських обчислюється та виплачується з розрахунку календарних днів відповідного місяця їх служби.

Отже, обчислення середнього заробітку проводиться із застосуванням Порядку обчислення середньої заробітної плати, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100, та Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, що затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 року № 260.

Аналогічний висновок міститься в постановах Верховного Суду, зокрема від 17.01.2019 року у справі № 805/2706/17-а, від 24.07.2019 року у справі №805/3167/18-а, від 26.11.2019 року у справі №806/2176/17.

Відповідно до довідки про доходи позивача від 06.05.2021 року №747, що складена на вимогу суду Департаментом патрульної поліції відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100, середньоденна заробітна плата позивача за останні 2 повні календарні місяці роботи позивача становила (18698,94 грн. / (31+31 робочий день (дорівнює календарним)) = 301,60 грн.

Кількість днів вимушеного прогулу позивача, на які поширюються вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу після звільнення, яке відбулося 23.02.2021 року, - всього 90 календарних днів.

Отже, середній заробіток позивача за час вимушеного прогулу, який підлягає стягненню на його користь, становить 27 144 грн. (301,60 грн. х 90 календарних днів вимушеного прогулу).

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, яка регулює питання розподілу судових витрат, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, тому судові витрати, які оплачені позивачем в сумі 908 грн., підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - суб`єкта владних повноважень.

Решта судового збору в сумі 3 632 грн. такому стягненню не підлягає, оскільки вона зайве сплачена за подання даного позову. Разом з тим такий судовий збір може бути повернутий позивачу з бюджету за його заявою (ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись статтями 32, 139, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) до Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної полі ції від 23.02.2021 року № 109 в частині, що стосується ОСОБА_1 .

Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної полі ції від 23.02.2021 року № 172 о/с.

Поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління пат рульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 27 144 грн. з вирахуванням з вказаної суми належних до сплати податків і зборів.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) здійснені ним документально підтверджені судові витрати в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Рішення набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 255 КАС України, і може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення судом складено 24 травня 2021 року.

Суддя Т.В. Логойда