Ухвала суду № 97135679, 25.05.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 травня 2021 р. Справа № 160/7821/21 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича (вул. Короленко, буд. 1А, м. Кривий Ріг, 50083, код ЄДРПОУ 04052554), у якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, за результатами розгляду заяви від 11.08.20 року вх. С-360, яка виявилась у неналежному застосуванні управлінської функції відповідно ст. 3, 19, 144 Конституції України та постановити окрему ухвалу згідно ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України;

- визнати протиправною бездіяльність голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, за результатами розгляду заяви від 11.08.20 року вх. С-360, яка виявилась у не винесенні індивідуального акту в розумінні п. 19 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язати прийняти рішення відповідно ст. 3, 144 Конституції України;

- визнати протиправною бездіяльність голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, за результатами розгляду заяви від 11.08.20 року вх. С-360, яка виявилась у порушенні встановленого порядку ст. 3, 22, 144 Конституції України та встановити у нього компетенції (повноважень) подати клопотання Криворізькому міському голові для належного реагування;

- визнати протиправною бездіяльність голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, за результатами розгляду заяви від 11.08.20 року вх. С-360, яка виявилась у не визначеності способу захисту інтересів позивача до правової позиції ст. 46,49 Конституції України, ч. 1 ст. 3, п. 7 ст. 4, ст. 6,10, п. «а», «б» ст. 10, ст. 31,32,42, ч. 1 ст. 43, ст. 53, п. «а» ст. 78 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2021 року справу передано на розгляд судді Неклеса О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2021 року (суддя ОСОБА_2 ) задоволено заяву про самовідвід судді Неклеса О.М. та справу передано для здійснення повторного розподілу між суддями.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2021 року справу передано на розгляд судді Голобутовському Р.З.

Згідно з ч. 2 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що відповідно до даних спеціалізованої програми "Діловодство спеціалізованого суду" ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2021 року у справі № 160/585/21 (суддя Турлакова Н.В.) за позовною заявою ОСОБА_1 до голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 року у справі № 160/585/21 (суддя Турлакова Н.В.) позовну заяву ОСОБА_1 до голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачеві.

Також судом встановлено, що 18.05.2021 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 року у справі № 160/585/21.

Отже, в суді є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, у зв`язку із тим, що в суді перебуває така сама адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 160/7821/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі № 160/7821/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною - відмовити.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч. 5 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський