Ухвала суду № 97135607, 24.05.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 травня 2021 р. Справа № 160/5251/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, третя особа – Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, третя особа – Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 року основного розміру його пенсії;

- зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області підготувати та надати оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019 року, у відповідності до статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 року перерахунку основного розміру його пенсії.

В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 у справі № 826/3858/18, яке набрало законної сили 05.03.2019, визнано протиправним та нечинним пункти 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45. У зв`язку з цим, положення постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» (далі по тексту - Постанова № 103) щодо врахування лише трьох складових грошового забезпечення військовослужбовців при розрахунку пенсії втратило чинність, а тому пенсія повинна обчислюватися із врахуванням додаткових видів грошового забезпечення військовослужбовців. Враховуючи зазначене, відповідач протиправно відмовив позивачу виготовити та надіслати до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії із врахуванням додаткових видів грошового забезпечення.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2021 року, зазначена вище справа була розподілена та 08.04.2021 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.

Від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області надійшло клопотання про закриття провадження у справі, з огляду на приписи п. 8 ч. 1 ст. ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України. В обґрунтування клопотання відповідач посилається на виготовлення та направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019 р., із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для проведення перерахунку основного розміру її пенсії.

Стосовно клопотання відповідача про закриття провадження у даній справі, суд зазначає наступне.

Так, спір між сторонами виник у зв`язку з протиправними, на думку позивача, діями відповідача, як суб`єкта владних повноважень, які полягають у відмові підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019 року із зазначенням ряду показників.

Слід зазначити, що позивач звернувся до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з проханням надати до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області оновлену довідку.

Натомість листом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 22.02.2021 року за № П-61/01-27, позивачу було відмовлено у видачі оновленої довідки через відсутність правових підстав.

Тобто, позивач задля захисту своїх прав та інтересів звернувся до суду із даною позовною заявою. Разом з цим, на момент звернення позивача із позовною заявою до суду, довідка позивачу не була видана.

В той же час, п.8 ч.1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже, у даному випадку, предметом розгляду у даній справі є правомірність дій Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, щодо відмови у підготовці та наданні оновленої довідки.

Відтак, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, визначених ст.238 КАС України, для закриття провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.44, 238, 243, 248, 250, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про закриття провадження у справі № 160/5251/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник