Ухвала суду № 97135534, 24.05.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 травня 2021 р. Справа № 215/2495/21 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради , в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень відповідно до рішення від 06.12.2019р. Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/8899/19 за результатами розгляду заяви від 19.04.2019р. вх.С-400, яка виявилася у не належному застосуванні управлінської функції в розумінні п. 18, 19 ч.1 ст.4 КАСУ, у порушенні правового режиму, форми розгляду заяви;

- визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень відповідно до рішення від 06.12.2019р. Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/8899/19 за результатами розгляду заяви від 19.04.19р. вх.С-400, яка виявилася у не винесенні за результатами розгляду звернення рішення, постанови, тобто правового акту та у порушенні управлінської функції відповідно п. 18, 19 ч.1 ст.4 КАСУ і ст.3, 19, ч.3 ст.28. ч.1 ст.29 Конституції України;

- визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень відповідно до рішення від 06.12.2019р. Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/8899/19 за результатами розгляду заяви від 19.04.19р. вх.С-400, яка виявилася у порушенні права на свободу від шкоди, спричиненої неналежним функціонуванням системи місцевого самоврядування, недбалістю і помилками його, у не вжитті заходів до усунення причин, шо породжують подання заяви, зазначити закон, вимоги якого порушено ним згідно ст.249 КАС України та зобов`язати видати на виконання владних управлінських функцій рішення, дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк відповідно до вимог заяви.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.04.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було передано на розгляд Дніпропетровському окружному адміністративного суду. Провадження у справі не відкривалось.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2021 року справа № 215/2495/21 була передана на розгляд судді Серьогіній О.В.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі, якщо відсутні підстави, в тому числі, для відмови у відкритті провадження.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддею встановлено наступне.

Згідно наявної інформації в КП Діловодство спеціалізованого суду, судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2019 року у справі №160/8899/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виразилась у неналежному розгляді заяви (запиту) ОСОБА_1 від 19.04.2019 року вх.№С-400 по суті звернення у встановлений законом строк;

- зобов`язано голову виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича повно та всебічно розглянути заяву (запит) ОСОБА_1 від 19.04.2019 року вх.№С-400 та надати на цю заяву (запит) обґрунтовану відповідь, згідно вимог чинного законодавства України;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2019 року позивачем оскаржувалось в апеляційному порядку.

Так, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2020 року апеляційну скаргу було повернуто скаржнику.

Отже, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2019 року у справі №160/8899/19 набрало законної сили 13.08.2020 року.

Як вбачається із змісту позовних вимог позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень відповідно до рішення від 06.12.2019р. Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/8899/19 за результатами розгляду заяви від 19.04.19р. вх.С-400, яка виявилася у не належному застосуванні управлінської функції в розумінні п. 18, 19 ч.1 ст.4 КАСУ, у порушенні правового режиму, форми розгляду заяви;

- визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень відповідно до рішення від 06.12.2019р. Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/8899/19 за результатами розгляду заяви від 19.04.2019р. вх.С-400, яка виявилася у не винесенні за результатами розгляду звернення рішення, постанови, тобто правового акту та у порушенні управлінської функції відповідно п. 18, 19 ч.1 ст.4 КАСУ і ст.3, 19, ч.3 ст.28. ч.1 ст.29 Конституції України;

- визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень відповідно до рішення від 06.12.2019р. Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/8899/19 за результатами розгляду заяви від 19.04.19р. вх.С-400, яка виявилася у порушенні права на свободу від шкоди, спричиненої неналежним функціонуванням системи місцевого самоврядування, недбалістю і помилками його, у не вжитті заходів до усунення причин, шо породжують подання заяви, зазначити закон, вимоги якого порушено ним згідно ст.249 КАС України та зобов`язати видати на виконання владних управлінських функцій рішення, дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк відповідно до вимог заяви.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що мета його звернення до суду з цим позовом полягає у зобов`язанні голови установи врегулювати питання надання адміністративних послуг в системі місцевого самоврядування і видати на виконання владних управліняських функцій рішення дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк відповідно до вимог заяви від 19.04.2019р. вх. С-400 при виконанні рішення від 06.12.2019 року Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/8899/19. Також зазначає, що відповідач не вжив системи заходів у правому режимі ст. 19, ч 2,3 ст 28, ч. 1 ст 29, ч. 3 ст. 32, 34, 49 Конституції України для поліпшення роботи виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради, застосував не належним чином свою управлінську функцію і заяву належним чином не розглянув, так як рішення в розумінні п. 18, 19 ч. 1 ст. 4 КАСУ на заяву від 19.04.2019р. вх. С-400 прийняте на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, яке стосується забезпечення права на медичну інформацію, права на якісну медичну допомогу, права людини на життя та на повагу до гідності при наданні медичної допомоги, права на відмову від медичного втручання, права на попередження за можливістю страждань і болю і права на медичні профілактичн заходи, моїх інтересів відповідно цього абсолютного права та дія якого вичерпується його виконанням не отримав на цей час. А також окремо не повідомив про дату, час та місце розгляду заяви позивача, не надав листа №1\5-16 від 15.09.2020р., не зазначив причини відсутності потрібної йому інформації, але ст. 22 Конституції Україні передбачено, що права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними, а ст. 21 Конституції України права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними, а ст. 124 Конституції України - судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України, а лист №1\5-16 від 15.09.2020р. не є виконанням рішення від 06.12.2019р. у справі №160\8899\19, бо носить тіки хибний інформаційний характер і не відомо ким підписаний, складений.

Враховуючи вищенаведене, на переконання суду, позивач звернувся до суду з приводу неналежного виконання судового рішення від 06.12.2019 року в адміністративній справі №160\8899\19, на виконання якого відповідач надав відповідь (листа) на заяву (запит) ОСОБА_1 від 19.04.2019 року вх.№С-400.

Згідно ст. 55 Конституції України Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Вказане право кореспондується з положеннями КАС України та має на меті забезпечити ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 14 КАС України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.1 ст.373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз зазначених норм свідчить, що є наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст. 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду від 03.04.2019 року у справі №820/4261/18.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

В той же час, предметом розгляду у даній справі є протиправність бездіяльності щодо належного розгляду заяви позивача від 19.04.2019р. вх.С-400, здійсненого на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 160/8899/19.

Однак, позивач оскаржив таку бездіяльнсть шляхом подання адміністративного позову, а не заяви в порядку статті 383 КАС України.

При цьому суддя зазначає, що норми статті 383 КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів апелянта шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому ст. 382 КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Суддя зазначає, що з метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегулювано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Враховуючи вищенаведене та проаналізувавши предмет позову у даній справі, суддя дійшов висновку, що він фактично спрямований на виконання іншого судового рішення.

Таким чином, оскільки в даній справі новий спір не виник, а має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення, а тому позивач повинен звернутись до суду в рамках адміністративної справи №160\8899\19 із заявою в порядку статті 383 КАС України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо:у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Враховуючи викладене та оскільки позовні вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1статті 170 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КАС України про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу не пізніше п`яти днів з дня надходження позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 170, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 160/2495/21 за позовом ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна