Рішення № 97135527, 24.05.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року Справа №160/2335/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/2335/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

30.04.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін ухвалено рішення у справі № 160/2335/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

23.04.2021 року до суду надійшла заява позивача про винесення додаткового рішення, в якій позивач просив в п. 4 резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2020 року по справі № 160/2335/20, зазначити: "зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з 25.06.2019 року".

В обґрунтування необхідності в ухваленні додаткового рішення, позивачем зазначено, що така вимога, зокрема в частині дати перерахунку та виплати, була заявленим ним в позовній заяві, однак не зазначена в резолютивній частині рішення суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 року призначено заяву до розгляду в порядку письмового провадження.

У зв`язку з перебуванням судді Озерянської С.І. на лікарняному з 17.05.2021 року по 21.05.2021 року, питання щодо розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення вирішується 24.05.2021 року.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно частин 1-3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Так, 27.02.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №15 від 16.08.2019 року щодо відмови ОСОБА_1 у зарахуванні періодів роботи з 17.08.1990 року по 30.11.1994 року, з 01.12.1994 року по 01.12.2000 року до пільгового стажу за Списком №1; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи по Списку №1, що дає право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах згідно п. “а” ст.13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” періоди роботи: у Товаристві з обмеженою відповідальністю “Дніпрохімремонт” з 17 серпня 1990 року по 30 листопада 1994 року на посаді слюсаря-ремонтника по ремонту технологічного обладнання підприємств Міністерства хімічної промисловості СРСР; та у відкритому акціонерному товаристві “Дніпропетровський лакофарбний завод” з 01 грудня 1994 року по 01 грудня 2000 року- на посаді слюсаря-ремонтника по ремонту, профілактиці, обслуговуванню технологічного обладнання в хімічних цехах заводу (ремонтно-механічному цеху);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області переглянути матеріали щодо пенсійної справи ОСОБА_1 з урахуванням періодів роботи за Списком №1: у Товаристві з обмеженою відповідальністю “Дніпрохімремонт” з 17 серпня 1990 року по 30 листопада 1994 року на посаді слюсаря-ремонтника по ремонту технологічного обладнання підприємств Міністерства хімічної промисловості СРСР ; та у відкритому акціонерному товаристві “Дніпропетровський лакофарб ний завод” з 01 грудня 1994 року по 01 грудня 2000 року - на посаді слюсаря-ремонтника по ремонту, профілактиці, обслуговуванню технологічного обладнання в хімічних цехах заводу (ремонтно-механічному цеху), що дають право ОСОБА_1 призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 згідно п. “а” ст.13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” з 25 червня 2019 року (дня звернення з відповідною заявою), та призначити пенсію.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії –задоволено.

Визнано протиправним та скасувано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №15 від 16.08.2019 року щодо відмови ОСОБА_1 у зарахуванні періодів роботи з 17.08.1990 року по 30.11.1994 року, з 01.12.1994 року по 01.12.2000 року до пільгового стажу за Списком №1.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи по Списку №1 , що дає право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах згідно п. “а” ст.13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” період роботи у Товаристві з обмеженою відповідальністю “Дніпрохімремонт” з 17 серпня 1990 року по 30 листопада 1994 року на посаді слюсаря-ремонтника по ремонту технологічного обладнання підприємств Міністерства хімічної промисловості СРСР та у Відкритому акціонерному товаристві “Дніпропетровський лакофарбовий завод” з 01 грудня 1994 року по 01 грудня 2000 року- на посаді слюсаря-ремонтника по ремонту, профілактиці, обслуговуванню технологічного обладнання в хімічних цехах заводу (ремонтно-механічному цеху ).

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 840 грн. 80 коп.

При цьому, позивачем у позовній заяві було, також, зазначено вимогу щодо призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах з 25.06.2019 року.

Враховуючи те, що питання призначення пенсії за віком на пільгових умовах з 25.06.2019 року, є однією із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, проте не вирішено судом, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення шляхом зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з 25.06.2019 року.

Керуючись статтями 241, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/2335/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії- задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з 25.06.2019 року.

Додаткове рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи додаткове рішення суду оскаржується в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська