Ухвала суду № 97135494, 24.05.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 травня 2021 року Справа №160/11986/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кадникової Г. В.

при секретарі - Пасічнику Т.В,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду за його позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, третя особа-1 без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, третя особа-2 без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державна судова адміністрація України, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 , заявник) про зміну способу та порядку виконання рішення суду за його позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області (далі – ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, відповідач), третя особа-1 без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області (далі – ГУ Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, третя особа-1), третя особа-2 без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державна судова адміністрація України (далі – ДСА України, третя особа-2), про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви зазначено наступне.

На виконання рішення суду відповідачем 12.05.2021 надано відповідь за №2349 про часткове виконання вказаного рішення, а саме: в частині проведення розрахунку суддівської винагороди за період з 18.04.2020 по 28.08.2020. Недоотримана сума суддівської винагороди з урахуванням всіх податків, що підлягає перерахуванню на платіжну картку, складає 139'242грн.38коп.

Також, відповідач повідомляє про неможливість здійснення виплат недоотриманих сум суддівської винагороди за браком коштів за КЕКВ 2113 «Суддівська винагорода».

З метою виконання рішення суду, позивач звернувся до третьої особи-1 зі заявою про прийняття до виконання виконавчого листа та перерахування нарахованих коштів.

11.05.2021 листом за №04-10-10/6889 третя особа-1 повернула позивачу без виконання оригінал виконавчого листа разом із пакетом документів, посилаючись на зобов`язання саме відповідача рішенням суду провести нарахування та виплату суддівської винагороди. А третя особа-1, як орган Державного казначейства України, виконує рішення виключно про стягнення коштів з державного бюджету в установленому Кабінетом Міністрів України порядку, відповідно до ч.2 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, позивач просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2020 по справі №160/11986/20 в частині зобов`язання Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області провести нарахування та виплату суддівської винагороди судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 на підставі частин 2, 3 статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, а також надбавки за вислугу років 30% від посадового окладу, що загалом складає 175'907грн.53коп., з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті за період квітень-серпень 2020 року.

Встановити новий спосіб і порядок виконання рішення суду, шляхом безспірного списання (стягнення) з відповідача недоотриманої суми суддівської винагороди в розмірі 139'242грн.38коп.(сума до виплати з урахуванням всіх податків) за період з 18.04.2020 по 28.08.2020.

Ухвалою суду від 18.05.2021 заява призначена до розгляду у судовому засіданні.

Представники сторін у судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши наведені у заяві доводи, проаналізувавши чинне законодавство, при розгляді заяви суд виходить з наступного.

Рішенням суду від 03.11.2020 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю, а саме:

- визнані протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області щодо нарахування та виплати судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 суддівської винагороди за період квітень-серпень 2020 року із застосуванням обмеження нарахування у сумі 47'320грн.00коп.;

- зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області провести нарахування та виплату суддівської винагороди судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 на підставі частин 2, 3 статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, а також надбавки за вислугу років 30% від посадового окладу, що загалом складає 175'907грн.53коп., з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті за період квітень-серпень 2020 року.

Рішення в частині присудження виплати суддівської винагороди у межах суми за один місяць підлягало негайному виконанню.

Частиною 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, статті 370, 373 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України і виконуються на підставі виконавчого листа, виданого судом першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VIII рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Враховуючи, що відповідачем рішення суду в частині проведення нарахування суми суддівської винагороди виконано, примусовий порядок виконання рішення суду в частині зобов`язання відповідача виплатити суму, з огляду на додані до заяви документи, є недоцільним.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, визначений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року №845 (далі-Порядок №845).

Пунктом 2 Порядку №845 встановлено, що безспірне списання - це операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів.

При цьому, боржниками є визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства.

Відповідно до п.3 Порядку №845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Пунктом 6 Порядку №845 встановлено, що у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб: заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних про перерахування коштів у готівковій формі через банки або підприємства поштового зв`язку, якщо зазначений рахунок відсутній; оригінал виконавчого документа; судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності); оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

Отже, Державна казначейська служба України як орган державної влади, уповноважена здійснювати безспірне списання коштів державного бюджету на підставі рішення суду, може приймати участь не як суб`єкт владних повноважень, незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю якого позивачу завдано шкоди, відшкодування якої є предметом цього спору, а як представник відповідача – держави, яка є боржником у зобов`язання зі сплати коштів Державного бюджету України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може, зокрема за заявою стягувача встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Спосіб виконання судового рішення – це спосіб реалізації та здійснення способу захисту.

Як зміну способу і порядку виконання судового рішення слід розуміти застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з наявністю обставин, передбачених ч.3 ст.378 КАС України.

Слід зазначити, що заявником доведено неможливість виконання відповідачем рішення суду, предметом якого є суддівська винагорода та яким відповідача було зобов`язано нарахувати та виплатити її позивачу.

Неможливість виконання рішення суду у наявній редакції підтверджується листами відповідача від 12.05.2021 та третьої особи-1 від 11.05.2021.

При цьому, з листа відповідача від 12.05.2021 вбачається аргументація неможливості виконання рішення суду в частині виплати суддівської винагороди за браком коштів за КЕКВ 2113, що суперечить нормам Конституції України щодо обов`язковості судових рішень.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2020 по справі №160/11986/20 в частині зобов`язання Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області провести нарахування та виплату суддівської винагороди судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 на підставі частин 2, 3 статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, а також надбавки за вислугу років 30% від посадового окладу, що загалом складає 175'907грн.53коп., з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті за період квітень-серпень 2020 року.

Встановити новий спосіб і порядок виконання рішення суду, шляхом безспірного списання (стягнення) з відповідача недоотриманої суми суддівської винагороди в розмірі 139'242грн.38коп.(сума до виплати з урахуванням всіх податків) за період з 18.04.2020 по 28.08.2020.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241, 243, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду за його позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, третя особа-1 без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, третя особа-2 без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державна судова адміністрація України, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити.

Встановити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2020 по справі №160/11986/20 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, третя особа-1 без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, третя особа-2 без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державна судова адміністрація України, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, шляхом безспірного списання (стягнення) з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області (49070, м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд.57, код ЄДРПОУ 26239738) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) недоотриманої суми суддівської винагороди в розмірі 139'242грн.38коп. (сто тридцять дев`ять тисяч двісті сорок дві гривні тридцять вісім копійок - сума до виплати з урахуванням всіх податків) за період з 18.04.2020 по 28.08.2020.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: АДРЕСА_1 ;

- відповідачу за адресою: 49070, м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд.57;

- третій особі-1 за адресою: 49000, м.Дніпро, вул.Челюскіна, буд.1;

- третій особі-2 за адресою: 01601. м.Київ, вул.Липська, 18/5.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова