Ухвала суду № 97135472, 21.05.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 травня 2021 року Справа №160/13755/20Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Турлакової Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі №160/13755/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі №160/13755/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

Вказана заява обгрунтована тим, що у виконавчому листі від 30.03.2021р. по справі №160/13755/20 виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом, допущено помилку в зазначенні найменування відповідача (боржника), а саме – «Головне управління ДПС України у Дніпропетровській області», замість «Головне управління ДПС у Дніпропетровській області».

Ухвалою суду від 11.05.2021 р. зазначену заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.

В судове засідання 21.05.2021 р. сторони не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Частиною 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин, враховуючи норми ч. 9 ст. 205 та ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто без участі сторін.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, суд встановив наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 року в адміністративній справі №160/13755/20 позов було задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано Вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №Ф-3326-58 від 17.02.2020р. про сплату боргу (недоїмки) із сплати єдиного соціального внеску. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 840,80грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).

30 березня 2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом позивачу було видано виконавчий лист по справі №160/13755/20 про стягнення судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 840,80 грн. У виконавчому листі в найменуванні боржника визначено «Головне управління ДПС України у Дніпропетровській області».

16 лютого 2021р. до суду надійшла заява позивача (стягувача) про виправлення помилок у виконавчому листі, в обґрунтування заяви позивачем зазначено, що Головним управлінням Державної казначейсьої служби України у Дніпропетровській області листом №04-10-10/5928 від 21.04.2021 року повідомлено позивача про неможливість виконати рішення суду від 25.01.2021 року, у зв`язку з тим, що судом допущено помилку в зазначенні найменування відповідача (боржника), а саме – «Головне управління ДПС України у Дніпропетровській області», замість «Головне управління ДПС у Дніпропетровській області», а тому просить суд виправити помилку у виконавчому листі зазначивши вірно найменування боржника, а саме - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

Із матеріалів справи та наданої копії виконавчого листа вбачається, що при виготовленні виконавчого листа у тексті було допущено помилку: в найменуванні відповідача/боржника, а саме зазначено неправильне найменування, зокрема: боржником зазначено Головне управління ДПС України у Дніпропетровській області, оскільки відповідно до даних ЄДРПОУ за кодом 43145015 назва відповідача/боржника - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області та згідно матеріалів справи та рішення від 25.01.2021 року відповідачем є саме - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, то суд вважає за необхідне виправити помилки у виконавчому листі по справі №160/13755/20.

Відповідно до чч. 1, 3 ст.374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі задовольнити та внести виправлення до виконавчого листа від 30.03.2021 р. по справі №160/13755/20, а саме: вважати вірним найменування відповідача/боржника - «Головне управління ДПС у Дніпропетровській області» замість помилково зазначеного «Головне управління ДПС України у Дніпропетровській області».

На підставі викладеного та керуючись ст.243, 248, 374 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа від 30.03.2021 року по справі №160/13755/20 Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

У виконавчому листі від 30.03.2021р. по справі №160/13755/20 вважати вірним найменування відповідача/боржника: «Головне управління ДПС у Дніпропетровській області» замість помилково зазначеного «Головне управління ДПС України у Дніпропетровській області».

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.293, 295 КАС України.

Суддя Н.В. Турлакова