Ухвала суду № 97135429, 14.05.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

14 травня 2021 р.Справа №160/7578/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта Альянс Трейд» про забезпечення позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта Альянс Трейд» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафта Альянс Трейд» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 115-о від 30.04.2021 року, яким анульовано ліцензію Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТА АЛЬЯНС ТРЕЙД» на право роздрібної торгівлі пальним № 04670314201900492, ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним №04680314201900493, ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним №04620314201900494, ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним №04640314201900515, ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним №04630314201900549, ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним №04670314201900550, ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним №04670314201900551.

Одночасно з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 115-о від 30.04.2021 року, яким анульовано ліцензію Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТА АЛЬЯНС ТРЕЙД» на право роздрібної торгівлі пальним № 04670314201900492, ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним №04680314201900493, ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним №04620314201900494, ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним №04640314201900515, ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним №04630314201900549, ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним №04670314201900550, ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним №04670314201900551, до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта Альянс Трейд» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження № 115-о від 30.04.2021 року.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №160/7578/21 передана до розгляду судді Віхровій В.С. 12.05.2021 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що виконання оскаржуваного розпорядження унеможливить захист і поновлення порушених прав та законних інтересів позивача у разі ухвалення рішення суду на його користь, оскільки навіть визнання протиправним та скасування розпорядження відповідача №115-о від 30.04.2021 року не дозволить здійснити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам та інтересам Позивача, правам та інтересам третіх осіб, а також ускладнить їх відновлення або взагалі унеможливить. Тобто на даний час існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, у зв`язку з чим для відновлення прав та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Вирішуючи питання про забезпечення позову у даній справі суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною першою статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2)забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5)зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до абзацу 2 пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 №2 в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, статтею 151 КАС України, визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних обставин, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

За своєю суттю інститут забезпечення і адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за заявою позивача.

З огляду на зміст позовних вимог, спірним у даній справі є питання правомірності прийняття розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 115-о від 30.04.2021 року, яким анульовано ліцензію Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТА АЛЬЯНС ТРЕЙД» на право роздрібної торгівлі пальним № 04670314201900492, ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним №04680314201900493, ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним №04620314201900494, ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним №04640314201900515, ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним №04630314201900549, ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним №04670314201900550, ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним №04670314201900551.

Порядок анулювання ліцензій на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним врегульовано нормами Закону України від 19.12.1995 р. №481/95-BP «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», (далі – Закон №481) шляхом прийняття органом ліцензування, який видав ліцензію, письмово розпорядження.

Так, анулювання ліцензії – це позбавлення суб`єкта господарювання права на провадження діяльності, зазначеної в ліцензії.

Ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження

Відповідно до ст. 3 Закону №481 ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) письмового розпорядження про її анулювання.

Таким чином, судом встановлено, що з моменту одержання позивачем розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 115-о від 30.04.2021 року про анулювання ліцензій, останні вважаються недійсними, а тому фактично під час розгляду адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта Альянс Трейд» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження № 115-о від 30.04.2021 року, оскаржуване розпорядження набирає чинності та створює правові наслідки у вигляді анулювання ліцензій.

Анулювання ліцензій має наслідком:

- припинення функціонування та демонтаж автозаправних станцій, якими користується позивач в рамках господарської діяльності;

- укладення договорів на демонтаж, транспортування та зберігання тимчасових споруд, бензинових, дизельних, газових автозаправних станцій і матеріалів;

- втручання в господарську діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта Альянс Трейд» до моменту перевірки правомірності прийняття розпорядження № 115-о від 30.04.2021 року в судовому порядку.

Тим самим будуть істотно порушені права позивача, що є орендарем об`єктів нерухомого майна, автозаправних станцій. Позивача буде фактично позбавлено можливості здійснювати свою господарську діяльність на вказаних об`єктах до моменту перевірки правомірності прийняття розпорядження № 115-о від 30.04.2021 року в судовому порядку.

Отже, судом підтверджено, що на даний час існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, у зв`язку з чим для відновлення прав та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 826/8556/17.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" (Заява №11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Отже, з огляду на викладене, суд робить висновок, що у разі незупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 115-о від 30.04.2021 року, якщо позивачем при розгляді адміністративної справи № 160/7578/21 буде доведено протиправність дій відповідача, та у випадку прийняття судом рішення про задоволення позовних вимог і до моменту набранням ним законної сили, може скластись ситуація, при якій для відновлення прав позивача у подальшому необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З огляду на викладене, задля збереження існуючого стану до розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне зупинити дію розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 115-о від 30.04.2021 року запобігання заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Суд зазначає, що ухвала, якою вживаються заходи забезпечення позову жодним чином не встановлює законність чи протиправність оскаржуваного висновку.

У той же час, вжиття заходів забезпечення позову за цих обставин має на меті виключно збереження існуючого становища до розгляду спору по суті та не зумовлює його фактичне вирішення по суті.

Наведене, на думку суду, є достатнім підтвердженням того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З огляду на викладене, суд робить висновок, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта Альянс Трейд» є обґрунтованою, та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 150-154, 241-243, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта Альянс Трейд» про забезпечення позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта Альянс Трейд» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження - задовольнити.

Зупинити дію розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 115-о від 30.04.2021 року, яким анульовано ліцензію Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТА АЛЬЯНС ТРЕЙД» на право роздрібної торгівлі пальним № 04670314201900492, ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним №04680314201900493, ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним №04620314201900494, ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним №04640314201900515, ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним №04630314201900549, ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним №04670314201900550, ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним №04670314201900551, до набрання законної сили рішенням суду у справі №160/7578/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта Альянс Трейд» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження № 115-о від 30.04.2021 року.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафта Альянс Трейд» (вул. Писаржевського, буд. 11, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 42407676).

Боржник: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-А, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 43145015).

Ухвала може бути пред`явлена до виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження» до 14.05.2024 року (включно).

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова