Рішення № 97135403, 19.05.2021, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року ЛуцькСправа № 140/1566/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Сороки Ю.Ю.,

при секретарі судового засідання Шопік М.М.,

за участю представників позивача Мартинюк О.М., Пасічника О.О.,

представників відповідача Бунечко Л.С., Ярошика Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроплантеко” до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, в частині,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Агроплантеко” звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0040260701 від 16.12.2020, в частині зменшення розміру від`ємного значення податку на додану вартість в сумі 1429304,00 грн., №0040230701 від 17.12.2020, в частині зменшення розміру від`ємного значення податку на додану вартість в сумі 154015,00 грн. і за штрафними санкціями 38503,75 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Головним управління ДПС у Волинській області проведено документальну позапланову перевірку ТОВ “Агроплантеко” на предмет дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, за результатами якої складено акт перевірки від 17.11.2020 №17716/03-20-07-01/38009502 на підставі якого відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 16.12.2020 року №0040260701 в частині зменшення розміру від`ємного значення податку на додану вартість в сумі 1 429 304,00 грн., від 17.12.2020 року №0040230701 в частині зменшення розміру від`ємного значення податку на додану вартість в сумі 154 015,00 грн. та за штрафними санкціями 38 503,75 грн.

ТОВ “Агроплантеко” не погоджується з вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями, вважає їх протиправним та такими, що підлягають скасуванню, оскільки висновок контролюючого органу про завищення сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість є надуманим та безпідставним, всі господарські операції підтвердженні належними первинними документами бухгалтерського обліку, свідчать про фактичне виконання сторонами господарських зобов`язань, а тому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0040260701 від 16.12.2020, в частині зменшення розміру від`ємного значення податку на додану вартість в сумі 1429304,00 грн. та №0040230701 від 17.12.2020, в частині зменшення розміру від`ємного значення податку на додану вартість в сумі 154015,00 грн. і за штрафними санкціями 38503,75 грн.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено судовий розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у даній адміністративній справі на 18.03.2021.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача вважає позовні вимоги позивача безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення, оскільки в ході проведення перевірки достовірності і правильності визначення та врахування при розрахунку показника рядка 19 Декларації суми податкового кредиту (рядок 17(колонка Б)Декларації) ТОВ “Агроплантеко” працівниками контролюючого органу встановлено її завищення на 1 583 319 грн., що призвело до завищення на цю ж суму показника рядка 19 Декларації, а саме перевіркою встановлено порушення вимог п.44.2 ст.44, п.198.1, п.198.3, п.п.“г” п.198.5 ст.198 п.189.1 ст.189 Податкового кодексу України, ст.2, ст.3, ст.4, ст.9 (з урахуванням абзаців 5 та11 статті 1 Закону України ”Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” та п.2.1, п.2.15 та п.2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за №168/704, зокрема, завищено суму податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 1457385 грн. (в т.ч. 154015 грн., по операціях включених до складу бюджетного відшкодування серпня 2020 року), по наступних періодах: лютий 2020 року на 155033 грн., березень 2020 року на 296138,7грн., квітень 2020 року на 94472 грн., травень 2020 року на 380848 грн., червень 2020 року на 159832 грн., липень 2020 року на 176228 грн., серпень 2020 року на 194833 грн.; занижено податкові зобов`язання з ПДВ на загальну суму 125934 грн., за лютий 2020 року в сумі 125934 грн.

В ході проведення перевірки встановлено відображення в обліку придбання товарів у ТОВ ”Агромат”, ТОВ “Торговий будинок “Агро-соя”, ПП “Агросоя-2019”, ТОВ “Агрокомплекс – Дніпро”, ТОВ “Глобал Корм”, ПП фірма “Юкон Агро”, ПП “Аграрник К”, ТОВ “Агропрогруп”, СФК “Колосок”, ТОВ “Інвестиційну компанію “Атлас””.

Однак, згідно матеріалів перевірки, товари - олія соєва І сорту та барда зернова, на реалізацію яких вищевказаними контрагентами складено накладні, ТТН, податкові накладні, якісні посвідчення та інші документи, фактично не були отримані ТОВ “Агроплантеко”, не обліковувалися на складі та не впливали на зміну активів платника.

При цьому, підставою для виникнення у платника права на податковий кредит є реальне здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях, а також оформлення зазначених операцій необхідними документами первинного обліку, що містять достовірні відомості про обсяг і зміст господарських операцій.

З огляду на встановлені в ході перевірки обставини, вважає, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

У відповіді на відзив представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Додатково зазначив, що висновки контролюючого органу про завищення ТОВ “Агроплантеко” показника податку на додану вартість в рядках 16.1 декларації (колонка Б) Декларації та рядку 17 (колонка Б) Деклараціях за березень - серпень 2020 року в сумі 125934 грн. спростовується тим, що в грудні 2019 року позивачем підписано додаткові договори з ТОВ “Агріклаб” та ТОВ “АГРІТЕХ Україна”, умови яких передбачають зменшення ціни товару, поставка якого відбулась у 2019 році. ТОВ “Агріклаб” та ТОВ “АГРІТЕХ Україна” склали розрахунки коригування до відповідних податкових накладних, а ТОВ “Агроплантеко” провело їх реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних. Проте, при відображенні зазначених господарських операцій в бухгалтерській обліковій системі підприємства, бухгалтером було помилково задіяно кількісний облік товару, у зв`язку з чим в обліку товарів, по яким відбулась зміна ціни, відобразились некоректні дані. Зазначене підтверджується оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 281 «Товари», картками обліку товарів, фінансовою звітністю підприємства.

Аналогічно проведено помилкове відображення кількості товару по всім товарним позиціям, по яким відбулася зміна ціни згідно додаткових угод з ТОВ “Агріклаб” та ТОВ “АГРІТЕХ Україна”.

Зазначена помилка не вплинула на показники фінансової звітності підприємства за 2019 рік, оскільки не мала впливу на показники сумового обліку, а стосувалася лише кількісного обліку товарів.

В лютому 2020 року, дану помилку було виявлено підприємством самостійно, про що складено бухгалтерські довідки №4 від 01.02.2020 та №5 від 01.02.2020. Жодного руху товару у зв`язку з цією операцією не відбувалося, відбулося лише виправлення помилки, допущеної в грудні 2019 року.

У зв`язку із чим, просив позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача у запереченнях від 08.04.2021 позовні вимоги заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача повністю.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях, просили суд їх задовольнити повністю.

Представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечили з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та запереченнях, просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що на підставі направлень від 16.10.2020 №№1679, 1680, від 02.11.2020 №1854, наказу на перевірку від 15.10.2020 №2114, Головним управління ДПС у Волинській області проведена документальна позапланова перевірка ТОВ “Агроплантеко” податкового законодавства при декларуванні за серпень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, за результатами якої складено акт перевірки від 17.11.2020 №17716/03-20-07-01/38009502.

В акті перевірки від 17.11.2020 №17716/03-20-07-01/38009502 зазначено, що ТОВ “Агроплантеко” в порушення п.189.1 cт.189, п.п.“г” п.198.5 cт.198 Податкового Кодексу України, від 02.12.2010 №2755-У 1 із змінами та доповненнями статті 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” не нараховано податкові зобов`язання в сумі 125934 грн. за лютий 2020 року, що призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду рядок 21 декларації у лютому 2020 на суму 125934 грн. та завищення показника рядках 16.1 декларації (колонка Б) Декларації та рядку 17 (колонка Б) Деклараціях за березень - серпень 2020р. в сумі 125934 грн.

Перевіркою встановлено, що у лютому 2020 року відповідно до бухгалтерських довідок ТОВ “Агроплантеко” списано з балансу ряд товарів, без їх реалізації або іншого використання в господарській діяльності.

Крім того, ТОВ “Агроплантеко” в порушення п.44.2 ст.44, п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями), ст.2, ст.3, ст.4, ст.9 (з урахуванням абзаців п`ятого та одинадцятого статті 1 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” та п.2.1, п.2.15 та п.2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за №168/704 завищено податковий кредит з ПДВ на загальну суму 1457385 грн. (в т.ч. 154015 грн., по операціях включених до складу бюджетного відшкодування серпня 2020 року), по наступних періодах: лютий 2020 року на 155033 грн., березень 2020 року на 296138,7грн., квітень 2020 року на 94472 грн., травень 2020 року на 380848 грн., червень 2020 року на 159832 грн., липень 2020 року на 176228 грн., серпень 2020 року на 194833 грн.

Зокрема, в ході проведення перевірки встановлено відображення в обліку придбання товарів у ТОВ ”Агромат”, ТОВ “Торговий будинок “Агро-соя”, ПП “Агросоя-2019”, ТОВ “Агрокомплекс – Дніпро”, ТОВ “Глобал Корм”, ПП фірма “Юкон Агро”, ПП “Аграрник К”, ТОВ “Агропрогруп”, СФК “Колосок”, ТОВ “Інвестиційну компанію “Атлас””.

Однак, згідно матеріалів перевірки, товари - олія соєва І сорту та барда зернова, на реалізацію яких вищевказаними контрагентами складено накладні, ТТН, податкові накладні, якісні посвідчення та інші документи, фактично не були отримані ТОВ “Агроплантеко”, не обліковувалися на складі та не впливали на зміну активів платника.

Таким чином, перевіркою встановлено порушення ТОВ “Агроплантеко” вимог п.44.2 ст.44, п.198.1, п.198.3, п.п.“г” п.198.5 ст.198 п.189.1 ст.189 Податкового кодексу України, ст.2, ст.3, ст.4, ст.9 (з урахуванням абзаців 5 та 11 статті 1 Закону України ”Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” та п.2.1, п.2.15 та п.2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за №168/704, зокрема: завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість заявлену на поточний рахунок платника податку у декларації за серпень 2020 року (р.20.2.1) в розмірі 154015 грн. та завищення суми від`ємного значення що включається до складу наступного податкового звітного періоду по декларації за серпень 2020 року на 1429304 грн. (р.21)

На підставі акту перевірки від 17.11.2020 №17716/03-20-07-01/38009502, Головним управлінням ДПС у Волинській області винесено податкові повідомлення-рішення:

№0040260701 від 16.12.2020, в частині зменшення розміру від`ємного значення податку на додану вартість в сумі 1429304,00 грн.;

№0040230701 від 17.12.2020, в частині зменшення розміру від`ємного значення податку на додану вартість в сумі 154015,00 грн. і за штрафними санкціями 38503,75 грн.

Однак, суд вважає податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Волинській області №0040260701 від 16.12.2020 та №0040230701 від 17.12.2020 протиправними та такими, що підлягають скасуванню з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу (далі – ПК України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з пунктом 44.2 статті 44 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України передбачено, що об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Формування витрат для визначення фінансового результату до оподаткування за звітний податковий період здійснюється виходячи з національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності.

Відповідно до частини 2 статті 3 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 4 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” встановлено, що фінансова звітність повинна містити всю інформацію про фактичні та потенційні наслідки господарських операцій та подій, здатних вплинути на рішення, що приймаються на її основі; для визначення фінансового результату звітного періоду необхідно порівняти доходи звітного періоду з витратами, що були здійснені для отримання цих доходів. При цьому доходи і витрати відображаються в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності в момент їх виникнення, незалежно від дати надходження або сплати грошових коштів.

Згідно з вимогами частини 1 статті 9 вищевказаного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Водночас статтею 1 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, акти прийому-передачі, накладні тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Порядок формування податкового кредиту як юридичними особами, так і фізичними особами, зареєстрованих платками ПДВ, врегульований нормами статті 198 ПК України.

Пунктом 198.1 статті 198 ПК України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

В свою чергу, порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню) регламентовано статтею 200 ПК України.

Так, відповідно до пункту 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. (пункт 200.2 статті 200 ПК України).

У відповідності до вимог пункту 200.4 статті 200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

З матеріалів справи вбачається, що висновки контролюючого органу щодо завищення податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 1457385 грн. (в т.ч. 154015 грн., по операціях включених до складу бюджетного відшкодування серпня 2020 року) зроблені за результатами аналізу діяльності ТОВ “Агроплантеко” по операціях з придбання товарів у ТОВ ”Агромат”, ТОВ “Торговий будинок “Агро-соя”, ПП “Агросоя-2019”, ТОВ “Агрокомплекс – Дніпро”, ТОВ “Глобал Корм”, ПП фірма “Юкон Агро”, ПП “Аграрник К”, ТОВ “Агропрогруп”, СФК “Колосок”, ТОВ “Інвестиційну компанію “Атлас””.

Судом встановлено, що 27.04.2020 між ТОВ “АГРОПЛАНТЕКО” та ТОВ “АГРОМАТ” укладено договір №27/04-20, предметом якого була поставка сільськогосподарської продукції - олії соєвої.

На виконання пункту 2.1. Договору, 30.04.2020, 06.05.2020 позивач провів ТОВ “АГРОМАТ” оплату в сумі 465 600,10 грн. та 457 840,09 грн., згідно платіжного доручення №3497 від 30.04.2020 та №3515 від 06.05.2020, а ТОВ ”АГРОМАТ” відвантажило позивачу олію соєву в кількості 24,0 та 23,6 тонн на підставі видаткової накладної №66 від 30.04.2020 та №70 від 06.05.2020, що також підтверджується довідками про виробництво товару №15 від 30.04.2020, №16 від 05.05.2020 та сертифікати якості на олію соєву №1 від 30.04.2020 та №2 від 05.05.2020.

В подальшому, вищезгадана олія соєва, яка була придбана у ТОВ “АГРОМАТ” була поставлена позивачем на експорт підприємству VED-HAL AGRO Sp. Zо.о Польща.

Товар - олія соєва транспортувалася від місця завантаження у виробника ТОВ “АГРОМАТ” - Чернігівська область, Талалаївський район, смт. Талалаївка, вулиця Сінна, будинок 6 до місця розвантаження - VED-HAL AGRO Sp. Z o.o, Польща, місто Smoszew ul. Gajowa 2 63-714 Kobiemo, перевізником TOB “Транспортні системи”, а саме автомобілем Рено, державний номер НОМЕР_1 , з причіпом (автоцистерною), державний номер НОМЕР_2 та автомобілем Рено, державний номер НОМЕР_3 , з причіпом (автоцистерною), державний номер НОМЕР_4 , що підтверджується актами наданих послуг №ОУ-0000584 від 05.05.2020 та №ОУ-0000585 від 11.05.2020.

13.02.2020 між ТОВ “АГРОПЛАНТЕКО” та ТОВ “ТОРГОВИЙ БУДИНОК АГРО-СОЯ” укладено договір №1302ЇМ, предметом якого була поставка сільськогосподарської продукції - олії соєвої.

13.02.2020 та 03.03.2020 року на виконання пункту 3.2. Договору, позивач провів ТОВ “ТОРГОВИЙ БУДИНОК АГРО-СОЯ” оплату в сумі 455400,00 грн., 432837,00 грн. згідно платіжного доручення №3303 від 13.02.2020 та №3332 від 03.03.2020.

14.02.2020 та 04.03.2020 на виконання умов Договору, ТОВ “ТОРГОВИЙ БУДИНОК АГРО-СОЯ” відвантажило Позивачу олію соєву в кількості 23,00 тонни та 22,14 тонн на загальну суму 455 400,00 грн. та 432 837,00 грн. на підставі видаткових накладних №105 від 14.02.2020 та №140 від 04.03.2020, що також підтверджується довідками про виробництво товару №14/02 від 14.02.2020 та №14/03 від 04.03.2020, а також сертифікатами якості на олію соєву від 14.02.2020, 04.03.2020.

В подальшому, вищевказана олія соєва, яка була придбана у ТОВ “ТОРГОВИЙ БУДИНОК АГРО-СОЯ” була поставлена позивачем підприємству VED-HAL AGRO Sp. Z .о Польща, що підтверджується: контрактом №1/03/09/2019 від 03.09.2019; специфікацією №17 від 13.02.2020 до Контракту №1/03/09/2019 від 03.09.2019; рахунком-фактурою від 14.02.2020; сертифікат EUR.1 від 14.02.2020; митною декларацією (форми МД-2) від 04.02.2020.

Товар - олія соєва транспортувалася від місця завантаження у переробника ТОВ “ПАЛЛАДА ТБ” - м. Павлоград, вулиця Харківська 1 А до місця розвантаження - VED-HAL AGRO Sp. Z o.o, Польща, місто Smoszew ul. Gajowa 2 63-714 Kobierno, перевізником ТОВ «Транспортні системи», а саме автомобілем, державний номер НОМЕР_5 , з причіпом (автоцистерною), державний номер НОМЕР_6 , що підтверджується актами наданих послуг №ОУ-0000218 від 19.02.2020 та №ОУ-0000350 від 11.03.2020.

07.02.2020 між ТОВ “АГРОПЛАНТЕКО” та ПП “АГРОСОЯ-2019” укладено договір №17/02-20, предметом якого була поставка сільськогосподарської продукції - олії соєвої.

10.02.2020, 11.02.2020, 03.04.2020 та 08.0.42020 на виконання пункту 2.5. Договору, позивач провів ПП “АГРОСОЯ-2019” оплату в сумі 474 800,10 грн., 458 535, 10 грн. та 456 550,09 грн., згідно платіжних доручень №3295 від 10.02.2020, №3296 від 11.02.2020, №3412 від 03.04.2020 та №3425 від 08.04.2020.

11.02.2020, 03.04.2020 та 08.04.2020 на виконання умов договору, ПП “АГРОСОЯ-2019” відвантажило позивачу олію соєву в кількості 23,74 т, 23,1 т та 23 т на підставі видаткової накладної №39, №84 та №89 відповідно, що підтверджується відповідними довідками про виробництво товару №2 від 11.02.2020, №3 від 03.04.202, №4 від 08.04.2020 та сертифікат якості на олію соєву від 11.02.2020, 03.04.2020, 08.04.2020 .

В подальшому, товар - олія соєва, яка була придбана у ПП “АГРОСОЯ-2019” була поставлена підприємству VED-HAL AGRO Sp. Zо.о Польща, що підтверджується: контрактом №1/03/09/2019 від 03.09.2019, специфікацією №16 від 10.02.2020 до Контракту №1/03/09/2019 від 03.09.2019; рахунком-фактурою від 11.02.2020; Сертифікатом EUR.1 від 12.02.2020; митною декларацією (форми МД-2) від 12.02.2020, що підтверджується актами наданих послуг №ОУ-0000188 від 17.02.2020 та міжнародними товарно-транспортними накладними CMR №472155 та CMR №011582.

11.03.2020 між ТОВ “АГРОПЛАНТЕКО” та ТОВ “АГРОКОМПЛЕКС-ДНІПРО” укладено договір поставки №ДО-10-М, предметом якого була поставка сільськогосподарської продукції - олії соєвої.

12.03.2020 на виконання умов договору, ТОВ “АГРОКОМПЛЕКС-ДНІПРО” відвантажило позивачу олію соєву в кількості 23 тонни на загальну суму 448 500,00 грн. на підставі видаткової накладної №22, що підтверджується довідкою про виробництво товару №2/01 від 12.03.2020, а також сертифікатом якості на олію соєву від 12.03.2020.

13.03.2020 на виконання пункту 5.2. договору, позивач провів оплату ТОВ “АГРОКОМПЛЕКС-ДНІПРО” в сумі 448 500,00 грн., згідно платіжного доручення №3347 від 13.03.2020.

В подальшому, товар - олія соєва, яка була придбана у ТОВ “АГРОКОМПЛЕКС-ДНІПРО” була поставлена ТОВ “АГРОПЛАНТЕКО” підприємству VED-HAL AGRO Sp. Z о.о Польща, що підтверджується документами, а саме: контрактом №1/03/09/2019 від 03.09.2019; специфікацією №21 від 10.03.2020 до Контракту №1/03/09/2019 від 03.09.2019; рахунком-фактурою від 12.03.2020; сертифікатом EUR. 1 від 13.03.2020; митною декларацією (форми МД-2) від 13.03.2020.

Вищевказаний товар - олія соєва транспортувалася від місця завантаження у виробника ТОВ “АГРОКОМПЛЕКС-ДНІПРО” - Дніпровська область, с.Миколаївка до місця розвантаження - VED- HAL AGRO Sp. Z о.о, Польща, місто Smoszew ul. Gajowa 2 63-714 Kobiemo, перевізником ТОВ “Пінчук”, а саме автомобілем ДАФ, державний номер НОМЕР_7 , з причіпом (автоцистерною), державний номер НОМЕР_8 . Що стверджується міжнародною товарно-транспортною накладною CMR №445821.

02.09.2019 між ТОВ “АГРОПЛАНТЕКО” та ТОВ “ГЛОБАЛ КОРМ” укладено договір №СО020919, предметом якого була поставка сільськогосподарської продукції - олії соєвої.

06.05.2020 на виконання пункту 2.5. договору, позивач провів ТОВ “ГЛОБАЛ КОРМ” оплату в сумі 469 868,00 грн., згідно платіжного доручення №3514.

06.05.2020 на виконання умов Договору, ТОВ “ГЛОБАЛ КОРМ” відвантажило позивачу олію соєву в кількості 24,22 тонн на підставі видаткової накладної №66 та довідки про виробництво товару №06/05 від 06.05.2020 та сертифікату якості на олію соєву від 06.05.2020.

В подальшому, товар - олія соєва, яка була придбана у ТОВ “ГЛОБАЛ КОРМ” була поставлена на експорт підприємству VED-HAL AGRO Sp. Z о.о Польща, що підтверджується: контрактом №1/03/09/2019 від 03.09.2019; специфікацією №29 від 05.05.2020 до контракту №1/03/09/2019 від 03.09.2019; рахунком-фактурою від 07.05.2020; сертифікатом EUR.1 від 07.05.2020; митною декларацією (форми МД-2) від 07.05.2020.

Товар - олія соєва транспортувалася від місця завантаження у виробника ТОВ “ГЛОБАЛ КОРМ” - Київська область, м. Сквира, вулиця Самгородоцька, 7 до місця розвантаження - VED-HAL AGRO Sp. Z о.о, Польща, місто Smoszew ul. Gajowa 2 63-714 Kobiemo, перевізником ТОВ ‘Трагішортні системи”, а саме автомобілем державний номер НОМЕР_9 , з причіпом (автоцистерною), державний номер НОМЕР_10 , що стверджується актом наданих послуг між ТОВ “АГРОПЛАНТЕКО” та ТОВ “Транспортні системи” №ОУ-0000575 від 11.05.2020.

23.03.2020 між ТОВ “АГРОПЛАНТЕКО” та ПП фірма “ЮКОН АГРО” укладено договір №230320/2, предметом якого була поставка сільськогосподарської продукції - олії соєвої.

25.03.2020 на виконання пункту 2.5. Договору, позивач провів ПП фірма “ЮКОН АГРО” оплату в сумі 446 200,09 грн. згідно платіжного доручення №3388 від 25.03.2020, а ПП фірма «ЮКОН АГРО» в свою чергу відвантажило позивачу олію соєву в кількості 23 тонни на підставі видаткової накладної №203, що також стверджується довідкою про виробництво товару №3 від 25.03.2020 та сертифікатом якості на олію соєву від 25.03.2020.

В подальшому, товар - олія соєва, яка була придбана у ПП фірма “ЮКОН АГРО” була поставлена підприємству VED-HAL AGRO Sp. Zо.о Польща, що підтверджується: контрактом №1/03/09/2019 від 03.09.2019; специфікацією №23 від 16.03.2020 до Контракту №1/03/09/2019 від 03.09.2019; рахункам-фактурою від 25.03.2020; сертифікатом EUR. 1 від 25.03.2020; митною декларацією (форми МД-2) від 25.03.2020.

Вищевказаний товар - олія соєва транспортувалася від місця завантаження у виробника ПП фірма “ЮКОН АГРО” - Харківська область, Красноградський район, с.Натапине, вулиця Свято-Троїцька, 73 до місця розвантаження - VED-HAL AGRO Sp. Z.о.о, Польща, місто Smoszew, ul. Gajowa 2 63-714 Kobierno, перевізником ПП “Транзит Сервіс”, що підтверджується товарно-транспортною накладною від 25.03.2020 та міжнародною товарно-транспортною накладною CMR №0000231.

03.07.2019 між ТОВ “АГРОПЛАНТЕКО” та ПП “АГРАРНИК К” укладено договір №03/07/2019, предметом якого була поставка сільськогосподарської продукції - олії соєвої.

02.03.2020, 17.06.2020 та 09.07.2020 на виконання пункту 2.5. Договору, Позивач провів ПП “АГРАРНИК К” оплату в сумі 449 294,90 грн., 475600,09грн.,та 519870,10 грн. відповідно, Що стверджується платіжними дорученнями №3327 від 02.03.2020, №74 від 17.06.2020 та 117 від 09.07.2020.

02.03.2020, 17.06.2020 та 08.07.2020 на виконання умов Договору, ПП “АГРАРНИК К” відвантажило позивачу олію соєву в кількості 23,1 т, 23,78 т, 24,18 т відповідно, на підставі видаткової накладної №85 від 02.03.2020, №257 від 17.06.2020, №278 від 08.07.2020, що також підтверджується довідками про виробництво товару та сертифікатами якості на олію соєву.

В подальшому, товар - олія соєва, яка була придбана у ПП “АГРАРНИК К” була поставлена ТОВ “АГРОПЛАНТЕКО” підприємству VED-HAL AGRO Sp. Z.о.о Польща, що підтверджується контрактом №1/03/09/2019 від 03.09.2019; специфікацією №19 від 28.02.2020 до Контракту №1/03/09/2019 від 03.09.2019; рахунком-фактурою від 02.03.2020; митною декларацією (форми МД-2) від 12.03.2020.

Вищевказаний товар — олія соєва транспортувалася від місця завантаження у виробника ПП “АГРАРНИК К” - Харківська область, Красноградський район, м. Красноград, вулиця Українська, буд. 27 до місця розвантаження - VED-HAL AGRO Sp. Z о.о, Польща, місто Smoszew, ul. Gajowa 2 63-714 Kobierno, перевізником ТОВ “Транспортні системи”, а саме автомобілем державний номер НОМЕР_3 , з причіпом (автоцистерною), державний номер НОМЕР_4 , що підтверджується актом наданих послуг по перевезенню між ТОВ “АГРОПЛАНТЕКО” та ТОВ “Транспортні системи” №ОУ-0000306 від 06.03.2020, №ОУ-0000844 від 22.06.2020 та №ОУ-0000923 від 15.07.2020.

19.05.2020 між ТОВ “АГРОПЛАНТЕКО” та ТОВ “АГРОПРОГРУП” укладено договір №10/09/19-1, предметом якого була поставка сільськогосподарської продукції - олії соєвої.

19.05.2020 на виконання пункту 2.5. договору, позивач провів ТОВ “АГРОПРОГРУП” оплату в сумі 442 293, 09 грн. згідно платіжних доручень №5 та №6 від 19.05.2020.

19.05.2020 на виконання умов договору, ТОВ “АГРОПРОГРУП” відвантажило позивачу олію соєву в кількості 23,34 тонн, що підтверджується видатковою накладною №227, довідкою про виробництво товару №1 від 19.05.2020 року та сертифікатом якості на олію соєву від 19.05.2020.

В подальшому, олія соєва, яка була придбана у ТОВ “АГРОПРОГРУП” була поставлена на експорт підприємству VED-HAL AGRO Sp. Z о.о Польща, що підтверджується наступними документами: контрактом №1/03/09/2019 від 03.09.2019; специфікацією №31 від 19.05.2020 до Контракту №1/03/09/2019 від 03.09.2019; рахунком-фактурою від 20.05.2020; сертифікатом EUR.1 від 20.05.2020; митною декларацією (форми МД-2) від 20.05.2020.

Вищевказаний товар - олія соєва транспортувалася від місця завантаження у виробника ТОВ “АГРОПРОГРУП” - Харківська область, м.Красноград, вулиця Українська, 156 до місця розвантаження - VED-HAL AGRO Sp. Z о.о, Польща, місто Smoszew, ul. Gajowa 2, 63-714 Kobiemo, перевізником ТОВ “Транспортні системи”, а саме автомобілем Volvo, державний номер НОМЕР_11 , з причтом (автоцистерною), державний номер НОМЕР_12 , що також вбачається з міжнародної товарно-транспортної накладної CMR №0115805 та актом надання послуг по перевезенню між ТОВ “АГРОПЛАНТЕКО” та ТОВ “Транспортні системи” №ОУ-0000631 від 25.05.2020.

18.06.2020 між ТОВ “АГРОПЛАНТЕКО” та СФГ “КОЛОСОК” укладено договір поставки №21, предметом якого була поставка сільськогосподарської продукції - олії соєвої.

19.06.2020 та 03.07.2020 на виконання пункту 3.4. договору, позивач провів СФГ “КОЛОСОК” оплату в сумі 483 390,00 грн. та 537500, 00 грн., згідно платіжних доручень №81 від 19.06.2020 та №115 від 03.07.2020, а СФГ “КОЛОСОК” в свою чергу відвантажило позивачу олію соєву в кількості 23,58 тонн та 25 тонн відповідно, на підставі видаткових накладних №213 від 19.06.2020 та 221 від 03.07.2020.

В подальшому, товар - олія соєва, яка була придбана у СФГ “КОЛОСОК” була поставлена ТОВ “АГРОПЛАНТЕКО” на експорт підприємству VED-HAL AGRO Sp. Z о.о Польща, що підтверджується контрактом №1/03/09/2019 від 03.09.2019, специфікацією №33 від 17.06.2020 до Контракту №1/03/09/2019 від 03.09.2019, рахунком-фактурою від 19.06.2020, сертифікатом EUR.1 від 19.06.2020, митною декларацією (форми МД-2) від 19.06.2020.

Вищевказаний товар - олія соєва транспортувалася від місця завантаження у виробника СФГ “КОЛОСОК” - с.Чернихівці, Збаражський район, Тернопільська область, Україна до місця розвантаження - VED-HAL AGRO Sp. Z о.о, Польща, місто Smoszew ul. Gajowa, 2, 63-714 Kobiemo, перевізником ТОВ «Транспортні системи», а саме автомобілем державний номер НОМЕР_11 , з причіпом (автоцистерною), державний номер НОМЕР_12 , що підтверджується товарно-транспортної накладної №87 від 19.06.2020 та №98 від 03.07.2020, міжнародними товарно-транспортними накладними CMR №0115806 та CMR №0115827.

29.04.2020 між ТОВ “АГРОПЛАНТЕКО” та ТОВ “Інвестиційна компанія “АТЛАС” укладено договір поставки №29042020, предметом якого була поставка - барди зернової.

29.04.2020 на виконання пункту 5.1. Договору, позивач провів ТОВ “Інвестиційна компанія “АТЛАС” оплату в сумі 101 234,00 грн. згідно платіжного доручення №3495, а ТОВ “Інвестиційна компанія “АТЛАС” в свою чергу, відвантажило позивачу барду зернову в кількості 20,66 тонн, що підтверджується видатковою накладною №РН-000003, експертним висновком №000905 е/20 від 15.04.2020 виданим Рівненською регіональною державною лабораторією Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, протоколом випробування зразків продукції №872 від 22.04.2020, виданий ДП «Волинський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» та ветеринарним свідоцтвом КБ№04560 від 29.04.2020.

В подальшому, товар – барда зернова, яка була придбана у ТОВ “Інвестиційна компанія “АТЛАС” була поставлена ТОВ “АГРОПЛАНТЕКО” на експорт підприємству VED-HAL AGRO Sp. Z о.о Польща, що підтверджується контрактом №1/03/09/2019 від 03.09.2019; специфікацією №28 від 29.04.2020 до Контракту №1/03/09/2019 від 03.09.2019; митною декларацією (форми МД-2) від 30.04.2020; пакувальним листом від 30.04.2020.

Факт поставки позивачем товару VED-HAL AGRO Sp. Z о.о Польща підтверджується товарно-транспортною накладною №2904 від 29.04.2020 та міжнародною товарно-транспортною накладною CMR №789853.

На думку суду, подані позивачем для перевірки та до суду зазначені вище первинні документи підтверджують реальність господарських операцій між ТОВ “Агроплантеко” та ТОВ ”Агромат”, ТОВ “Торговий будинок “Агро-соя”, ПП “Агросоя-2019”, ТОВ “Агрокомплекс – Дніпро”, ТОВ “Глобал Корм”, ПП фірма “Юкон Агро”, ПП “Аграрник К”, ТОВ “Агропрогруп”, СФК “Колосок”, ТОВ “Інвестиційну компанію “Атлас”” щодо поставок товару – олії соєвої та барди зернової. Вказані первинні документи відповідають загальним вимогам, визначеним статтею 9 Закону №996-XIV, та відсутні підстави ставити під сумнів їх справжність та достовірність відображених у них даних.

Отже, з урахуванням наявних в матеріалах справи первинних документів, на підставі яких ТОВ “Агроплантеко” віднесено суми по взаємовідносинах із ТОВ ”Агромат”, ТОВ “Торговий будинок “Агро-соя”, ПП “Агросоя-2019”, ТОВ “Агрокомплекс – Дніпро”, ТОВ “Глобал Корм”, ПП фірма “Юкон Агро”, ПП “Аграрник К”, ТОВ “Агропрогруп”, СФК “Колосок”, ТОВ “Інвестиційну компанію “Атлас”” до складу валових витрат при обчислені об`єкта оподаткування, а суми податку на додану вартість включені до складу податкового кредиту, а також з урахуванням наявних у матеріалах справи первинних документів, що підтверджують використання в подальшому отриманого позивачем товару, а саме реалізації товару підприємству VED-HAL AGRO Sp. Z о.о Польща, у суду відсутні підстави вважати, що діяльність ТОВ “Агроплантеко” із ТОВ ”Агромат”, ТОВ “Торговий будинок “Агро-соя”, ПП “Агросоя-2019”, ТОВ “Агрокомплекс – Дніпро”, ТОВ “Глобал Корм”, ПП фірма “Юкон Агро”, ПП “Аграрник К”, ТОВ “Агропрогруп”, СФК “Колосок”, ТОВ “Інвестиційну компанію “Атлас”” фактично не відбувалась.

Разом з тим, відповідачем не надано доказів, які б свідчили про відсутність волевиявлення за істотними умовами договору однією із сторін; спори між сторонами щодо недійсності договорів відсутні. Контролюючим органом також не доведено, що господарські зобов`язання між позивачем та вказаними контрагентами вчинені з метою, заздалегідь суперечною інтересам держави та суспільства, та не були спрямовані на реальне настання правових наслідків.

В той час, як єдиним мотивом для висновку про визнання господарських операцій такими, що фактично не відбувались чи не підтверджуються матеріалами перевірки, слугували результати опрацювання зібраної податкової інформації з баз даних ІС Податковий блок та встановлення неспроможності підтвердження реальності господарських операцій вказаних в акті контрагентів позивача щодо придбання та подальшої реалізації товарів по ланцюгу постачання до четвертої ланки.

Проте, на думку суду, відносини між учасниками попередніх ланок постачань товарів не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом, оскільки згідно частини 2 статті 61 Конституції України відповідальність особи носить індивідуальний характер, а згідно пункту 36.4 статті 36, пункту 109.1 статті 109 Податкового кодексу України виконання податкового обов`язку здійснюється платником самостійно або за допомогою свого представника чи податкового агента, і саме ці особи несуть фінансову, адміністративну та кримінальну відповідальність за вчинення протиправних діянь, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, передбачених цим Кодексом та іншим законодавством.

Такий висновок суду, також відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постановах від 09 вересня 2008 року у справі №21-500во08, від 01 червня 2010 року у справі №21-573во10.

Вищевказане також узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини, яка у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року є джерелом права.

Так, у справі БУЛВЕС АД проти Болгарії Європейський суд з прав людини у рішенні від 22.01.2009 зазначив, що ….у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов`язаним зі сплатою податку на додану вартість, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної податком на додану вартість поставки, який повністю виконав свої зобов`язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Крім того, у рішенні від 09.01.2007 року у справі Інтерсплав проти України Європейський суд з прав людини вказав на те, що …якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосувати відповідні заходи саме до цього суб`єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку.

Крім того, суд не бере до уваги доводи податкового органу про те, що відсутність у деяких накладних записів щодо посади особи, яка отримала ТМЦ, а також окремих записів в ТТН не дає можливості визнати первинні документи дійсними, оскільки такі недоліки є неістотними та не можуть бути підставою для невизнання господарської операції з огляду на те, що первинні документи містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо. Крім того, не спростовують висновків про реальність господарських операцій з поставки товару наявність окремих розбіжностей у видаткових накладних та ТТН щодо дати поставки товару, законодавством не заборонено постачальнику виписувати видаткові накладні після поставки товару.

Також, суд звертає особливу увагу на те, що зазначення різних кодів товару (15.41.12, 1507, 1507 10, 1507 1090 00) стосуються одного виду товару - олії соєвої для харчових цілей.

При цьому, не має жодних розбіжностей, якщо постачальник зазначає у податковій накладній тільки перші 4 цифри коду і вони збігаються з даними з «експортної» декларації, оскільки в п.п.»і» п.201.10 ПК України чітко прописано, що при постачанні вітчизняних товарів платник ПДВ має право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД не повністю, але не менше 4 перших цифр відповідного коду.

А відтак, суд вважає необґрунтованими висновки контролюючого органу в акті перевірки від 17.11.2020 №17716/03-20-07-01/38009502 щодо порушення ТОВ “Агроплантеко” п.44.2 ст.44, п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями), ст.2, ст.3, ст.4, ст.9 (з урахуванням абзаців п`ятого та одинадцятого статті 1 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” та п.2.1, п.2.15 та п.2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за №168/704, в частині завищення податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 1457385 грн. (в т.ч. 154015 грн., по операціях включених до складу бюджетного відшкодування серпня 2020 року), по наступних періодах: лютий 2020 року на 155033 грн., березень 2020 року на 296138,7грн., квітень 2020 року на 94472 грн., травень 2020 року на 380848 грн., червень 2020 року на 159832 грн., липень 2020 року на 176228 грн., серпень 2020 року на 194833 грн.

Щодо встановленого відповідачем порушення ТОВ “Агроплантеко” п.189.1 cт.189, п.п.“г” п.198.5 cт.198 Податкового Кодексу України, від 02.12.2010 №2755-У 1 із змінами та доповненнями статті 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, в частині не нарахування податкових зобов`язань в сумі 125934 грн. за лютий 2020 року, що призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду рядок 21 декларації у лютому 2020 на суму 125934 грн. та завищення показника рядках 16.1 декларації (колонка Б) Декларації та рядку 17 (колонка Б) Деклараціях за березень - серпень 2020р. в сумі 125934 грн., судом встановлено наступне.

24.12.2019 ТОВ “Агроплантеко” підписано додаткові договори з ТОВ “Агріклаб” та ТОВ “АГРІТЕХ Україна”.

Умови зазначених додаткових договорів передбачали зменшення ціни товару, поставка якого відбулась у 2019 році.

Відповідно до п.1 ст.192 Податкового кодексу України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання п.1 ст.192 Податкового кодексу України, ТОВ “АГРІКЛАБ” та ТОВ “АГРІТЕХ Україна” склали розрахунки коригування до відповідних податкових накладних, а ТОВ “Агроплантеко” провело їх реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних. Сума зменшення податкового кредиту в розмірі 17319,38 грн. відображена ТОВ “Агроплантеко” по рядку 14 Податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2019 року.

В бухгалтерському обліку товариства на підставі складених бухгалтерських довідок №17 від 24.12.2019р. та №23 від 24.12.2019р. зроблено проведення:

Дт 281 «Товари» Кт 631 «Розрахунки з постачальниками» «-» 86596,08 грн.

Дт 6442 «Податковий кредит» Кт 631 Кт 631 «Розрахунки з постачальниками» «-» 17319,38 грн.

Проте, при відображенні зазначених господарських операцій в бухгалтерській обліковій системі підприємства, бухгалтером було помилково задіяно кількісний облік товару, у зв`язку з чим в обліку товарів, по яким відбулась зміна ціни, відобразились некоректні дані.

Зазначене підтверджується наявними в матеріалах справи оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 281 «Товари», картками обліку товарів, фінансовою звітністю підприємства.

Аналогічно проведено помилкове відображення кількості товару по всім товарним позиціям, по яким відбулася зміна ціни згідно додаткових угод з ТОВ “АГРІКЛАБ” та ТОВ “АГРІТЕХ Україна”.

Зазначена помилка не вплинула на показники фінансової звітності підприємства за 2019 рік, оскільки не мала впливу на показники сумового обліку, а стосувалася лише кількісного обліку товарів.

В лютому 2020 року, дану помилку було виявлено підприємством самостійно, про що складено бухгалтерські довідки №4 від 01.02.2020 та №5 від 01.02.2020. В обліковій системі підприємства помилково нарощені кількісні показники залишків товарів відсортовано. Жодного руху товару у зв`язку з цією операцією не відбувалося, відбулося лише виправлення помилки, допущеної в грудні 2019 року.

Таким чином, в даному випадку, мало місце лише виправлення кількості товару, помилково занесеної в облікову систему в грудні 2019 року

Проте, при проведенні перевірки, помилкове збільшення кількості товару в обліку в грудні 2019 року працівниками ДПС не взято до уваги, натомість по операції виправлення помилки в лютому 2020 року прораховано собівартість товару та на цю суму нараховано податкові зобов`язання з ПДВ в розмірі 125934 грн., що на думку суду є помилковим та безпідставним.

Таким чином, висновки Акту перевірки від 17.11.2020 року №17716/03-20-07-01/38009502 в частині нарахування ПДВ в сумі 125 934,00 грн. за лютий 2020 року є необґрунтованими, а відтак такими, що не віднайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Перевіряючи обґрунтованість та законність дій та рішень суб`єкта владних повноважень, суд враховує наведене нормативне регулювання та вимоги частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Системний аналіз наведених правових норм при застосуванні до правовідносин, що є предметом судового дослідження, вказує на те, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень №0040260701 від 16.12.2020 та №0040230701 від 17.12.2020, діяв без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Проаналізувавши викладене, суд вважає, що відповідачем протиправно, всупереч вимогам чинного законодавства прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення №0040260701 від 16.12.2020, в частині зменшення розміру від`ємного значення податку на додану вартість в сумі 1429304,00 грн., №0040230701 від 17.12.2020, в частині зменшення розміру від`ємного значення податку на додану вартість в сумі 154015,00 грн. і за штрафними санкціями 38503,75 грн., які з огляду на їх безпідставність підлягають скасуванню.

Відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області на користь позивача слід присудити судовий збір в сумі 24 327, 34 грн.

Керуючись статтями 243, 245, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати: податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Волинській області №0040260701 від 16.12.2020, в частині зменшення розміру від`ємного значення податку на додану вартість в сумі 1 429 304 грн.; податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Волинській області №0040230701 від 17.12.2020, в частині зменшення розміру від`ємного значення податку на додану вартість в сумі 154 015 грн. та застосування штрафних санкцій 38503,75 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроплантеко” за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 24 327 гривень 34 копійки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Агроплантеко”, код ЄДРПОУ 38009502, адреса: 43022, м. Луцьк, вул. Ранкова, 26А.

Відповідач: Головне управління ДПС у Волинській області, код ЄДРПОУ: 43143484, адреса: 43010, м. Луцьк, Київський майдан, 4.

Суддя Ю.Ю. Сорока

Повний текст судового рішення складено 25.05.2021.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду 25.05.2021.

Суддя Ю.Ю. Сорока