Ухвала суду № 97135256, 24.05.2021, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про розстрочення виконання судового рішення

24 травня 2021 року ЛуцькСправа № 140/873/21 Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Димарчук Т.М.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Волинській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Волинській області (далі – ГУ ДПС у Волинській області) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 156 228,99 грн.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 30.03.2021 позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 до Державного бюджету України податковий борг в сумі 156 228,99 грн (сто п`ятдесят шість тисяч двісті двадцять вісім гривень 99 копійок).

17.05.2021 на адресу суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 30.03.2021 терміном до 30.03.2022 зі сплатою рівними частинами щомісячно. В обґрунтування вказаної заяви представник заявника зазначив, що підставою для звернення із заявою про розстрочення виконання рішення суду стало те, що ОСОБА_1 протягом тривалого часу – з 2015 року не проживає на території України. На утриманні у відповідача перебувають дружина та малолітня дитина, а також батьки, які мешкають в Україні. Одноразова сплата нарахованої суми податкового боргу у розмірі 156 228,99 грн поставить сім`ю відповідача у скрутне матеріальне становище, а з наданої ГУ ДПС у Волинській області інформації вбачається про відсутність відомостей про суми та джерела виплачених доходів ОСОБА_1 за 2020 рік.

У поданих до суду 24.05.2021 запереченнях на заяву про розстрочення виконання рішення суду представник ГУ ДПС у Волинській області заперечує щодо розстрочення виконання рішення суду від 30.03.2021. Зазначає, що ОСОБА_1 під час подання заяви про розстрочення виконання рішення не надано жодних доказів, які б свідчили про неможливість погашення податкового боргу. Разом з тим, як вбачається із заяви, платник на території України не проживає та не зареєстрований, що може ускладнити виконання рішення та створити боржнику можливість ухилитися від виконання судового рішення. Крім того, в заяві платник зазначає, що на його утриманні перебувають дружина та малолітня дитина, а також батьки, які мешкають в Україні. Проте, жодних доказів, які б підтверджували дану обставину, до заяви не надано. Крім того, наявність на утриманні дітей, в тому числі малолітніх, не є підставою для розстрочки виконання рішення суду. Враховуючи вищевикладене, просить в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення від 30.03.2021 відмовити повністю.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

21.05.2021 та 24.05.2021 від представників заявника та стягувача надійшли клопотання про розгляд заяви про розстрочення виконання рішення суду за їх відсутності.

Частиною другою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи вищевикладене, судовий розгляд заяви про розстрочення виконання судового рішення здійснювався у відсутності осіб, без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом, в письмовому провадженні, на підставі наявних у суду матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про розстрочення виконання судового рішення не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 30.03.2021 позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 до Державного бюджету України податковий борг в сумі 156 228,99 грн (сто п`ятдесят шість тисяч двісті двадцять вісім гривень 99 копійок).

Відповідно до частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

В свою чергу, обставини для розстрочення виконання судового рішення та порядок розстрочення судового рішення визначені статтею 378 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною третьою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно із частиною четвертою – п`ятою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

З аналізу наведених правових норм слідує, що підставами для розстрочення виконання судового рішення є наявність обставин, які ускладнюють його виконання, або роблять його неможливим у строк встановлений судом, до яких зокрема можна віднести щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її скрутне матеріальне становище.

Суд вважає, що представником заявника не подано належних та допустимих доказів, які б підтверджували неможливість сплати ОСОБА_1 заборгованості однією сумою чи наявності тяжкого матеріального або фінансового становища. Представником відповідача не наведено та не обгрунтовано наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, а також не доведено тих обставин з якими закон пов`язує можливість розстрочення виконання судового рішення.

Разом з тим, як вбачається із заяви та матеріалів справи, відповідач (боржник) на території України не проживає та не зареєстрований, що може ускладнити виконання рішення в подальшому та створити боржнику можливість ухилитися від виконання судового рішення, а факт часткового погашення податкового боргу не може слугувати гарантією погашення боргу в подальшому.

Враховуючи вищевикладені норми законодавства, беручи до уваги заперечення представника ГУ ДПС у Волинській обаласті, зважаючи на те, що представник відповідача (боржника) не навів і не довів обставин, які передбачені ч.4 ст. 378 КАС України та враховуються судом, у задоволенні заяви представника відповідача про розстрочення виконання судового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Волинській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.М. Димарчук