Ухвала суду № 97135138, 25.05.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

25 травня 2021 р. Справа № 120/1307/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Богоноса М.Б., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання дій неправомірними та скасування вимог

УСТАНОВИВ

У Вінницький окружний адміністративний суд надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області. У позовній заяві позивач просив визнати неправомірними дії відповідача щодо віднесення виплаченої орендної плати в сумі 559,01 грн. в третьому кварталі 2017 року до бази нарахування ЄСВ як приватному підприємцю та скасувати вимоги про стягнення недоїмки по сплаті ЄСВ.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 08.02.2021 дізнався про вимоги від 13.11.2018 № Ф-309538-50-У про сплату боргу в сумі 15819,54 грн. та від 08.11.2019 № Ф-309538-50-У про сплату боргу в сумі 5508,36 грн.

Позивач зазначає, що вказані вимоги прийняті на підставі акту від 31.07.2020 № 16105/02-32-50-05/ НОМЕР_1 про результати камеральної перевірки отриманої звітності фізичної особи – підприємця за період з 2017 по 2020 роки.

Разом з тим позивач вказав, що з 27.01.2005 був зареєстрований як фізична особа – підприємець та перебував на загальній системі оподаткування. Однак у період з 01.01.2017 по 31.07.2020 підприємницьку діяльність не здійснював та доходу не отримував.

Тому позивач вважає вимоги про сплату боргу (недоїмки) протиправними і з метою їх скасування він звернувся до суду із цим позовом.

Ухвалою від 22.02.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

15.03.2021 до суду надійшла заява про уточнення позову у якій остаточна редакція позовних вимог сформована у такій редакції:

- визнати неправомірними дії відповідача щодо віднесення виплаченої орендної плати в сумі 559,01 грн. в третьому кварталі 2017 року до бази нарахування ЄСВ як приватному підприємцю та скасувати вимоги про стягнення недоїмки по сплаті ЄСВ від 08.11.2019 № Ф-309538-50У та від 13.11.2018 № Ф-309664-50У.

Ухвалою від 18.03.2021 відкрито провадження у справі та вирішено розгляд здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Цією ж ухвалою надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Також замінено відповідача у справі - Головне управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ 43142454) його правонаступником - Головним управлінням ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ ВП 44069150).

22.04.2021 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову повністю.

Обґрунтовуючи відзив відповідач зазначає, що згідно Закону України № 1774-УІІІ від 06.12.2016 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» внесено змін до Закону № 2464, які набули чинності з 01.01.2017, зокрема щодо нарахування та сплати єдиного внеску, а саме базою нарахування єдиного внеску для фізичних осіб-підприємців, які здійснюють діяльність на загальній системі оподаткування визначено суму доходу (прибутку), отриманого від їх діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб.

При цьому передбачено, що сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску на місяць. У разі якщо таким платником не отримано дохід (прибуток) у звітному році або окремому місяці звітного року, такий платник зобов`язаний визначити базу нарахування, але не більше максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, встановленої цим Законом. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску (п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону № 2464).

Відповідач вказав, що згідно реєстраційних та облікових даних ОСОБА_1 здійснював діяльність, як фізична особа-підприємець на загальній системі оподаткування з 25.01.2005 по 13.07.2020. Як платник єдиного внеску на обліку перебував з 26.01.2005. Станом на 13.04.2021 перебуває в стані - припинено, але не знятий з обліку.

Згідно даних ІКП 71040000 по ФОП ОСОБА_1 нараховано єдиний внесок: 8448,00 грн. - за 2017, термін сплати 09.02.2018; 2457,18 грн. - за 1 квартал 2018, термін сплати 19.04.2018; 2457,18 грн. - за 2 квартал 2018; термін сплати 19.07.2018; 2457,18 грн. - за 3 квартал 2018, термін сплати 19.10.2018; 2457,18 грн. - за 4 квартал 2018, термін сплати 21.01.2019; 2754,18 грн. - за 1 квартал 2019, термін сплати 19.04.2019; 2754,18 грн. - за 2 квартал 2019, термін сплати 19.07.2019; 2754.18 грн. - за 3 квартал 2019, термін сплати 21.10.2019; 2754,18 грн. - за 4 квартал 2019, термін сплати 20.01.2020; 2078,12 грн. - за 1 квартал 2020, термін сплати 21.04.2020; 1039,06 грн. - за 2 квартал 2020, термін сплати 20.07.2020. Позивачем було здійснено сплату єдиного внеску у розмірі 900 грн. відповідного до платіжного доручення № 9518 від 27.11.2020. Таким чином станом на 13.04.2021 борг по ІКП 71040000 становить 31510,62 грн. за період з 01.02.2017 по 31.12.2019.

Крім того відповідач вказав, що позивачем було подано заяву на списання боргу по єдиному внеску № б/н від 17.07.2020 (вх. № 40757ФОП від 22.07.2020) відповідно до п. 9-15 розділу VIII Закону № 2464. Однак листом від 04.09.2020 за № 20393/Г/02-32-13-03 позивача повідомлено про відмову у списанні заборгованості по єдиному внеску, оскільки встановлено отримання ОСОБА_1 доходу від підприємницької діяльності.

Дослідивши наявні у справі докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд доходить висновку про необхідність продовження розгляду цієї справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Так, згідно з приписами статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Також суд зазначає, що одним із принципів адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі. Цей принцип визначає особливості адміністративного судочинства і полягає у більш активній ролі суду: саме на суд покладено обов`язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного з`ясування обставин у справі. Отже, адміністративний суд має повністю встановити обставини справи, щоб на засадах верховенства права ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

З метою виконання завдань адміністративного судочинства та прийняття законного й обґрунтованого рішення у справі, розгляд справи необхідно продовжити у судовому засіданні із повідомленням сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 159 КАС України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Аргументуючи відзив відповідач вказав, що листом від 04.09.2020 за № 20393/Г/02-32-13-03 позивача повідомлено про відмову у списанні заборгованості по єдиному внеску.

Процедура списання несплачених станом на 1 грудня 2020 року сум недоїмки із ЄСВ врегульована п. 19-5 Закону

Нормою абз. 4 п. 19.5 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2464-VI передбачено, що за результатом розгляду питання про списання податковим органом може бути прийнято рішення про списання суми недоїмки, штрафних санкцій і пені або вмотивоване рішення про відмову списання суми недоїмки, штрафних санкцій і пені.

Абзацом 10 п. 19.5 передбачено, що вимога про сплату суми недоїмки, штрафних санкцій і пені вважається відкликаною у день прийняття податковим органом рішення про списання суми недоїмки, штрафних санкцій і пені.

Відтак, з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу подати до суду:

- інформацію щодо отримання рішення про відмову списання суми недоїмки, штрафних санкцій і пені;

- інформацію щодо оскарження рішення про відмову списання суми недоїмки, штрафних санкцій і пені.

Згідно ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи

Відповідно до положень ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема на підставі письмових доказів.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 80 КАС України).

Суд вважає за необхідне витребувати у Головного управління ДПС у Вінницькій області належним чином засвідчену копію заяви позивача про списання недоїмки, акт камеральної перевірки, що проводилася з метою дослідження підстав для списання недоїмки та прийняте за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 рішення від 17.07.2020, інформацію про яке доведено до платника листом вх. № 40575ФОП від 22.07.2020.

З огляду на викладене та керуючись ст. 12, 72, 248, 257, 262 КАС України, суд

УХВАЛИВ

1. Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання дій неправомірними та скасування вимоги продовжити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11:30 год 08.06.2021 в залі судових засідань № 1 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14, з викликом у судове засідання сторін.

3. Запропонувати ОСОБА_1 подати до суду:

- інформацію щодо отримання рішення про відмову списання суми недоїмки, штрафних санкцій і пені;

- інформацію щодо оскарження рішення про відмову списання суми недоїмки, штрафних санкцій і пені.

4. Витребувати у Головного управління ДПС у Вінницькій області належним чином засвідчену копію заяви позивача про списання недоїмки, акт камеральної перевірки, що проводилася з метою дослідження підстав для списання недоїмки та прийняте за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 рішення від 17.07.2020, інформацію про яке доведено до платника листом вх. № 40575ФОП від 22.07.2020.

5. Встановити строк для виконання цієї ухвали суду тривалістю 3 дні з моменту отримання копії ухвали.

6. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Богоніс Михайло Богданович