Ухвала суду № 97135095, 25.05.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

25 травня 2021 р. Справа № 120/4338/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Бошкова Юлія Миколаївна, розглянувши матеріали:

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до: приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни (вул. Златоустівська, 55, каб. 61-62, м. Київ, 01135)

про: визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни (вул. Златоустівська, 55, каб. 61-62, м. Київ, 01135) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Підставою для звернення до суду слугували бездіяльність відповідача щодо не зняття арешту, накладеного постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяною Леонідівною від 23.02.2021 року ВП №64619954 на рахунок № НОМЕР_2 , який відкритий в АК "Комерційний банк "Приватбанк".

Ухвалою від 11.05.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків останньої.

20.05.2021 року на адресу суду надійшла заява позивача про долучення документів до матеріалів справи до якої позивачем додано позовну заяву у новій редакції, копії належним чином засвідчених документів, заяву про поновлення строку звернення до суду та заяву про залучення до участі у справі третьої особи.

Так, у заяві про поновлення строку звернення до суду ОСОБА_1 вказує, що дізнавшись про накладення арешту на рахунки він протягом лютого-квітня 2021 року направляв заяви на адреси приватного виконавця Т.Л. Павелків та АК "Комерційний банк "Приватбанк" з проханнями зняти арешт із вказаного рахунку, як рахунку, що використовується виключно для отримання заробітної плати. За результатами зазначених звернень, як вказує позивач, він отримав відмови, після чого звернувся до суду з даним адміністративним позовом. Окрім того, ОСОБА_1 вказує, що постанови про арешт коштів не отримав, тому не міг самостійно визначити порядок і строки її оскарження, адже не має юридичної освіти, а оплатити послуги юриста та судові витрати не мав можливості через арешт коштів на рахунках.

Тому, також враховуючи норми Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (СОVID-19)" від 30.03.2020 року просив визначити причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити даний строк.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку звернення до суду, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас згідно з ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, частинами 1,2 статті 287 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається із прохальної частини позовної заяви (у новій редакції), позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Тетяни Леонідівни Павелків щодо безпідставного не зняття арешту, накладеного за постановою від 23.02.2021 року у виконавчому провадженні ВП №64619954 з рахунку № НОМЕР_3 , який відкритий в АТ "Комерційний банк "Приватбанк" з виплати заробітної плати;

- зобов`язати відповідача вчинити дії щодо зняття арешту коштів на рахунку із виплати заробітної плати № НОМЕР_3 , який відкритий в АТ "Комерційний банк "Приватбанк".

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема, шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Наведене узгоджується з повноваженнями суду при вирішенні справи. Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Отже, для прийняття рішення про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії суд повинен встановити факт його бездіяльності та констатувати її протиправний характер внаслідок порушення прав, свобод чи інтересів позивача з боку відповідача-суб`єкта владних повноважень.

Водночас протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень це зовнішня форма поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Тобто сама по собі бездіяльність це триваюча пасивна поведінка суб`єкта, яка виражається у формі не вчинення дії (дій), яку він зобов`язаний був і міг вчинити.

Водночас, з матеріалів справи судом встановлено, що, 24.02.2021 року, ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою, у якій просив зняти арешт з рахунку № НОМЕР_3 . У відповідь на вказану заяву приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павленко Т.А. листом від 15.03.2021 року відмовила ОСОБА_1 у знятті арешту з рахунку, оскільки обов`язком банку є повернути постанову, якщо рахунок має спеціальний режим використання. Відтак, з огляду на те, що постанова про арешт коштів боржника №64619954 від 23.02.2021 року установою банку повернута не була, на переконання відповідача, рахунок позивача не відноситься до рахунків із спеціальним режимом використання або інших рахунків, звернення стягнення на які забороняється.

У зв`язку з отримання вищезазначеного листа ОСОБА_1 , в якому відповідач відмовилась вчиняти будь-які дії щодо зняття арешту, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що позивачем оскаржується саме бездіяльність відповідача, яка виникла з моменту отримання листа-відмови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.А., а також з метою надання можливості позивачу реалізувати своє право на доступ до суду, суд дійшов висновку, про наявність підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Окрім того, стороною позивача усунено всі інші недоліки, визначені ухвалою від 11.05.2021 року.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у адміністративній справі суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 168 КАС України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства в порядку спрощеного позовного провадження, підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду, відповідає вимогам, передбаченим статтею 160, 161 КАС України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Статтею 268 КАС України, встановлено особливості повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду окремих категорій адміністративних справ.

Так, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Відповідно частини 1 статті 269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Вирішуючи заяву позивача про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача АК "Банк Форвард" та АК "Комерційний банк "Приватбанк", суд зазначає таке.

Згідно з частиною 2 статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

З аналізу зазначеної норми випливає, що третя особа може бути залучена до участі у справі як і за обґрунтованим клопотанням позивача так і за ініціативою суду у разі встановлення, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі.

Суд враховує, що предметом позову є бездіяльність відповідача щодо не зняття арешту, накладеного постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. від 23.02.2021 року ВП №64619954 на рахунок № НОМЕР_2 , який відкритий в АК "Комерційний банк "Приватбанк".

Водночас, ВП №64619954 відкрите зі слів позивача, у зв`язку з стягненням з ОСОБА_1 на користь АК "Банк Форвард" заборгованості в розмірі 21799,94 грн.

Відтак, наявні підстави для залучення до участі у даній справі АК "Банк Форвард" та АК "Комерційний банк "Приватбанк", в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Окрім того, за приписами частини 4 статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Таким чином, принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі зобов`язує суд вчинити всі необхідні дії для повного та всебічного з`ясування фактичних обставин справи з метою забезпечення прийняття правосудного рішення.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. В силу вимог частини 3 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 161 КАС України у разі необхідності до позовної заяви додається в тому числі клопотання про витребування доказів. Вимоги до поданого клопотання та порядок його подання визначені у статті 80 КАС України.

Про витребування доказів суд постановляє ухвалу (частина 3 статті 80 КАС України).

З огляду на вищезазначені норми процесуального права, для забезпечення повного та всебічного з`ясування всіх обставин у справі і постановлення законного та обґрунтованого рішення суд доходить висновку про необхідність витребування у відповідача належним чином засвідчених копій виконавчого провадження № 64619954.

Окрім того, суд звертає увагу, що відповідно до частин 6-9 статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Керуючись статтями 49, 77, 80, 168, 171, 248, 256, 268, 269, 287 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни (вул. Златоустівська, 55, каб. 61-62, м. Київ, 01135) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

2. Клопотання позивача по поновлення строку звернення до суду за захистом своїх прав - задовольнити. Поновити пропущений строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

3. Розгляд справи здійснюватиметься суддею Бошковою Юлією Миколаївною одноособово, в порядку, визначеному статтею 287 КАС України.

4. Призначити справу до судового розгляду на 31 травня 2021 року о 11:00 год. в залі судового засідання № 2 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

5. Зобов`язати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, забезпечити явку в засідання представників сторін з визначеними статтею 59 КАС України доказами про повноваження, та з документами, що посвідчують особу.

6. Встановити відповідачу 2-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву з дотриманням вимог, передбачених статтею 162 КАС України. Подання відзиву є правом відповідача, однак неподання без поважних причин відзиву суб`єктом владних повноважень може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

7. Заяву позивача про залучення третіх осіб - задовольнити.

8. Залучити до участі у справі акціонерне товариство "Банк Форвард" та акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк", як третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

9. Запропонувати третім особам в 2-денний строк з дня отримання копії даної ухвали подати свої письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

10. Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни належним чином засвідчені копії виконавчого провадження № 64619954 та зобов`язати надати останні до 27.05.2021 року.

11. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

12. Копію ухвали суду надіслати учасникам справи, а відповідачу та третім особам також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна