Ухвала суду № 97134940, 24.05.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

24 травня 2021 р. Справа № 120/2794/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Генерального штабу Збройних Сил України, Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Генерального штабу Збройних Сил України, Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 16.03.2021 залучено до участі у справі в якості другого відповідача Центр забезпечення службової діяльності Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України, а також надано йому строк на подання відзиву на позовну заяву.

05.04.2021 другим відповідачем подано відзив на позовну заяву, а також клопотання про повернення позовної заяви позивачу.

Обґрунтовуючи подане клопотання представник другого відповідача зазначив, що позовна заява підписана адвокатом Остапенко Володимиром Володимировичем, відомості про якого відсутні в Єдиному реєстрі адвокатів України.

З метою перевірки зазначених вище обставин, ухвалою від 12.04.2021 витребувано у Ради адвокатів міста Києва документально підтверджену інформацію про те, чи є дійсним свідоцтво серії КВ №6188 від 13.09.2018 про право ОСОБА_2 на заняття адвокатською діяльністю.

27.04.2021 на адресу суду надійшов лист Ради адвокатів міста Києва (вих. №304 від 21.04.2021), в якому зазначено, що Радою адвокатів міста Києва не приймалось рішення №18 від 13.09.2018 про видачу ОСОБА_2 свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльності, а також не видавалось свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльності №6188 від 13.09.2018. Крім того, Рада адвокатів міста Києва також повідомила, що відомості щодо ОСОБА_2 , як про адвоката, до Єдиного реєстру адвокатів України нею не вносились та не видалялись.

Таким чином, з огляду на повідомлення Радою адвокатів міста Києва обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення даної позовної заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Згідно з частиною другою статті 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

За приписами частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини першої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:

1) довіреністю фізичної або юридичної особи;

2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" (ч. 4 ст. 59 КАС України).

В даному ж випадку, судом встановлено, що позовну заяву ОСОБА_1 підписано адвокатом Остапенко Володимиром Володимировичем.

На підтвердження повноважень адвоката Остапенка В.В. на підписання даної позовної заяви до її матеріалів долучено на представництво інтересів ОСОБА_1 , до матеріалів позовної заяви додано засвідчену адвокатом копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №6188 від 13.09.2019, яке видане Радою адвокатів міста Києва на підставі рішення №18 від 13.09.2018, ордер на надання правової допомоги №0001222 від 22.06.2020, а також договір про надання правової допомоги від 22.06.2020.

Разом із тим, 05.04.2021 другим відповідачем подано клопотання про повернення позовної заяви позивачу, яке обґрунтоване тим, що позовна заява підписана адвокатом Остапенко Володимиром Володимировичем, відомості про якого відсутні в Єдиному реєстрі адвокатів України.

З метою перевірки зазначених вище обставин, ухвалою від 12.04.2021 витребувано у Ради адвокатів міста Києва документально підтверджену інформацію про те, чи є дійсним свідоцтво серії КВ №6188 від 13.09.2018 про право ОСОБА_2 на заняття адвокатською діяльністю.

27.04.2021 на адресу суду надійшов лист Ради адвокатів міста Києва (вих. №304 від 21.04.2021), в якому зазначено, що Радою адвокатів міста Києва не приймалось рішення №18 від 13.09.2018 про видачу ОСОБА_2 свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльності, а також не видавалось свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльності №6188 від 13.09.2018.

Крім того, Рада адвокатів міста Києва також повідомила, що відомості щодо ОСОБА_2 , як про адвоката, до Єдиного реєстру адвокатів України нею не вносились та не видалялись.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку, що долучені до матеріалів позовної заяви договір про надання правової допомоги від 22.06.2020, ордер на надання правової допомоги №0001222 від 22.06.2020, а також свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №6188 від 13.09.2019, яке видане Радою адвокатів міста Києва на підставі рішення №18 від 13.09.2018, не можуть вважатись належними доказами на підтвердження повноважень Остапенка В.В. на представництво інтересів ОСОБА_1 .

Окрім того, як слідує із долученого до матеріалів справи свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №6188 від 13.09.2019 останнє підписане головою Ради адвокатів міста Києва Рафальською І.В.

Разом із тим, судом встановлено, що рішенням конференції адвокатів міста Києва від 08.10.2016 висловлено недовіру і відкликано з посади голови Ради адвокатів міста Києва Рафальську І.В. та всіх членів ради регіону та переобрано нову 5-річну каденцію нових членів Ради адвокатів міста Києва, зокрема, голою обрано ОСОБА_3 .

На підставі вказаного рішення Конференції адвокатів регіону від 08.10.2016 були внесені відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Ради адвокатів міста Києва та зареєстровано нову Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури м. Києва.

Відповідно, 11.10.2016 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесені відомості про зміну керівника та призначення ОСОБА_3 головою Ради адвокатів міста Києва.

Проте, на час прийняття рішення про видачу позивачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_4 не мала повноважень голови Ради адвокатів міста Києва, тому не мала повноважень здійснювати оцінку результатів стажування, приймати за результатом такого оцінювання відповідне рішення, а також видавати свідоцтво.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що представником позивача не закінчено передбачену приписами статей 9-12 Закону № 5076-VI процедуру для отримання права на заняття адвокатською діяльністю, оскільки рішення на підставі якого проведено оцінку стажування та вирішено видати свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, та саме свідоцтво видані не уповноваженими особами.

Аналогічні за змістом висновки з приводу подібних обставин, які стосуються наявності у особи повноважень на право заняття адвокатською діяльністю на підставі свідоцтва, виданого за підписом ОСОБА_4 після 2016 року також відображені у постанові Верховного Суду від 25.02.2021 по справі №826/16397/18.

При цьому, будь-яких інших доказів, які б посвідчували право на підписання позовної заяви ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на вище викладені обставини, а також враховуючи те, що подана до суду позовна заява підписана особою, право якої на вчинення таких дій від імені позивача не підтверджено у встановленому законом порядку, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення відповідного позову без розгляду.

Також, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 240, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Генерального штабу Збройних Сил України, Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 24.05.2021.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна