Ухвала суду № 97134347, 25.05.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

25 травня 2021 року м. ХарківСправа № 5023/4318/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (за вх. №11773 від 21.05.2021)

у справі № 5023/4318/11

за позовом Прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в інтересах держави, в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до Фізичної особи-підприємця Чернобай Ірини Манфредівни, м. Харків про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходилась справа № 5023/4318/11 за позовом Прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою Фізичної особи-підприємця Чернобай Ірини Манфредівни про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати у розмірі 64172,13 грн., з яких: 57717,37 грн. - сума основного боргу, 6454,76 грн. - сума пені.

Рішенням Господарського суду Харківської області суду від 19 липня 2011 року позовні вимоги прокурора задоволено частково; стягнуто з Фізичної особи - підприємця Чернобай Ірини Манфредівни на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради 57717,37 грн. заборгованості з орендної плати; стягнуто з Фізичної особи - підприємця Чернобай Ірини Манфредівни на користь державного бюджету України 577,17 грн. державного мита та стягнуто з Фізичної особи - підприємця Чернобай Ірини Манфредівни на користь державного бюджету України 212,26 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

25 травня 2021 року до загального відділу діловодства Господарського суду Харківської області надійшла скарга Чернобай Ірини Манфредівни на бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (за вх. №10398) у справі № 5023/4318/11.

Дослідивши матеріали скарги ОСОБА_1 та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Відповідно статті 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до частини першої статті 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

За приписами статті 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Заявник зазначає, що остаточну відмову у знятті арештів ним отримано 29 квітня 2021 року, що відповідає листу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 47382-20. Однак, у даному випадку фактичні обставини справи свідчать про те, що скаржником пропущено десятиденний строк для подання скарги, оскільки її надіслано до суду 20.05.2021 згідно накладної Укрпошти експрес).

Згідно статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Визначений статтею 341 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним строком, і тому може бути поновлений за наявності поважних причин його пропуску за заявою скаржника. Проте скаржником заяви про поновлення пропущеного процесуального строку для подання скарги до суду не було надано.

Відповідно до статті 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, подання представником ОСОБА_1 до суду скарги на бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби 20 травня 2021 року, тобто після закінчення процесуальних строків на подання скарги, без заяви про поновлення пропущеного строку для подання скарги, дає підстави суду дійти висновку про залишення скарги без розгляду на підставі частини другої статті 118 ГПК України.

Суд також звертає увагу заявника на те, що відповідно до статті 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Порядок засвідчення копій документів також визначений і пунктом 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003), відповідно до умов якого, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 232-235, 339-341 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (за вх. №11773 від 21.05.2021) без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку статей 255 - 257 ГПК України до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення (з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, а також пункту 4 розділу X Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу підписано 25.05.2021.

Суддя В.В. Рильова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.