Ухвала суду № 97134292, 25.05.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

25 травня 2021 року м. ХарківСправа № 922/474/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши матеріали за зустрічним позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона

№ 23", м.Київ,

до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд", м.Харків,

про стягнення 142981,20 грн,

поданим в межах провадження у справі № 922/474/21

за позовом Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд", м.Харків, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона № 23", м.Київ, про стягнення стягнення 714906,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа 922/474/21 за позовом Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд", м.Харків, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона № 23", м.Київ, про стягнення заборгованості в розмірі 714906,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, в порушення розділу 6 Договору № 15/05-1 від 15.05.2018 та приписів чинного законодавства, не оплатив роботи, виконані позивачем у період з травня 2018 року по грудень 2019 року.

Справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

Ухвалами Господарського суду Харківської області від 20.04.2021, занесеними до протоколу судового засідання, строк підготовчого провадження у справі №922/474/21 було продовжено на 30 днів - до 23.05.2021; підготовче засідання відкладено на 25.05.2021 на 11:30.

21.05.2021 на електронну адресу суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона №23" до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд" про стягнення неустойки у вигляді 20% штрафу за Договором № 15/05-1 від 15.05.2018, що становить 142981,20 грн. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовано тим, що в січні 2021 року під час виконання робіт з монтажу металевих конструкцій огорожі ТОВ "СМК № 23" було виявлено невідповідність якості, обсягів виконаних робіт та належних технічних характеристик застосованих КП "Шляхрембуд" матеріалів, що згідно з п. 7.3.1 Договору є підставою для стягнення штрафу в розмірі 20% від вартості робіт, які визнані неякісними.

У зустрічній позовній заяві позивачем заявлено клопотання про подовження процесуального строку, встановленого законом для звернення до суду із зустрічним позовом.

24.05.2021 до канцелярії суду за допомогою поштового зв`язку надійшла аналогічна зустрічна позовна заява ТОВ "Спеціалізована механізована колона № 23" разом із доданими до неї документами.

Судом встановлено, що обидві подані ТОВ "Спеціалізована механізована колона № 23" позовні заяви є ідентичними за своїм змістом, у зв`язку з чим суд вирішує питання щодо прийняття їх до розгляду як однієї зустрічної позовної заяви.

Розглянувши клопотання позивача про подовження процесуального строку для звернення до суду із зустрічним позовом, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.02.2021, якою було відкрито провадження у справі № 922/474/21, відповідачу було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

За клопотанням ТОВ "Спеціалізована механізована колона № 23" (вх. № 1386 від 11.03.2021), поданим з посиланням на складність обставин, пов`язаних з поданням відзиву на позов та об`єктивною неможливістю виконання процесуальних обов`язків до дня судового засідання, ухвалою господарського суду від 11.03.2021, занесеною до протоколу судового засідання, підготовче засідання у справі було відкладено на 20.04.2021.

18.03.2021 відповідачем - ТОВ "Спеціалізована механізована колона № 23" було надано до суду відзив на позовну заяву, який було долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 20.04.2021 за клопотанням відповідача йому було встановлено строк для подання доповнень до відзиву - до 28.04.2021.

Проте, у встановлений судом строк доповнення до відзиву відповідачем надано не було.

Натомість, 21.05.2021 (більш ніж через місяць після подання відзиву на позовну заяву) ТОВ "Спеціалізована механізована колона № 23" подано до суду зустрічну позовну заяву.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, принцип змагальності є одним з основоположних компонентів концепції "справедливого судового розгляду" у розумінні пункту відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, невід`ємними частинами права на суд необхідно розглядати, зокрема, такі вимоги, як змагальність процесу (Екбатані проти Швеції (Ekbatani v. Sweden), заява №10563/83, п. 24-33) та право на ефективну участь (T. проти Сполученого Королівства (T. v. the United Kingdom), заява №24724/94, п. 83-89).

Відповідно до ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, серед іншого, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Крім того, принцип змагальності спільно з принципом рівності є одним з основних елементів поняття "право на справедливий суд", що гарантоване Конвенцією.

Верховний Суд у постанові від 03.10.2018 у справі № 134/18/13-ц виходив з того, що у пункті 1 статті 6 Конвенції гарантується "процесуальна" справедливість, тобто змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (рішення "Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece" №54111/07); справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом загалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (рішення "Mirolubovs and Others v. Latvia", №798/05, №103).

У своїй практиці Європейський суд з прав людини (зокрема, рішення у справах Жук проти України, заява № 45783/05, п. 25; Kress v. France, заява № 39594/98, п.п. 60, 72-76; Goc v. Turkey, заява № 36590/97, п. 55-57; F.C.B. v. Italy, заява № 12151/86, п. 33; Kaya v. Austria, заява №54698/00, п. 28) також виходить з того, що призначення змагальності процесу спрямоване не унеможливлення впливу на суд доказів, які одна з сторін не змогла оцінити та навести свої міркування (сторони повинні мати можливість знайомитися з усіма пред`явленими доказами і зауваженнями, отримувати копії документів); у кожній справі судом мають бути з`ясовані всі обставини, але, при цьому суд досліджує докази та пояснення, які подані сторонами або іншими суб`єктами лише у межах судового процесу.

Строк підготовчого провадження у справі № 922/474/21, з урахуванням його продовження згідно ч. 3 ст. 177 ГПК України, закінчився 23.05.2021.

Зустрічну позовну заяву подано до суду 21.05.2021, тобто в останній робочий день до закінчення встановленого законом строку підготовчого провадження.

Отже, у разі прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом та одночасного переходу до розгляду справи по суті, відповідач за зустрічним позовом буде позбавлений можливості на захист своїх законних інтересів та доведення своєї позиції щодо зустрічних позовних вимог шляхом подання відповідних пояснень та доказів.

З огляду на викладене, з метою дотримання основоположних принципів судового процесу, суд приходить до висновку про недоцільність поновлення ТОВ "Спеціалізована механізована колона № 23" строку для подання зустрічного позову в межах даного судового провадження.

За приписами ч. 6 ст. 180 ГПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої (відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву) та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

При цьому, суд зазначає, що позивач за зустрічним позовом не позбавлений права на захист свого порушеного права шляхом подання відповідного позову в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 13, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона № 23" про подовження строку для подання зустрічного позову відмовити.

Зустрічну позовну заяву повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона № 23".

Додаток (для позивача за зустрічним позовом):

- зустрічна позовна заява та додані до неї документи на 31 арк., в 1 прим.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.05.2021.

Суддя Н.М. Кухар

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.