Рішення № 97134249, 20.05.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2021 р.м. ХарківСправа № 5023/10655/11 (922/522/21)

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Усатий В.О.

судді: Хотенець П.В. , Яризько В.О.

при секретарі судового засідання П`ятак А.С.

розглянувши матеріали справи

за первіснимпозовом Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева», 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, код ЄДРПОУ 14315629; до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луч», 61003, м. Харків, пров. Троїцький, 8, код ЄДРПОУ 19463286; про та за зустрічним позовом до про повернення безпідставно набутого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Луч», 61003, м. Харків, пров. Троїцький, 8, код ЄДРПОУ 19463286; Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева», 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, код ЄДРПОУ 14315629; стягнення коштів в межах справи про банкрутство державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» за участі представників учасників справи:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) – Луценко О.І. (довіреність № 568-13 від 30.12.2020);

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) – Нагорного Є.Ф. (довіреність б/н від 20.07.2020).

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Завод імені В.О. Малишева» звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луч» , в якій просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Луч» повернути отримане обладнання, яке передано позивачем і знаходиться на бухгалтерському обліку, а саме:

- ТОВ «Бі-Джі Ріелті» на загальну суму 1971, 67 грн. згідно Акту прийому -передачі матеріальних цінностей від 12.09.2019: лічильник електроенергії типу ZMG310 CR4. 04lb.37 (заводський номер 53775365); паспорт електролічильника зав. № 53775365; радіотермінал моделі ETM-Purple 3G (заводський номер А02051841000974); паспорт радіотерміналу заводський № А02051841000974;

- МЛКК «Піонер» на загальну суму 12195, 00 грн. згідно Акту прийому -передачі матеріальних цінностей від 02.09.2019: Лічильник електроенергії типу ZMG410 CR4. 041Б.37 (заводський номер 43 953 329); паспорт електролічильника зав. №43 953 329; радіотермінал моделі ETM-Purple 3G (заводський номер А02051841001139); паспорт радіо терміналу зав. № А02051841001139; антена до модему; трансформатор струму Т-0,66 кл.т. 0.5S; 200/5 (заводський номер 08500); паспорт трансформатор струму Т-0,66 зав. № 08500; трансформатор струму Т-0,66 кл.т. 0,5S; 200/5 (заводський номер 31082); паспорт трансформатор струму Т-0,66 зав.№ 31082; трансформатор струму Т-0,66 кл.т. 0,5S; 200/5 (заводський номер 31321); паспорт трансформатор струму Т-0,66 зав. № 31321;

- ІП «Макухін Г.Ф.» на загальну суму 12200, 00 грн. згідно Акту прийому - передачі матеріальних цінностей від 02.09.2019: лічильник електроенергії тип ZMG310CR4.04lb.37 S2 (заводський номер 53775398); паспорт електролічильника зав. №53775398; радіотермінал моделі ETM-Purple 3G (заводський номер А02051841001070); паспорт радіотерміналу зав. № А02051841001070; антена до модему;

- ІП «Малахіт» на загальну суму 13250, 00 грн. згідно Акту прийому-передачі матеріальних цінностей від 20.08.2019: лічильник електроенергії типу ZMG310 CR4. 041b.37 (заводський номер 53775329); паспорт електролічильника зав. №53775329; радіотермінал моделі ETM-Purple 3G (заводський номер А02051841001017); паспорт радіо терміналу зав. № А02051841001017; антена до модему;

- ТОВ «Модуль» на загальну суму 12298, 00 грн. згідно Акту прийому - передачі матеріальних цінностей від 20.08.2019: лічильник електроенергії типу ZMG410 CR4. 041b.37 (заводський номер 43 953 361); паспорт електролічильника зав. №43 953 361; радіотермінал моделі ETM-Purple 3G (заводський номер А02051841001081); паспорт радіо терміналу зав. № А02051841001081; антена до модему; трансформатор струму Т-0,66 кл.т. 0,5S; 300/5 (заводський номер 69833); паспорт трансформатор струму Т-0,66 зав. № 69833; трансформатор струму Т-0,66 кл.т. 0,5S; 300/5 (заводський номер 75740); паспорт трансформатор струму Т-0,66 зав.№75740; трансформатор струму Т-0,66 кл.т. 0,5S; 300/5 (заводський номер 79934); паспорт трансформатор струму Т-0,66 зав. № 79934;

- КП «Харківський метрополітен» на загальну суму 58824, 00 грн. згідно Акту прийому - передачі матеріальних цінностей від 29.07.2019: лічильник електричної енергії 3 фазний типу ZMG410 CR4 041В37 S2 (заводський номер 43925073); паспорт лічильника електричної енергії зав, №43925073; паспорт лічильника електричної енергії зав. № 43925073; лічильник електричної енергії 3 фазний типу ZMG410 CR4 041B37 S2 (заводський номер 43925074); паспорт лічильника електричної енергії зав. № 43925074; радіотермінал системи стільникового зв`язку моделі ETM-Purple 3G (заводський номер А02051841000954); паспорт радіотермінал системи стільникового зв`язку ETM - Purple 3G зав. № А02051841000954; радіотермінал системи стільникового зв`язку моделі ETM-Purple 3G (заводський номер А02051841001041); паспорт радіо термінал системи стільникового зв`язку ETM-Purple 3G зав. № А02051841001041; антена BY-GSM-04 3M.SMA; трансформатор струму тип ТОЛ-10 200/5 кл.т.0,5S (заводський номер 2003477); паспорт трансформатор струму типу ТОЛ-10 зав. № 2003477; трансформатор струму тип ТОЛ-10 200/5 кл.т.0,5S (заводський номер 2002216); паспорт трансформатор струму типу ТОЛ-10 зав. № 2002216; трансформатор струму тип ТОЛ-10 200/5 кл.т.0,5S (заводський номер 2000180); паспорт трансформатор струму типу ТОЛ-10 зав. № 2000180; трансформатор струму тип ТОЛ-10 200/5 кл.т.0,5S (заводський номер 2003451); паспорт трансформатор струму типу ТОЛ-10 зав. № 2003451;

- ТОВ «Допомога» на загальну суму 6270, 00 грн. згідно Акту прийому-передачі матеріальних цінностей від 12.09.2019: модем типу VARIOMOD ХС (заводський номер НОМЕР_1 ); паспорт модему зав.№ НОМЕР_1 ;

- ТОВ «Караван-ПАК» на загальну суму 13068, 00 грн. згідно Акту прийому-передачі матеріальних цінностей від 12.07.2019: лічильник електроенергії типу ZMG310 CR4. 041b.37 (заводський номер 53968545); паспорт електролічильника зав. №53968545; радіотермінал моделі ETM-Purple 3G (заводський номер А02051841001120); паспорт радіотерміналу зав. № А02051841001120; антена BY-GSM-04 ЗМ;

- КП «Харків-сигнал» на загальну суму 6570, 00 грн. згідно Акту прийому-передачі матеріальних цінностей від 29.07.2019: лічильник електричної енергії статичний типу G1B серії GAMA 100G1B.151.320.F3.B2.P4.C310.V1 (заводський номер 02253809); паспорт лічильника електричної енергії зав.№02253809 (копія); опис і інструкція з експлуатації лічильника електричної енергії зав.№02253809; контролер MCL 5.10 з внутрішнім GSM/GPRS модемом (заводський номер 00020452); паспорт контролеру зав. № 00020452 (копія);

- ДП «ХКБМ» на загальну суму 28538, 40 грн. згідно Акту прийому-передачі матеріальних цінностей від 29.07.2019: лічильник електричної енергії 3 фазний типу ZMG410 CR4.041b.37 (заводський номер 43953354); паспорт лічильника електричної енергії зав. №43953354; лічильник електричної енергії 3 фазний типу ZMG410 CR4. 041b.37 (заводський номер 43953353); паспорт лічильника електричної енергії зав. №43953353; радіотермінал системи стільникового зв`язку моделі ETM-Purple 3G (заводський номер А02051841001019); паспорт радіотерміналу зав. №А02051841001019; радіотермінал системи стільникового зв`язку моделі ETM – Hurple 3 G (заводський номер А02051841001018); паспорт радіо терміналу зав. № А02051841001018.

За попереднім (орієнтовним) розрахунком судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, витрати складаються з суми сплаченого судового збору за подання даного позову до суду у розмірі 2718, 10 грн.

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа про банкрутство Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева», яка розглядається колегією суддів у складі: головуючий суддя Усатий В.О., судді Хотенець П.В. та Яризько В.О.

Відповідно до ч. 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною яких є боржник.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду позовна заява в межах справи про банкрутство (вх. № 522/21 від 18.02.2021) передана на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Усатий В.О., судді Хотенець П.В., Яризько В.О.

Ухвалою суду від 22.02.2021 прийнято позовну заяву (вх. № 522/21 від 18.02.2021) до розгляду в межах справи про банкрутство № 5023/10655/11, відкрито провадження у справі № 922/522/21, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 16.03.2021 о 12:20 год.

15.03.2021 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Луч» надійшла зустрічна позовна заява (вх. № 5871), в якій останній просить суд:

- прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 5023/10655/11 (922/522/21);

- відмовити у задоволенні первісного позову у повному обсязі;

- зустрічний позов задовольнити та стягнути з Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» заборгованість за виконані роботи за Договором підряду № 322дп від 06.05.2019 у розмірі 79051, 20 грн.

Ухвалою суду від 16.03.2021 прийнято зустрічну позовну заяву (вх. № 5871 від 15.03.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю «Луч» до розгляду та об`єднано в одне провадження із первісним позовом по справі № 922/522/21. Відкладено підготовче засідання на 13.04.2021 о 09:45 год.

29.03.2021 на адресу суду від Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (вх. 7088), в якому останній просив відмовити у задоволенні зустрічного позову у повному обсязі. Вказаний відзив досліджено судом та долучено до матеріалів справи.

05.04.2021 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Луч» надійшла відповідь на відзив (вх. № 7612), в якій останній наголошує на правомірності зустрічного позову та просить його задовольнити. Вказану відповідь на відзив досліджено судом та долучено до матеріалів справи.

13.04.2021 на адресу суду від Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» надійшли заперечення (вх. 8325), в яких останній просив задовольнити первісний позов. Вказані заперечення досліджено судом та долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 13.04.2021 відкладено підготовче засідання на 21.04.2021 о 10:30 год.

19.04.2021 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Луч» надійшли додаткові пояснення (вх. № 8823). Вказані пояснення досліджено судом та долучено до матеріалів справи.

21.04.2021 на адресу суду від Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» надійшли пояснення (вх. 8325). Вказані пояснення досліджено судом та долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 21.04.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, до 24 травня 2021 року. Відкладено підготовче засідання на 12.05.2021 о 12:45 год.

05.05.2021 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Луч» надійшли додаткові пояснення по справі (вх. № 10078). Вказані пояснення досліджено судом та долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 12.05.2021 закрито підготовче провадження у справі № 5023/10655/11 (922/522/21) та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.05.2021 о 10:10 год.

В судовому засіданні 20.05.2021 представники сторін наполягали на своїх позиціях, викладених у заявах по суті справи, до мирного врегулювання спору не прийшли.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та дослідивши надані учасниками судового процесу докази, заслухавши промови представників учасників справи у судових дебатах, суд встановив наступне.

06.05.2019 між Державним підприємством «Завод імені В.О. Малишева» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Луч» (підрядник) укладено Договір підряду № 322дп, відповідно до умов якого підрядник зобов`язується на свій ризик виконати роботи зі створення автоматизованої системи комерційного обліку електроенергії (АСКОЕ) на всій території ДП «Завод імені В.О. Малишева» (далі – «об`єкт виконання робіт), а замовник зобов`язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх вартість (а.с. 11-21).

Відповідно до п. 1.2. Договору найменування (вид), обсяг та строк виконання робіт за цим Договором визначається сторонами окремо, згідно Технічного завдання (додаток № 1), Графіку виконання робіт (додаток № 2), Договірної ціни (додаток № 3), розрахунку вартості витрат код ДК 016:2010 71.20.1 щодо технічного випробування й аналізування АСКОЕ (додаток № 4), Зведеного кошторису № 2 (додаток № 5), Кошторису № 1 / 2 на проектні роботи (додаток № 6), Кошторису № 2 / 2 на виконання робіт (додаток № 7), Локального кошторису на будівельні роботи № 02-001-001 (додаток № 8), Локального кошторису на пусконалагоджувальні роботи № 02-001-002 (додаток № 9), що є невід`ємними частинами Договору.

Згідно з п. 1.2. Договору роботи підрядника мають відповідати ГОСТ (ДСТУ), СНіП для даного виду робіт, а також наданій замовником технічному завданню та технічній документації, в тому числі вихідним даним, (за наявності), концепції побудови автоматизованої системи обліку електроенергії в умовах енергоринку.

Відповідно до п. 2.1. Договору загальна вартість робіт підрядника складає 982756, 80 грн., в т.ч. ПДВ 163792, 80 грн.

Згідно з п. 2.2. Договору вартість робіт підрядника, окремо по кожному найменуванню (виду) робіт, визначається сторонами в кошторисній документації, що є невід`ємною частиною цього Договору.

Вартість робіт включає всі витрати підрядника, зокрема: податки та збори, заробітна плата працівників, вартість навчання персоналу замовника, інша плата, витрати на інструмент, перевезення тощо, а також інші витрати, що виникли не з вини замовника, окрім вартості комплектуючих матеріалів, наданих замовником.

Відповідно до п. 3.1. Договору строк виконання підрядником робіт в повному обсязі складає 9 календарних місяців. Окремо по кожному виду робіт по етапам, що визначені сторонами в графіку виконання робіт.

Так, додатком № 2 до Договору встановлено, що строк виконання робіт складає:

-актуалізація техноробочого проекту – до 06.06.2019;

-узгодження змін до техноробочого проекту з усіма зацікавленими суб`єктами – до 06.07.2019;

-виконання державної експертизи техноробочого проекту – до 06.08.2019;

-виконання монтажних, пусконалагоджувальних робіт та робіт по програмуванню обладнання АСКОЕ – до 06.09.2019;

-програмне забезпечення АСКОЕ – 06.10.2119;

-метрологічна атестація АСКОЕ – до 06.11.2019;

-забезпечення інформаційного обміну (зчитування даних АСКОЕ) з оператором системи розподілу, оператором системи передачі та з усіма заінтересованими суб`єктами – до 06.12.2019;

-проведення дослідної експлуатації АСКОЕ – до 06.01.2020;

-введення в промислову (постійну) експлуатацію АСКОЕ; навчання персоналу замовника по експлуатації АСКОЕ; надання всієї необхідної технічної документації по введенню та експлуатації АСКОЕ в повному об`ємі – до 06.02.2020 (а.с. 16).

Згідно з п. 3.4. Договору передача замовником підряднику комплектуючих матеріалів та інших товарно - матеріальних цінностей фіксується шляхом підписання двостороннього Акту приймання – передачі, у якому сторони зазначають найменування (вид) та кількість переданих матеріалів та їх вартість. Обов`язок по складанню акту приймання – передачі покладений на підрядника.

Відповідно до п. 5.4. Договору замовник зобов`язується: надавати підряднику протягом розумного строку комплектуючи матеріали, необхідні для виконання робіт, що є предметом цього Договору.

На виконання умов Договору позивачем за первісним позовом передано відповідачу за первісним позовом комплектуючі матеріали – обладнання, яке знаходить на бухгалтерському обліку:

- ТОВ «Бі-Джі Ріелті» на загальну суму 1971, 67 грн. згідно Акту прийому -передачі матеріальних цінностей від 12.09.2019 (а.с. 34а);

- МЛКК «Піонер» на загальну суму 12195, 00 грн. згідно Акту прийому -передачі матеріальних цінностей від 02.09.2019 (а.с. 38);

- ІП «Макухін Г.Ф.» на загальну суму 12200, 00 грн. згідно Акту прийому - передачі матеріальних цінностей від 02.09.2019 (а.с. 39);

- ІП «Малахіт» на загальну суму 13250, 00 грн. згідно Акту прийому-передачі матеріальних цінностей від 20.08.2019 (а.с. 40);

- ТОВ «Модуль» на загальну суму 12298, 00 грн. згідно Акту прийому - передачі матеріальних цінностей від 20.08.2019 (а.с. 41);

- КП «Харківський метрополітен» на загальну суму 58824, 00 грн. згідно Акту прийому - передачі матеріальних цінностей від 29.07.2019 (а.с. 42);

- ТОВ «Допомога» на загальну суму 6270, 00 грн. згідно Акту прийому-передачі матеріальних цінностей від 12.09.2019 (а.с. 35);

- ТОВ «Караван-ПАК» на загальну суму 13068, 00 грн. згідно Акту прийому-передачі матеріальних цінностей від 12.09.2019 (а.с. 34);

- КП «Харків-сигнал» на загальну суму 6570, 00 грн. згідно Акту прийому-передачі матеріальних цінностей від 29.07.2019 (а.с. 37);

- ДП «ХКБМ» на загальну суму 28538, 40 грн. згідно Акту прийому-передачі матеріальних цінностей від 29.07.2019 (а.с. 36).

Відповідно до п. 4.1. Договору приймання об`єкту після виконання робіт за кількістю та якістю проводиться поетапно за домовленістю сторін після перевірки відповідності виконаних робіт, викладених у Додатках: № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9 до Договору.

Згідно з додатком № 1 до Договору – Технічне завдання на виконання робіт по створенню автоматизованої системи комерційного обліку електроенергії (АСКОЕ) встановлено, що роботи по створенню АСКОЕ виконуються в 3 етапи згідно технічного завдання № ТЗ 35970722-005/1.2015 від 28.05.2015 та техноробочого проекту № 35970722-005/1.2015 від 28.05.2015 інв. № 207338 (а.с. 14-15).

Приймання замовником наданих підрядником робіт фіксується шляхом підписання двостороннього Акту виконаних робіт в повному обсязі або окремо по кожному етапу виконання робіт. Датою закінчення виконання робіт вважається дата підписання Акту виконаних робіт за останній етап (п. 4.2. Договору).

У відповідності до п. 11.1. Договору він набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення його тексту їхніми печатками і діє до 30.06.2020, а в частині виконання гарантійних зобов`язань – до їх повного виконання.

Позивач за первісним позовом вказує, що станом на дату припинення строку дії Договору (30.06.2020), зобов`язання відповідачем за первісним позовом по виконанню робіт не здійснено, у зв`язку з чим, останньому 05.08.2020 направлено Претензію за Договором № 322дп від 06.05.2019 про повернення безпідставно набутого майна - комплектуючих матеріалів (обладнання) вих. № 002-16/013/4024 (а.с. 22-23).

Однак, станом на день подачі позову майно повернуто не було, такі обставини, на думку позивача за первісним позовом, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Водночас, 15.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Луч» звернулось до суду із зустрічним позовом (вх. № 5871), в якому просить стягнути з Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» заборгованість за виконані роботи за Договором підряду № 322дп від 06.05.2019 у розмірі 79051, 20 грн. В обґрунтування вказує, що умовами Договору підряду № 322дп встановлено виконання робіт у 3 етапи. Товариством з обмеженою відповідальністю «Луч» були своєчасно та в повному обсязі виконано роботи по 1 етапу, які прийняті замовником без будь – яких зауважень, що підтверджується підписаним сторонами та скріпленим печатками останніх Актом від 23.04.2020 здачі - приймання виконаних підрядних робіт по Договору № 322 від 06.05.2019 (а.с. 78).

Так, з Акту від 23.04.2020 здачі - приймання виконаних підрядних робіт по Договору № 322 від 06.05.2019 вбачається,що роботи по 1 етапу згідно договору виконані та відповідають умовам Договору, загальна вартість робіт складає 79051, 20 грн.

Позивач за зустрічним позовом вказує, що замовник в порушення умов Договору прийняті роботи не оплатив та заборгованість останнього складає 79051, 20 грн., у зв`язку з чим, останній змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Щодо первісного позову, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Виходячи зі змісту зазначеної норми можна виокремити особливості змісту та елементів кондиційного зобов`язання.

Характерною особливістю кондиційних зобов`язань є те, що підстави їх виникнення мають широкий спектр: зобов`язання можуть виникати як із дій, так і з подій, причому з дій як сторін зобов`язання, так і третіх осіб, із дій як запланованих, так і випадкових, як правомірних, так неправомірних. Крім того, у кондиційному зобов`язанні не має правового значення чи вибуло майно, з володіння власника за його волею чи всупереч його волі, чи є набувач добросовісним чи недобросовісним.

Кондикційне зобов`язання виникає за наявності таких умов:

1) набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого);

2) набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками вiдповiдних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків. Зокрема, унаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені ч. 2 статті 11 ЦК України. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Конструкція статті 1212 ЦК України, як і загалом норм глави 83 ЦК України, свідчить про необхідність установлення так званої «абсолютної» безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору.

Загальна умова ч. 1 статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зi сторін у зобов`язанні підлягає поверненню iншiй стороні на пiдставi статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпiдставностi такого виконання.

У разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання коштів).

Судом встановлено, що на виконання умов Договору позивачем за первісним позовом передано відповідачу за первісним позовом комплектуючі матеріали – обладнання, яке знаходить на бухгалтерському обліку:

- ТОВ «Бі-Джі Ріелті» на загальну суму 1971, 67 грн. згідно Акту прийому -передачі матеріальних цінностей від 12.09.2019 (а.с. 34а);

- МЛКК «Піонер» на загальну суму 12195, 00 грн. згідно Акту прийому -передачі матеріальних цінностей від 02.09.2019 (а.с. 38);

- ІП «Макухін Г.Ф.» на загальну суму 12200, 00 грн. згідно Акту прийому - передачі матеріальних цінностей від 02.09.2019 (а.с. 39);

- ІП «Малахіт» на загальну суму 13250, 00 грн. згідно Акту прийому-передачі матеріальних цінностей від 20.08.2019 (а.с. 40);

- ТОВ «Модуль» на загальну суму 12298, 00 грн. згідно Акту прийому - передачі матеріальних цінностей від 20.08.2019 (а.с. 41);

- КП «Харківський метрополітен» на загальну суму 58824, 00 грн. згідно Акту прийому - передачі матеріальних цінностей від 29.07.2019 (а.с. 42);

- ТОВ «Допомога» на загальну суму 6270, 00 грн. згідно Акту прийому-передачі матеріальних цінностей від 12.09.2019 (а.с. 35);

- ТОВ «Караван-ПАК» на загальну суму 13068, 00 грн. згідно Акту прийому-передачі матеріальних цінностей від 12.09.2019 (а.с. 34);

- КП «Харків-сигнал» на загальну суму 6570, 00 грн. згідно Акту прийому-передачі матеріальних цінностей від 29.07.2019 (а.с. 37);

- ДП «ХКБМ» на загальну суму 28538, 40 грн. згідно Акту прийому-передачі матеріальних цінностей від 29.07.2019 (а.с. 36).

Станом на момент передачі комплектуючих матеріалів – обладнання, Договір підряду № 322дп від 06.05.2019 був чинний.

З урахуванням викладеного, застосування в даному випадку положень приписів статті 1212 ЦК України є неправомірним.

Суд не приймає доводи позивача за первісним позовом про закінчення строку дії Договору, а отже і закінчення договірних зобов`язань, оскільки за загальним правилом зобов`язання припиняються на підставах, встановлених договором або законом (стаття 598 ЦК України, стаття 202 ГК України) та ці підстави наведено у статтях 599-601, 604-609 ЦК України.

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно зі статтею 599 ЦК України, ч. 1 статті 202 ГК України, такою підставою є виконання, проведене належним чином.

Таким чином, закінчення строку дії договору не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін цього правочину.

Аналогічний правовий висновок зазначений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 922/9072/17.

Позивачем за первісним позовом не надано доказів, що останній в односторонньому порядку відмовлявся від Договору або доказів, що Договір розірвано сторонами або визнано недійсним у судовому порядку, відтак, позивач за первісним позовом не довів, що правова підстава набуття відповідачем комплектуючих матеріалів – обладнання відпала.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що комплектуючи матеріали – обладнання, про повернення яких заявлено первісний позов, передані позивачем за первісним позовом на виконання Договору, суд дійшов висновку про те, що вони набуті за правової підстави та не можуть бути витребувані на підставі статті 1212 ЦК України як безпідставно набуті, у зв`язку з чим, позовні вимоги за первісним позовом задоволенню не підлягають.

Щодо зустрічного позову, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 1 статті 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

За своєю правовою природою Договір № 322дп від 06.05.2019 є договором підряду, за яким одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (стаття 837 ЦК України).

Відповідно до статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Судом встановлено, що роботи по створенню АСКОЕ виконуються в 3 етапи згідно технічного завдання № ТЗ 35970722-005/1.2015 від 28.05.2015 та техноробочого проекту № 35970722-005/1.2015 від 28.05.2015 інв. № 207338, що підтверджується додатком № 1 до Договору – Технічне завдання на виконання робіт по створенню автоматизованої системи комерційного обліку електроенергії (АСКОЕ) (а.с. 14-15).

Відповідно до п. 4.2. Договору Приймання замовником наданих підрядником робіт фіксується шляхом підписання двостороннього Акту виконаних робіт в повному обсязі або окремо по кожному етапу виконання робіт. Датою закінчення виконання робіт вважається дата підписання Акту виконаних робіт за останній етап.

Позивач за зустрічним позовом свої зобов`язання з виконання робіт по 1 етапу виконав, що підтверджується актом від 23.04.2020 здачі - приймання виконаних підрядних робіт по Договору № 322 від 06.05.2019 з якого вбачається, що роботи по 1 етапу згідно договору виконані та відповідають умовам Договору, загальна вартість робіт складає 79051, 20 грн. Вказаний акт підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками останніх (а.с. 78).

Згідно з п. 2.3. Договору замовник зобов`язується оплатити підряднику вартість робіт протягом 15 банківських днів після підписання Акту виконаних робіт за відповідним етапом, якщо інші умови та строк оплати не визначені сторонами в графіку виконання робіт, але в будь-якому випадку не раніше отримання замовником оригіналу рахунку підрядника.

Водночас, відповідачем за зустрічним позовом вартість робіт по 1 етапу не оплачено.

Відповідач за зустрічним позовом просить відмовити у задоволенні зустрічного позову, оскільки позивачем за зустрічним позовом не надано оригіналу рахунку підрядника, крім того Акт здачі – приймання виконаних робіт за 1 етап оформлений не належним чином, а отже строк оплати не настав.

Суд не погоджується з такими твердженням відповідача за зустрічним позовом, оскільки порядок створення, отримання та відображення підприємствами у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів встановлено Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88.

За своїм призначенням рахунок-фактура не відповідає ознакам первинного документа, встановленим статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки ним не фіксується будь-яка господарська операція, розпорядження або дозвіл на проведення господарської операції, а носить лише інформаційний характер.

Слід звернути увагу на те, що рахунок-фактура є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати кошти; ненадання рахунку-фактури не є невідкладною умовою у розумінні статті 212 ЦК України та не є простроченням кредитора в розумінні статті 613 ЦК України; тому наявність або відсутність рахунку-фактури не звільняє відповідача від обов`язку сплатити надані роботи.

Крім того, в матеріалах справи міститься акт від 23.04.2020 здачі - приймання виконаних підрядних робіт по Договору № 322 від 06.05.2019 з якого вбачається,що роботи по 1 етапу згідно договору виконані та відповідають умовам Договору, загальна вартість робіт складає 79051, 20 грн. Вказаний акт підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками останніх, без будь – яких зауважень.

У відповідності до статті 509 ЦК України, статті 173 ГК України, в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з аб. 1 ч. 1 статті 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приймаючи до уваги те, що позивачем за зустрічним позовом виконано роботи по 1 етапу на суму 79051, 20 грн., однак станом на момент розгляду справи, відповідач за зустрічним позовом вартість робот не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму боргу, останній визнається судом таким, що прострочив виконання зобов`язання з оплати вартості прийнятих робіт по 1 етапу на суму 79051, 20 грн., а позовні вимоги в частині стягнення цієї суми заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується українськими судами як джерело права.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини зокрема згідно Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України» (Заява № 63566/00) п.1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (п. 23).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні первісного позову та про задоволення зустрічного позову у повному обсязі.

Розподіл судових витрат.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат за первісним позовом, суд виходить з положень статті 129 ГПК України та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2718, 10 грн. покладає на позивача за первісним позовом.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат за зустрічним позовом, суд виходить з положень статті 129 ГПК України та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270, 00 грн. покладає на відповідача за зустрічним позовом.

Керуючись статтями 7, 8 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-241 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луч» про повернення безпідставно набутого майна - відмовити повністю.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Луч» до Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луч» заборгованість за виконані роботи за Договором підряду № 322дп від 06.05.2019 у розмірі 79051, 20 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270, 00 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати накази в установленому порядку.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом): Державне підприємство «Завод імені В.О. Малишева» (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, код ЄДРПОУ 14315629).

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): Товариство з обмеженою відповідальністю «Луч» (61003, м. Харків, пров. Троїцький, 8, код ЄДРПОУ 19463286).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 24.05.2021.

Головуючий суддя Суддя Суддя В.О. Усатий П.В. Хотенець В.О. Яризько