Ухвала суду № 97134164, 24.05.2021, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

м. Суми

24.05.2021 Справа № 920/564/20

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А., за участю секретаря судового засідання Гребенюк С.В., розглянувши матеріали справи № 920/564/20 за позовом Приватного підприємства "Анрі-маркет" (вул. Олега Онікієнка, буд. 129-А, м. Бровари, Київська область, 07403), до відповідача Фізичної особи-підприємця Богдана Віталія Валерійовича ( АДРЕСА_1 ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізичної особи-підприємця Дядюн Наталії Віталіївни ( АДРЕСА_2 ), про стягнення 414 303 грн. 60 коп.,

представники учасників справи:

від позивача - Чернявський Д.Є.;

від відповідача та третьої особи - не з`явився;

УСТАНОВИВ:

Рішенням від 15.04.2021 у справі № 920/564/20, з урахуванням ухвали про виправлення арифметичної помилки в рішенні суду, господарський суд задовольнив частково позов; стягнув з Фізичної особи-підприємця Богдана Віталія Валерійовича ( АДРЕСА_1 , іден. номер НОМЕР_1 ) на користь Приватного підприємства "Анрі-маркет" (вул. Олега Онікієнка, буд. 129-А, м. Бровари, Київська область, 07403, код ЄДРПОУ 34838157) грошові кошти в сумі 143 881 грн. 02 коп., 2158 грн 22 коп. витрат по сплаті судового збору; в іншій частині позовних вимог щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця Богдана Віталія Валерійовича 270422 грн. 58 коп. - закрив провадження у справі; повернув Приватному підприємству "Анрі-маркет" (вул. Олега Онікієнка, буд. 129-А, м. Бровари, Київська область, 07403, код ЄДРПОУ 34838157) з державного бюджету (рахунок UA868999980313181206083018540, отримувач - Сумська міська отг 22030101, ЄДРПОУ 37970593, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат)) 2436 грн 31 коп. судового збору (сплачений платіжним дорученням № 693 від 23.06.2020).

12.05.2021 представник відповідача подав клопотання про розподіл судових витрат (вх. № 2011 від 12.05.2021), в якому зазначає, що у рішенні суду від 15.04.2021 не вирішено питання про розподіл судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України та просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з позивача на користь відповідача 12 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

За приписами статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Ухвалою від 12.05.2021 господарський суд призначив заяву про розподіл судових витрат (вх. № 2011 від 12.05.2021) до розгляду у судовому засіданні з повідомленням сторін на 24.05.2021, 10:00.

21.05.2021 представник відповідача подав клопотання про розгляд заяви про розподіл судових витрат у відсутності адвоката (вх. № 4808 від 21.05.2021).

Представник позивача в судовому засіданні 24.05.2021 зазначив, що заперечує проти заяви представника відповідача про розподіл судових витрат та стягнення з позивача на користь відповідача 12 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

У клопотанні про розподіл судових витрат (вх. № 2011 від 12.05.2021) представник відповідача вказує на те, що при частковому задоволенні позову суд не вирішив питання про розподіл судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

У частині четвертій статті 129 ГПК України, на яку посилається заявник, закріплене загальне правило розподілу інших судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, які покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з цим, рішенням від 15.04.2021 у справі № 920/564/20, господарський суд задовольнив частково позов шляхом стягнення з Фізичної особи-підприємця Богдана Віталія Валерійовича на користь Приватного підприємства "Анрі-маркет" грошових коштів в сумі 143 881 грн. 02 коп., витрат по сплаті судового збору в сумі 2158 грн 22 коп., а в іншій частині позовних вимог - закрив провадження у справі.

Правила розподілу судових витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду визначені ст. 130 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 5, 6 ст.130 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Сукупний аналіз норм процесуального кодексу, якими врегульовано питання розподілу судових витрат, статей 129-130 ГПК України, дає підстави для висновку, що у разі закриття провадження у справі суд зобов`язаний виходити з положень частини 5 статті 130 ГПК України, оскільки вказана норма є спеціальною. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12 серпня 2020 року у справі № 922/3422/18.

У зв`язку з зазначеним, положення ч. 4 ст. 129 ГПК України, на яку посилається представник відповідача, у зв`язку з частковим задоволенням судом позову, не підлягають застосуванню в даному випадку і суд, при розгляді клопотання про розподіл судових витрат, виходить з приписів ст. 130 ГПК України, яка є спеціальною нормою у разі закриття (часткового закриття) провадження у справі.

Суд встановив, що на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, відповідач разом з відзивом на позовну заяву подав копії наступних документів: договору від 06 липня 2020 року про надання правничої (правової) допомоги, пов`язаної з участю у судовому розгляді в Господарському суді Сумської області справи за позовною заявою Приватного підприємства "Анрі-маркет" до Фізичної особи-підприємця Богдана Віталія Валерійовича про стягнення 576 724 грн.; акту виконаних робіт за договором про надання правничої (правової) допомоги (надані послуги загальною вартістю 24 000 грн. 00 коп.); прибуткового касового ордеру № 12 від 20.07.2020 про оплату отриманої професійної правничої допомоги в сумі 24 000 грн. 00 коп.

Разом з цим, як уже суд зазначив, у разі закриття провадження у справі відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У відповідності до приписів ч. 5 ст. 130 ГПК України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу необхідно довести, а суду - встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи, та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно, пред`явивши позов; чи систематично протидіяв правильному вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Представник відповідача не вказує на необґрунтованість дій позивача, а суд зазначених обставин не встановив.

З урахуванням приписів ч. 5 ст. 130 ГПК України, оскільки суд не встановив необґрунтованих дій позивача у ході розгляду справи, в тому числі недобросовісних дій щодо подання позову, не встановив фактів протидії правильному вирішенню спору, наявності протиправної мети та умисних дій позивача, суд відмовляє у задоволенні клопотання (вх. № 2011 від 12.05.2021) представника Фізичної особи-підприємця Богдана Віталія Валерійовича про розподіл судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви (вх. № 2011 від 12.05.2021) представника Фізичної особи-підприємця Богдана Віталія Валерійовича про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням пп. 17.5. п. 17 Розділу XI Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складений 25.05.2021.

Суддя Є.А. Жерьобкіна