Ухвала суду № 97134021, 24.05.2021, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24.05.2021 Справа № 917/269/21

м. Полтава

Суддя Господарського суду Полтавської області Семчук О.С. при секретарі судового засідання Лепій О.В., розглянувши матеріали

за позовною заявою Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області, вул. В. Козака, 1, м. Полтава, 36020

в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах

позивачі: 1. Комунальне підприємство "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради, пров. Чайковського, 5, м. Полтава, 36002;

2. Полтавська міська рада, вул. Соборності, 36, м. Полтава, 36000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіаформат", вул. Ватутіна, 9/68, м. Полтава, 36039

про стягнення безпідставно збережених коштів,

Представники сторін:

від прокуратури: не з`явився;

від позивача (1): не з`явився;

від позивача (2): не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

УСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Комунального підприємства "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради та Полтавської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіаформат" про стягнення безпідставно збережених коштів.

Ухвалою суду від 22.03.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 20.04.2021.

Ухвалою від 20.04.2021 суд за клопотанням представника прокуратури та відповідача відклав розгляд справи на 12.05.2021.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (вх. № 4444 від 22.04.2021) наполягає на тому, що прокурор не може представляти інтереси КП "Полтава-Сервіс" та Полтавської міської ради, оскільки КП "Полтава-Сервіс" є підприємством, а не органом державної влади чи місцевого самоврядування, а Полтавська міська рада не є стороною спірних правовідносин.

Натомість прокурор у відповіді на відзив наполягає на наявності підстав для представництва інтересів держави органами прокуратури в суді у даній справі, посилаючись на те, що Полтавська міська рада є засновником КП "Полтава-сервіс", а також на те, що КП "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради є органом, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження у спірних правовідносинах.

Також прокурор у відповіді на відзив повідомив суду, що відповідно до положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури", наказу Генерального прокурора від 17.02.2021 № 39 "Про окремі питання забезпечення початку роботи окружних прокуратур" та наказу Генерального прокурора "Про день початку роботи окружних прокуратур" від 17.02.2021 № 40 з 15.03.2021 припиняється функціонування місцевих прокуратур та розпочинають роботу окружні прокуратури. Відповідно додатку до наказу Генерального прокурора від 17.02.2021 № 39, юрисдикція Полтавської окружної прокуратури поширюється на територію Полтавської міської територіальної громади.

Полтавська міська рада у відповіді на відзив погоджується з твердженням прокурора стосовно наявності підстав для представництва інтересів держави органами прокуратури в суді у даній справі.

При встановленні підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави в особі КП "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради та Полтавської міської ради, суд враховує наступне.

Прокурором заявлено позов в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - КП "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради та Полтавської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіаформат" про стягнення безпідставно збережених коштів (оплати за фактичне користування відповідачем місцями для розповсюдження реклами без укладення договору для розташування спеціальних конструкцій та без отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами).

В обґрунтування позову прокурор посилається на те, що 24.07.2014 між КП "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради та ТОВ "Медіаформат" було укладено договір № Д354 від 24.07.2014 про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій, строк дії якого сплинув 06.07.2019. Додатковою угодою № 2 КП "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради та ТОВ "Медіаформат" погодили, що після закінчення строку дії договору і до прийняття Виконавчим комітетом Полтавської міської ради рішення за результатами розгляду заяви ТОВ "Медіаформат" щодо терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, ТОВ "Медіаформат" зобов`язується сплачувати, а КП "Полтава-сервіс" отримувати плату, визначену п. 4.1 Договору.

Посилаючись на те, що відповідач має заборгованість за фактичне користування місцями для розміщення зовнішньої реклами у розмірі 115599,00 грн. прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь КП "Полтава-сервіс" безпідставно збережені кошти в розмірі 115599,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією із засад правосуддя (пункт 3 частини другої статті 129 Конституції України).

Європейський Суд з прав людини неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності (рішення ЄСПЛ у справі "Ф.В. проти Франції" (F.W. v. France) від 31.03.2005, заява 61517/00, пункт 27).

Згідно ч. 2, 5 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», згідно якої представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (ч. 1 ст. 23). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (ч. 3 ст. 23). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»).

У Рішенні від 05 червня 2019 року № 4-р(II)/2019 Конституційний Суд України вказав, що Конституцією України встановлено вичерпний перелік повноважень прокуратури, визначено характер її діяльності і в такий спосіб передбачено її існування і стабільність функціонування; наведене гарантує неможливість зміни основного цільового призначення вказаного органу, дублювання його повноважень/функцій іншими державними органами, адже протилежне може призвести до зміни конституційно визначеного механізму здійснення державної влади її окремими органами або вплинути на обсяг їхніх конституційних повноважень.

У позовній заяві прокурор вказує, що КП «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради є органом, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження у спірних правовідносинах, на якого покладено виконання функцій щодо регулювання діяльності у сфері розміщення зовнішньої реклами у місті Полтаві.

Суд не погоджується з таким твердженням прокурора, оскільки згідно Статуту КП "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради та відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань КП «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради за організаційно-правовою формою є комунальним підприємством, тобто суб`єктом господарювання, який здійснює підприємницьку діяльність, а не органом державної влади чи органом місцевого самоврядування.

Згідно ст. 62 Господарського кодексу України підприємство це самостійний суб`єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб`єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ст. 140 Конституції України місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Отже, КП «Полтава-сервіс» не є органом місцевого самоврядування, виконавчим органом міської ради, чи іншим суб`єктом владних повноважень.

Враховуючи викладене, прокурор у позові помилково вказує КП «Полтава-сервіс» як орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Тому у прокурора відсутні підстави для звернення з даним позовом в інтересах КП «Полтава-сервіс».

Також судом встановлено, що Полтавська міська рада не є стороною спірних правовідносин. Позовних вимог на користь Полтавської міської ради прокурором у позові не заявлено, тому посилання прокурора на те, що Полтавська міська рада є засновником КП "Полтава-сервіс" судом до уваги не береться.

Враховуючи викладене, судом встановлено відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді у даній справі.

Згідно п. 83 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, якщо суд після відкриття провадження у справі з урахуванням наведених учасниками справи аргументів та наданих доказів установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, суд залишає позовну заяву, подану прокурором в інтересах держави в особі компетентного органу, без розгляду відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, позовна заява Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Комунального підприємства "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради та Полтавської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіаформат" про стягнення безпідставно збережених коштів підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Згідно ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про повернення судового збору з бюджету суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, сплачений Полтавською обласною прокуратурою судовий збір в сумі 2270,00 грн. підлягає поверненню з державного бюджету у разі надходження до суду відповідного клопотання.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов без розгляду.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи – з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту оголошення (підписання) (ч. 3 ст. 226, ст. 235, 255 ГПК України). Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.С. Семчук