Ухвала суду № 97133703, 24.05.2021, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24.05.2021 р. Справа № 461/6259/19

Суддя Манюк П.Т., розглянувши матеріали

позовної заяви: ОСОБА_1 , м. Львів

до відповідача 1: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача 2: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «На Личаківській», м. Львів

про визнання дій неправомірними та визнання протоколу загальних зборів частково неправомірним

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Господарський суд Львівської області з позовом до Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради та до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «На Личаківській» про визнання дії з втручання Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради у діяльність ОСББ «На Личаківській» 19 листопада 2018 року неправомірними; визнання протоколу загальних зборів ОСББ «На Личаківській» від 19 листопада 2018 року неправомірним у частині участі у загальних зборах ОСББ у формі голосування Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради сторінка 1 цього протоколу, де вказана кількість співвласників, що приймали участь у письмовому опитуванні «п`ять» неправомірним, а слід визнати правомірним «чотири»; визнання невід`ємного додатку до протоколу загальних зборів ОСББ «На Личаківській» (сторінки 15 та 16 протоколу), а саме листок письмового опитування «співвласника» Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради за підписами начальника Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради Свистун І.В. від 03 грудня 2018 року незаконним.

Згідно з абз. 2 ч.1 ст.174 ГПК України у разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку цивільного чи адміністративного судочинства, суд перевіряє наявність підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог господарського процесуального закону, чинного на дату подання позовної заяви.

Відповідно до вимог ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються, зокрема, документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2019 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року в розмірі 1 921, 00 гривні.

У відповідності до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить суд:

- визнати дії з втручання Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради у діяльність ОСББ «На Личаківській» 19 листопада 2018 року неправомірними;

- визнати протокол загальних зборів ОСББ «На Личаківській» від 19 листопада 2018 року неправомірним у частині участі у загальних зборах ОСББ у формі голосування Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради сторінка 1 цього протоколу, де вказана кількість співвласників, що приймали участь у письмовому опитуванні «п`ять» неправомірним, а слід визнати правомірним «чотири»;

- визнати невід`ємний додаток до протоколу загальних зборів ОСББ «На Личаківській» (сторінки 15 та 16 протоколу), а саме листок письмового опитування «співвласника» Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради за підписами начальника Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради Свистун І.В. від 03 грудня 2018 року незаконним.

Таким чином, позивач у позовній заяві заявив три позовні вимоги немайнового характеру, проте здійснив оплату судового збору лише за одну вимогу, згідно квитанції від 23.08.2019 в розмірі 765, 00 грн. При цьому, за подання позову до господарського суду позивач мав сплатити 5 763, 00 грн. Таким чином, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 162 ГПК України, позивач подав докази сплати судового збору у меншому розмірі ніж визначено п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Одночасно, суд звертає увагу позивача, що згідно з приписами ч. 3 ст. 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172, ч. 1 та ч. 2 ст. 174, ст. 234 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради та до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «На Личаківській» про визнання дій неправомірними та визнання протоколу загальних зборів частково неправомірним залишити без руху, надавши позивачу строк, до 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення таких недоліків:

1.1. Надати суду документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі (4 998, 00 грн).

2. У разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.

3. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Т. Манюк