Ухвала суду № 97133450, 25.05.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову в участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції

з використанням власних технічних засобів

м. Київ

25.05.2021Справа № 910/2907/21

За позовом Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до Акціонерного товариства "РВС Банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй"

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Без виклику учасників судового процесу.

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2021 року до Господарського суду міста Києва від Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (позивач) надійшла позовна заява № 5-4-433вих-21 від 18.02.2021 року до Акціонерного товариства "РВС Банк" (відповідач) про стягнення грошових коштів за банківською гарантією № 4402-18Г від 14.01.2019 року в розмірі 143 907,24 грн. (сто сорок три тисячі дев`ятсот сім гривень 24 копійки).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем в порушення взятих на себе зобов`язань за банківською гарантією № 4402-18Г від 14.01.2019 року не здійснено виплати позивачу гарантії у розмірі 143 907,24 грн., у зв`язку із неналежним виконанням ТОВ "Капітал Інвест Строй" зобов`язань за договором підряду № 207/2018/207 від 13.07.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/2907/21, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог, передбачених статтею 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; докази направлення відзиву позивачу та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2021 року ухвалено здійснювати розгляд справи № 910/2907/21 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.04.2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2021 року ухвалено замінити Військову прокуратуру Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України на правонаступника Дніпровську спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері; відмовлено в задоволені клопотання Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи "EasyCon" у справі № 910/2907/21; підготовче засідання відкладено на 11.05.2021 року.

В підготовчому засіданні 11.05.2021 року судом оголошувалася перерва.

20.05.2021 року на електронну пошту Господарського суду міста Києва від Керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону надійшло клопотання № 5-4-445вих-21 від 19.05.2021 року "Про зобов`язання відповідача надати прокуратурі екземпляр відзиву на позовну заяву та проведення судового засідання в режимі відеоконференції", в якому останній просить зобов`язати відповідача направити прокуратурі екземпляр відзиву на позовну заяву та постановити ухвалу про участь у судовому засіданні 01.06.2021 року та наступних судових засіданнях у режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного комплексу "EasyCon", використовуючи електронну пошту prime77177@gmail.com.

Щодо зобов`язання відповідача направити прокуратурі екземпляр відзиву на позовну заяву суд зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2021 року було встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог, передбачених статтею 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; докази направлення відзиву позивачу.

25.03.2021 року через відділ діловодства суду від Акціонерного товариства "РВС Банк" надійшов відзив б/н від 22.03.2021 року. До вказаного відзиву додано, зокрема докази його направлення Військовій прокуратурі Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Феодосіївська, 2, а саме: накладну № 0100190798148 та опис вкладення у цінний лист від 22.03.2021 року.

У відповідності до відомостей з офіційного веб-сайту Державного підприємства «Укрпошта» за поштовим ідентифікатором № 0100190798148 вбачається, що відзив був отриманий уповноваженою особою прокуратури - 25.03.2021 року.

Отже, підстави для повторного зобов`язання Акціонерного товариства "РВС Банк" направити на адресу прокуратури відзив відсутні.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" статтю 197 Господарського процесуального кодексу України доповнено новою частиною.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Суд зазначає, що використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

Відеоконференція, у якій беруть участь учасники справи, фіксується судом, який розглядає справу, за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису. Відео- та звукозапис відеоконференції зберігається в матеріалах справи.

Зазначені норми чинного процесуального закону передбачаючи можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, висувають певні вимоги до технічних засобів і технологій, які мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, відео- та звуком запис, а також інформаційну безпеку відеоконференції.

З огляду на те, що у суду відсутня технічна можливість забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та дотриманням при цьому вимог щодо інформаційної безпеки відеоконференції, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання Керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері про участь у судовому засіданні 01.06.2021 року та наступних судових засіданнях у режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного комплексу "EasyCon", використовуючи електронну пошту prime77177@gmail.com.

До аналогічного висновку щодо відсутності правових підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів дійшла Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 07.04.2020 року у справі № 910/22513/17 (провадження № 12-5гс20).

При цьому, суд зазначає, що в разі неможливості направити уповноваженого представника у судове засідання, Дніпровська спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері не позбавлена права направити письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію, разом з клопотанням про розгляд справи за відсутності його представника.

Водночас суд зауважує, що питання участі Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного комплексу "EasyCon" вже неодноразово вирішувалося судом, про що було постановлено відповідні ухвали суду від 20.04.2021 року та 11.05.2021 року.

Повторно суд повідомляє, що відповідно до п. 11.1. наказу Офісу Генерального прокурора від 21.08.2020 року № 389 "Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді" на підрозділи представництва в суді та інші підрозділи регіональних (обласних) прокуратур відповідно до їхньої компетенції покладено обов`язок забезпечення участі у розгляді позовів у місцевих загальних судах забезпечувати місцевим (окружним) прокуратурам за місцем розташування суду (оприлюднено на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора).

Керуючись ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання № 5-4-445вих-21 від 19.05.2021 року "Про зобов`язання відповідача надати прокуратурі екземпляр відзиву на позовну заяву та проведення судового засідання в режимі відеоконференції" Керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері у справі № 910/2907/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання: 25 травня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Котков