Ухвала суду № 97131274, 13.05.2021, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/4957/19

Провадження № 2/461/50/21

УХВАЛА

13.05.2021 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Мисько Х.М.,

з участю секретаря судового засідання Волошин Ю.П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Бутка А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс - Веста» про визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс - Веста» про визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги.

Представник позивача – ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у вказаній справі до набрання законної сили рішення у цивільній справі №214/8230/20, що розглядається Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс - Веста», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Держзакупівлі.Онлайн» про визнання недійсними електронних торгів, проведених 21.02.2019 року ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн», оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-01-31-000076b від 21.02.2019 року; визнання недійсним договору №0002/19/5 від 26.03.2019 року про відступлення права вимоги між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс - Веста». В обгрунтування поданого клопотання вказує на те, що предметом спору у справі №214/8230/20 є визнання недійсними електронних торгів, проведених 21.02.2019 року ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн», за результатами яких був оформлений протокол електронного аукціону №UA-EA-2019-01-31-000076b від 21.02.2019 року, що в подальшому був підставою укладення 26.03.2019 року Договору №0002/19/5 про відступлення прав вимоги і який є предметом даної справи. Тобто, у разі задовлення позову по справі №214/8230/20 та визнання недійсним електронних торгів, проведених 21.02.2019 року «Держзакупівлі.Онлайн», оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-01-31-000076b від 21.02.2019 року та про визнання недійсним договору №0002/19/5 від 26.03.2019 року про відступлення права вимоги між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс - Веста», будуть підстави для задоволення позову у справі №461/4957/19. Таким чином, вважає, що прийняття рішення у даній справі не можливе до розгляду справи №214/8230/20, оскільки від змісту рішення по такій залежатиме вирішення справи №461/4957/19.

Представник відповідача подав заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки вважає, що таке до задоволення не підлягає. Зокрема, вказує на те, що наявні у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а тому, представник позивача невиправдано посилається на об`єктивну неможливість розгляду такої справи, як на підставу зупинення провадження. Сама по собі взаємопов`язаність двох справ є умовною та не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс – Веста», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Держзакупівлі.Онлайн», приватного нотаріусу Криворізького міського нотаріального оругу Рукавіциної Н.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 , про визнання недійсними кредитного договору, іпотечного договору, електроних торгів та договору відступлення прав вимоги. Звертає увагу суду на те, що у даних справах частково схожим є предмет позову, проте, у справі фігурують різні сторони, суть спору в частині визнання недійсними електронних торгів та договір відступлення прав вимоги не ґрунтується на вимогах закону, оскільки ОСОБА_3 не є стороною оспорюваного протоколу та договору, а тому, не має права оскарження такого договору в частині, що стосується його прав. Так само позовні вимоги у даній справі за позовом ОСОБА_2 сформульовано таким чином, що предметом спору даний договір є лише в частині права вимоги щодо договору №0057/08/6.10-Nv від 02.10.2008 року та договору іпотеки на його забезпечення. Сам по собі факт перебування у провадженні Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області справи за позовом ОСОБА_3 не може бути підставою для позбавлення сторін у справі №461/4957/19 права на справедливий судовий захист свого порушеного права та інтересу, права на розгляд справи у розумні строки, оскільки у даній справі зібрано всі докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а відтак, підстави для зупинення провадження відсутні.

Представник позивача в судовому засіданні вказане клопотання підтримав, просив таке задоволити.

Представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання заперечив.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вищевказана норма передбачає зупинення судом провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи у взаємопов`язаному спорі, що розглядається іншим судом. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються та встановлюються іншим судом, впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, тобто мають преюдиціальне значення для даної справи та не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Разом з тим, наявні в матеріалах справи докази не свідчать про об`єктивну неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої. Вирішення питання про про визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги не залежить від вирішення питання про визнання недійсними кредитного договору, іпотечного договору, електроних торгів та договору відступлення прав вимоги, а сама по собі взаємопов`язаність двох справ є умовною.

Зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, викликається необхідністю встановлення у судовому рішенні по іншій справі фактів, які мають значення для даної справи.

Сторони не позбавлені можливості надати у даній справі докази, що дозволять встановити фактичні обставини у справі.

У свою чергу, за умови, коли рішення по іншій справі матиме значення для ухвалення судом іншого рішення, сторони не позбавлені права звернутись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Отже, враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки на виконання положень п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України представником позивача не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої. Крім того, суд вважає, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи та є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.52 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Х.М. Мисько