Ухвала суду № 97131196, 24.05.2021, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

24.05.2021 ЄУН № 2-509/06

Провадження № 6/337/98/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12.04.2006 року по цивільній справі № 2-509/06 з нього на користь ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 20.01.2006 року і до повноліття дитини.

24.11.2020 року рішенням Шевченковського районного суду м.Києва по справі № 7612/40847/19 було задоволено його заяву до ОСОБА_2 та виключено з актового запису № 378 від 12.05.2005 року про народження дитини відомості про батька. Враховуючи, що з нього стягуються аліменти на утримання дитини, батьком якої він не є, просив визнати виконавчий лист № 337/4605/13-ц таким, що не підлягає виконанню, звільнити його від сплати заборгованості за виконавчим провадженням № 61464766, що утворилася з 20.01.2006 року по 01.05.2021 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, поважну причину не явки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Заінтересована особи: ОСОБА_2 , представник Хортицького ВДВС м.Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпаро) у судове засідання не з`явилися, поважну причину не явки суду не повідомили.

Враховуючи вказане вище, суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у відсутності сторін, по наявним у справі документам.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, розглянувши подані докази на підтвердження заяви, дослідивши матеріали цивільної справи ЄУН № 2-509/06, оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2006 року було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини (а.с. 29).

На підставі ухвали Хортицького районного суду від 25.07.2021 року (справа № 337/4605/13-ц), видано дублікат виконавчого листа за рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2006 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 56).

Як вбачається з копії рішення Шевченковського районного суду м.Києва від 24.11.2020 року по справі № 7612/40847/19, судом задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису № 378 від 12.05.2005 року про народження дитини відомостей про батька ( а.с. 77 – 79).

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

За положеннями статей першої та другої Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Згідно з частиною другою статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником або іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

У цьому випадку на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

На підставі дублікату виконавчого листа, виданого Хортицьким районним судом від 25.07.2021 року ( справа № 337/4605/13-ц) з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягуються аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Шевченковського районного суду м.Києва по справі № 7612/40847/19, з актового запису № 378 від 12.05.2005 року про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виключено відомості про батька ОСОБА_1 .

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованою, доведеною та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про звільнення ОСОБА_1 від сплати заборгованості за виконавчим провадженням № 61464766, що утворилася з 20.01.2006 року по 01.05.2021 року, суд вважає за необхідне у цій частині заяви відмовити, оскільки суду не надані будь-які докази наявності такої заборгованості.

Керуючись ст.. 432 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист № 337/4605/13-ц, виданий Хортицьким районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 20.01.2006 року і до повноліття дитини, таким, що не підлягає виконанню.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк апеляційної скарги через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик