Ухвала суду № 97131150, 24.05.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/2162/20 2/335/1780/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра праця» - Пащіної В.І. про відвід головуючого судді Воробйова А.В. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра праця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова А.В. перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ТОВ «Добра праця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У вищезазначеній справі, ухвалою суду від 11.11.2020 року провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 16.03.2021 року ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.11.2020 року скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою судді від 09.04.2021 року цивільну справу за позовом ТОВ «Добра праця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 24.05.2021 року.

19.05.2021 року представником позивача ТОВ «Добра праця» - Пащіною В.І. подано заяву про відвід головуючого судді Воробйова А.В.

В обґрунтування заяви про відвід, окрім іншого, представник позивача посилається на ч.1 ст.37 ЦПК України, відповідно до якої, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

В судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до вимог ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Враховуючи, що у даній справі суддею Воробйовим А.В. прийнято ухвалу від 11.11.2020 року, якою провадження у цій справі закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору, судом встановлені підстави для відводу передбачені ч.1 ст.37 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 39-41 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра праця» - Пащіної В.І. про відвід головуючого судді Воробйова А.В. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра праця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Передати цивільну справу №335/2162/20, номер провадження 2/335/1780/2021 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра праця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до канцелярії Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для визначення судді, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов