Ухвала суду № 97131140, 18.05.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/64/21 2/335/1053/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Жукової В.Е., представника позивача – адвоката Тесля С.Ю., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідачів – адвоката Богач А.О., розглянувши клопотання адвоката Богач А.О. про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Улліс-Тур» до ОСОБА_1 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вознесіння» про відшкодування шкоди, завданої знищенням майна, та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Улліс-Тур» до ОСОБА_1 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вознесіння» про відшкодування шкоди, завданої знищенням майна.

Відповідач ОСОБА_1 подала до суду клопотання, у якому просила визнати дії позивача щодо завідомо безпідставного залучення ОСОБА_1 , як співвідповідача, зловживанням процесуальними правами, що суперечать завданню цивільного судочинства; замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного ОСББ «Вознесіння», та закрити провадження у справі.

В обґрунтування клопотання зазначила, що, звертаючись до суду із позовом, ТОВ «Улліс-Тур» визначив дві особи, які порушили його права, а саме юридичну особу ОСББ «Вознесіння» та фізичну особу ОСОБА_1 .

Разом з тим, у позові позивач зазначає, що його права було порушено ОСББ «Вознесіння», в особі голови Кучеренко Т.О.

ОСОБА_1 , займає посаду голови ОСББ «Вознесіння» та виконує свої обов`язки не як фізична особа власник житла, а саме як обрана голова правління.

Вказала, що залучаючи її у якості співвідповідача до справи, позивач намагається змінити суб`єктну підсудність, оскільки, у разі незалучення її як фізичної особи до справи, справа розглядалась б у порядку господарського судочинства.

Враховуючи, що ОСОБА_1 жодних дій від свого імені по відношенню до позивача не вживала, а тому є неналежним відповідачем у справі, просила суд замінити її як неналежного відповідача, та закрити провадження у справі, оскілки вказана справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та представник відповідачів – адвокат Богач А.О. подане клопотання про заміну неналежного відповідача та закриття провадження по справі підтримали, просили його задовольнити.

Представник позивача – адвокат Тесля С.Ю. проти задоволення клопотання про заміну неналежного відповідача та закриття провадження по справі заперечив, просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що підставою для звернення до суду із позовом у тому числі до відповідача фізичної особи ОСОБА_1 , стало те, що вона діяла саме як фізична особа, оскільки не була уповноважена належним чином на виконання обов`язків голови ОСББ «Вознесіння».

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, клопотання відповідача, суд доходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1,2, 3 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Тобто, проаналізувавши положення ст. 51 ЦПК України, суд доходить до висновку, що із клопотанням про заміну неналежного відповідача може звернутись лише сторона позивача, та чинним ЦПК України не передбачено можливості заміни неналежного відповідача за ініціативою відповідача, у зв`язку із чим, клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного ОСББ «Вознесіння», не підлягає задоволенню.

Крім того, така заміна не може відбуватись, оскільки ОСББ «Вознесіння», на яке ОСОБА_1 просить замінити її, вже визначено позивачем, як відповідач у справі.

Крім того, у клопотанні ОСОБА_1 вказувала, що дії ТОВ «Улісс-Тур», які полягають у залученні її, як фізичної особи до справи у якості відповідача, свідчать про зловживання ТОВ «Улісс-Тур» процесуальними правами, що суперечать завданню цивільного судочинства, оскільки вчинені з метою зміни підсудності справи, та з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Разом з тим, у ст. 44 ЦПК України, визначені дії суду у разі визнання дій учасника судового процесу зловживанням процесуальними правами, та вказаною статтею не передбачено закриття провадження у справі з цих підстав.

Підстави для закриття провадження, визначені ст. 255 ЦПК України, разом з тим, станом на час розгляду вказаного клопотання, судом не встановлено підстав для закриття провадження у справі, у зв`язку із чим, також не підлягає задоволенню клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст.44, 51, 255, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Богач А.О. про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Улліс-Тур» до ОСОБА_1 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вознесіння» про відшкодування шкоди, завданої знищенням майна, та закриття провадження у справі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21.05.2021.

Суддя К.В. Гашук