Рішення № 97130949, 12.05.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/9739/19

2/310/155/21

РІШЕННЯ

Іменем України

12 травня 2021 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Богомолової Л.В.

при секретарі Рибалка Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача адвоката Безух М.І.

за участю представника відповідача Мунтян О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Бердянської філії Державного підприємства « Адміністрація морських портів України» про поновлення строків для оскарження наказів про накладення дисциплінарного стягнення, визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Бердянської філії Державного підприємства « Адміністрація морських портів України» про визнання наказів про накладення дисциплінарних стягнень незаконними та їх скасування, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги стосовно наказу № 286-кв від 18.12.2018 року про накладення дисциплінарного стягнення на головного енергетика ОСОБА_1 обґрунтовує наступним.

ОСОБА_1 займав посаду головного енергетика в БФ ДП «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Бердянського морського порту).

18.12.2018 року був виданий наказ №286-кв про накладення дисциплінарного стягнення на головного енергетика ОСОБА_1 .

Згідно з п. 1 наказу, за неналежне виконання посадових обов`язків щодо забезпечення своєчасного виконання робіт із модернізації систем водопостачання (відновлення водогіну) договір від 25.08.2018 № 53-В-БЕФ-18 з ТОВ «БК Проммережі» та грубе порушення п. 1,2 Розділ ІІІ «Основные обязанности рабочих и служащих» Правил внутреннего трудового распорядка для робочих и служащих БФ ГП «АМПУ» головному енергетику ОСОБА_1 оголошено догану.

Наказ №286-кв від 18.12.2018 року вважає незаконним, оскільки ОСОБА_1 притягнули до дисциплінарної відповідальності за невиконання робіт із модернізації систем водопостачання (відновлення водогону) у ІІІ кварталі 2018 року.

По-перше, про невиконання цих робіт працедавцю повинно було бути відомо ще у вересні 2018 року, тобто на початку ІV кварталу 2018 року.

По-друге, ці роботи у будь-якому разі не могли бути проведені, оскільки договір, за невиконання робіт по якому ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, був укладений тільки 25.07.2018 року.

По-третє, ще 08.10.2018 року ОСОБА_2 у службовій записці стосовно рапорту начальника ВЕПіТ Митрюковської М.В. від 05.10.2018 року повідомляв про об`єктивні причини не можливості виконання цього договору у ІІІ кварталі 2018 року.

Отже, працедавцю було відомо ще у вересні-жовтні 2018 року про невиконання робіт за договором від 25.07.2018 року у ІІІ кварталі 2018 року, проте наказ про накладення дисциплінарного стягнення, в порушення вимог ст.148 КЗпП України, був винесений тільки 18.12.2018 року, тобто після спливу місячного терміну з дня виявлення проступку.

При винесенні наказу про накладення дисциплінарного стягнення не було враховано ані ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, ані обставини, за яких вчинено проступок, ані попередня робота працівника.

Працедавцем не враховано, що відкриті торги по закупівлі робіт відбулися тільки 10.07.2018 року. Переможцем торгів 16.07.2018 року було оголошено ТОВ «БК ПРОММЕРЕЖІ».

25.07.2018 року між БФ ДП «АМПУ» та ТОВ «БК ПРОММЕРЕЖІ» був укладений Договір № 53-В-БЕФ-18 .

Згідно календарного плану (додатку №3 до Договору) виконання робіт повинно відбуватися в 2 етапи: 1 етап - розробка, погодження проекту, передача проектної документації Замовнику по акту прийому-передачі документації, термін виконання якого складає 15 робочих днів з дати укладення договору.

16.08.2018 року підрядник надсилає листа №16-08 від 16.08.2018р. з проханням про продовження строку узгодження проекту за договором №53-В-БЕФ-18 від 25.07.2018 року до 31.08.2018 року.

Проект Підрядником було надіслано 31.08.2018 року та отримано від кур`єра «НОВА ПОШТА» 03.09.2018 року.

З вересня по жовтень 2018 року Проект проходив погодження у начальника служби наземної інфраструктури апарату управління ДП «АМПУ», Голови ДП «АМПУ». Потім виникла необхідність укладення додаткової угоди до Договору на внесення змін до додатку №4 у зв`язку з уточненням кошторисної документації, при виконанні проектних робіт без зміни загальної суми Договору.

Тобто, причиною не освоєння коштів у ІІІ кварталі є довготривале погодження Проекту відділами наземної інфраструктури, економічної та внутрішньої безпеки ДП «АМПУ», вимушене повторне проведення торгів, затягнення виконання проектної документації підрядником, а також довготривалий процес затвердження проектної документації в Апараті управління ДП «АМПУ».

Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня вина та факт невиконання працівником своїх посадових чи інших обов`язків.

Відповідно до аркушу узгодження до Договору № 53-В-БЕФ-18 від 25.07.2018 року між БФ ДП «АМПУ» та ТОВ «БК ПРОММЕРЕЖІ» відповідальними було визначеного чотирьох осіб, а не тільки позивача. Відповідальна особа за виконання договору є зовсім інша особа. Позивач був призначений відповідальним тільки за закупівлю.

Крім того, позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності «за неналежне виконання посадових обов`язків», натомість в оскаржуваному наказі не міститься жодних посилань на порушення позивачем посадової інструкції та не зазначено які посадові обов`язки порушив позивач.

Також позивач не має у своєму підпорядкуванні жодних працівників, не має власної служби (структури, відділу, тощо), а тому не міг та не мав жодної змоги самотужки «забезпечити своєчасно виконання робіт із модернізації систем водопостачання».

Позивача притягнули до дисциплінарної відповідальності за порушення у тому числі абзаців 9,10 п.1 Розподілу функцій підрозділів Філії під час укладання та виконання договорів (додаток 1 до наказу від 25.10.2018 №244). Але він звертає увагу, що цей наказ був виданий 25.10.2018 року, тобто вже після укладення договору № 53-В-БЕФ-18 від 25.07.2018 року між БФ ДП «АМПУ» та ТОВ «БК ПРОММЕРЕЖІ», а тому він не може нести відповідальності за його порушення, оскільки такого наказу на час укладення договору не існувало.

Не може бути підставою для відповідальності і п.1,2 розділ III «Основные обязанности рабочих и служащих» Правил внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих БФ ГП «АМПУ», оскільки такого документу на час притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не існувало.

Позовні вимоги стосовно наказу № 05-Н від 10.06.2019 року про накладення дисциплінарного стягнення на головного енергетика ОСОБА_1 обґрунтовує наступним.

10.06.2019 року був виданий наказ № 05-Н про накладення на нього дисциплінарного стягнення. Згідно до п. 1 вищевказаного наказу: «За навмисне порушення трудової дисципліни, яке виразилося у неналежному виконанні покладених трудових обов`язків, визначених статтею 43 Закону України «Про запобігання корупції», пунктом 4 розділу І, пунктом 2 розділу ІІ, пунктом 2 розділу III Положення, пунктами 6,7 підрозділу 3 розділу ІІ Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях (затверджених наказом Мінюстиції України від 18.06.2015 №1000/5, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22.06.2015 за № 736/27181), пунктом 5 підрозділу 10 розділу II Інструкції з діловодства ДП «АМПУ» (затверджена наказом ДП «АМПУ» від 24.12.2015 №276), пунктом 3.8 Інструкції з діловодства БФ ДП «АМПУ», посадової інструкції головного енергетика інженерно-технічної служби філії (рег. № 11-31-05-3 (1) від 25.03.2019), пунктами 2, 15,22 розділу ІІІ Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників БФ ДП «АМПУ» (додаток 21-а до Колективного договору філії), головному енергетику інженерно-технічної служби БФ ДП «АМПУ» ОСОБА_1 оголосити догану».

Підставою для винесення вищевказаної догани були наступні обставини:

«05.06.2019 до БФ ДП "АМПУ" пакет вхідної кореспонденції (вх. № 1517/11/Вх від 04.06.2019) від адвоката Безух М.І., який виступає представником головного енергетика інженерно - технічної служби БФ ДП "АМПУ" ОСОБА_1 у трудовому спорі з БФ ДП "АМПУ" по справі №310/1625/19, яка розглядається суддею Бердянського міськрайонного суду ОСОБА_3 .

У вказаному пакеті, наданому для ознайомлення працівниками філії були виявлені копії документів, які містять комерційну таємницю та конфіденційну інформацію, зокрема відомості щодо управлінської діяльності підприємства, вказані у абзаці 3 пункту 1 Переліку, відомостей, що становлять комерційну таємницю та конфіденційну інформацію в ДП "АМПУ" (додаток 1 до Положення про комерційну таємницю та конфіденційну інформацію в ДП «АМПУ», затверджене наказом ДП «АМПУ» від 26.06.2017 №189. Далі - Положення).

Ці копії документів, без інформування і відповідного дозволу керівника філії, без виробничої необхідності, поза меж наданих повноважень та без запиту, були розголошені й передані третій особі - Безух М.І. , та завірені ОСОБА_1 як фізичною особою, з проставлянням адміністративної печатки БФ ДП «АМПУ».

Вважає цей наказ незаконним з тих підстав, що інформація, яка міститься в цих документах, зокрема в наказах, не є конфіденційною та не становить комерційну таємницю. Згідно до формулювання наказу, позивача притягнуто до відповідальності не за розповсюдження інформації, що становить комерційну таємницею, а за розголошення та передання документів третій особі.

Також не погоджується з тим, що документи використано ним у «приватних інтересах», оскільки між сторонами виник трудовий спір і жодного майнового чи немайнового інтересу не мав.

Посилається на те, що надані ним копії документів перебували у його вільному користуванні, оскільки він з ними був ознайомлений, вони стосуються його роботи та пов`язані з перепідпорядкуванням посади, яку він займає. При цьому, у нього не було у користуванні печатки підприємства та він нею не володіє, тому у якості провини йому не може бути пред`явлений факт «проставлянням печатки БФ ДП «АМПУ», оскільки такі обставини не встановлені.

Вважає, що наказ був винесений як санкція за звернення позивача до суду за захистом своїх прав та за оскарження попередньої догани і такі дії керівництва БФ ДП «АМПУ» мають ознаки дискримінації.

Зазначає також, що згідно наказу від 10.06.2019 року № 05-Н, на думку керівництва БФ ДП «АМПУ», позивач навмисно порушив трудову дисципліну. Але умисел наявний тоді, коли особа усвідомлювала характер своєї дії або бездіяльності, передбачала настання певних наслідків і бажала їх або свідомо припускала настання цих наслідків. Натомість, відповідачем не надано жодних доказів того, що він був ознайомлений з Інструкцією з діловодства БФ ДП «АМПУ», Інструкцією з діловодства ДП «АМПУ», а також, інформація, яка як докази була надана суду не є комерційною, що виключає наявність умислу в його діях.

Окрім того, наказом №211-к від 18.11.2019 року позивач ОСОБА_1 звільнений з посади на підставі п.1 ст.40 КзпП України у зв`язку із скороченням штату.

На час звільнення його не ознайомлювали з вакантними посадами на підприємстві, хоча вони були, в тому числі і ті, що відповідають його кваліфікації та освіті.

Просить поновити строки для оскарження наказів про накладення дисциплінарних стягнень, визнати незаконним наказ начальника Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Бердянського морського порту) Барчан О.О. за № від 18 грудня 2018 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на головного енергетика ОСОБА_1 » та скасувати його, Визнати незаконним наказ начальника Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Бердянського морського порту) Барчан О.О. за № 05-Н від 10 червня 2019 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на головного енергетика ОСОБА_1 » та скасувати його. Визнати незаконним та скасувати наказ виконуючого обов`язки керівника Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Бердянського морського порту) Менжинської В.А. за №211-к від 18 листопада 2019 року про припинення трудового договору, звільнення головного енергетика ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням штату та поновити ОСОБА_1 на посаді головного енергетика Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Бердянського морського порту) з 18.11.2019 року. Стягнути з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 202 255,46 грн. за період з 18.11.2019 року по 08.04.2020 року та на момент ухвалення рішення суду про поновлення на роботі (посаді), без урахування суми податків, страхових та інших обов`язкових платежів. Стягнути з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Бердянського морського порту) судові витрати по справі.

22.07.2020 року було відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.229 т.1).

17.08.2020 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Безух М.І. подав до суду позовну заяву зі збільшенням позовних вимог (а.с.235-242 т.1).

21.08.2020 року представником відповідача подано відзив на позов ( а.с.1-10 т.2).

В обґрунтування відзиву представник відповідача вказує на те, що викладені в позовній заяві факти не відповідають фактичним обставинам справи.

Вимоги позивача стосовно поновлення строку для звернення суду необґрунтовані, оскільки позивач не скористався своїм правом щодо заміни неналежного відповідача при розгляді справи перший раз, тому тримісячний строк на оскарження наказів про накладення дисциплінарних стягнень не можуть вважатися причинами для поновлення строку.

Стосовно скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 18.12.2018 року №286-кв вважає позовні вимоги необґрунтованими з тих підстав, що Договір № 53-В-БЕФ-18 між ДП «АМПУ» в особі начальника Бердянського філіалу ДП «АМПУ» (Замовник) та ТОВ «БК Проммережі» (Підрядник) був укладений 25.07.2018 року, набрав чинності з дати підписання і діяв до 31.12.2018 року.

Відповідно до Аркушу узгодження до витратного договору від 25.07.2018р. №53-В-БЕФ-18, відповідальною особою за закупівлю та виконання Договору є головний енергетик Адміністрації.

Відповідно до фінансового плану Адміністрації на 2018 рік та Календарного плану на виконання робіт (Додаток 3 до Договору №53-В-БЕФ-18), який є невід`ємною частиною цього Договору, виконання робіт по модернізації системи водопостачання було передбачено у III кварталі 2018 року. Календарний план передбачав виконання робіт у 2 етапи. Загальний термін виконання робіт передбачався у 45 робочих днів, тобто до 24 вересня 2018 року.

Згідно з п. 7.4.4. Договору у разі порушення строків виконання робіт Підрядник за вимогою Замовника сплачує штраф.

Відповідно до Розподілу функцій підрозділів Філії під час укладення та виконання договорів затверджених наказом начальника Бердянської філії ДП «АМПУ» №244 від 25.10.2018р., підрозділ, відповідальний за виконання договору/додаткової угоди - підрозділ філії, до компетенції якого належать питання, що становлять предмет договору, або для якого/за ініціативою якого укладається договір. Керівник підрозділу несе відповідальність за виконання функцій підрозділу, відповідального за виконання договору, визначених вимогами Положення. У разі відсутності письмових розпоряджень (вказівок) керівника підрозділу щодо визначення відповідальної особи, відповідальної за виконання договору, він особисто визначається відповідальною особою за виконання договору, про що зазначається у аркуші узгодження. До функцій підрозділу, відповідального за виконання договору, відноситься у тому числі, контроль за виконанням договору та перевірка відповідності виконаних робіт, наданих послуг умовам укладеного договору. Підготовка за погодженням із юридичним відділом претензій, контроль відповідей на претензії, надання до юридичного відділу необхідної інформації та документів для підготовки позовів, представництва інтересів Філії у судах. У разі наявності підстав для нарахування штрафних санкцій, керівник підрозділу, відповідального за виконання договору, вживає невідкладних заходів щодо належного ведення претензійної роботи. Розрахунок суми штрафних санкцій здійснює підрозділ, відповідальний за виконання договору, керівник якого несе відповідальність за правильність розрахунку суми штрафних санкцій. Пунктом 2.1. Положення про порядок ведення претензійної та позовної роботи в БФ ДП «АМПУ», затвердженого наказом начальника Адміністрації №282 від 20.11.2018р., при порушенні інтересів Філії, структурний підрозділ, на який покладено контроль за виконанням певних договорних/позадоговорних зобов`язань відповідно до його компетенції готує проект претензії та з відповідними матеріалами надає його на погодження до юридичного відділу.

Пунктами 1, 2 Розділу III Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників БФ ДП «АМПУ» передбачені основні обов`язки працівників, відповідно до яких працівники повинні сумлінно виконувати обов`язки, покладені на них трудовим договором, цими Правилами та іншими законодавчими й нормативними актами. Виконувати накази, розпорядження та доручення ДП «АМПУ», а працівники філій підприємства також накази, розпорядження та доручення керівників відповідних філій. Відповідно до Посадової інструкції головного енергетика БФ ДП «АМПУ», затвердженої 15.11.2013р., головний енергетик несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх посадових обов`язків, недостовірне, несвоєчасне і некваліфіковане виконання наказів, розпоряджень та доручень керівництва, нормативно-правових актів зі своєї діяльності.

В порушення умов Договору № 53-В-БЕФ-18 та зазначених вище нормативних актів і доручень щодо контролю за виконанням умов Договору, а також в порушення своїх посадових обов`язків, ОСОБА_1 не здійснив належних дій до своєчасного виконання Договору, не виконав умови Договору щодо нарахування штрафних санкцій та пені за порушення строків виконання робіт підрядником, не піднімав ці питання перед керівництвом, претензії та матеріали з цього питання до юридичного відділу не надавав, заходів до своєчасного виконання умов Договору не приймав.

18.12.2018 року заступником начальника з оперативної діяльності і розвитку портової інфраструктури Філії було подано рапорт про неналежну роботу з реалізації плану капітальних інвестицій в інженерно- технічній службу з боку головного енергетика ОСОБА_1 по виконанню робіт із модернізації системи водопостачання за договором № 53-В-БЕФ-18, не виконання фінансового плану, не виконання на теперішній час робіт з відновлення водогону, запропоновано оголосити догану головному енергетику ОСОБА_1 .

Наказом начальника Філії від 18.12.2018р. № 286-кв головному енергетику Бердянської філії ДП «АМПУ» ОСОБА_1 , за зазначені вище порушення, неналежне виконання своїх посадових обов`язків було оголошена догана.

Згідно Акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року повний обсяг робіт з відновлення водопроводу Бердянської філії ДП «АМПУ» був остаточно виконаний лише 28.12.2018р., про що свідчать підписи Замовника та Підрядника в Акті від 28.12.2018р.

Оскільки головним енергетиком ОСОБА_1 у даному випадку був допущений триваючий дисциплінарний проступок, тому наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності був винесений у встановлений ст. 148 КЗпП України строк.

Вимоги позивача про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 10.06.2019 року №05-Н необґрунтовані, оскільки на підприємстві існують Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджені наказом Міністерства Юстиції України № 1000/5 від 18.06.2015 року, Положення про комерційну таємницю та конфіденційну інформацію в ДП «АМПУ», затверджене наказом Голови ДП «АМПУ» № 189 від 26.06.2017 року, які позивач порушив тому що копії службових документів Філії, зроблених ОСОБА_1 становлять комерційну таємницю.

Вимоги позивача про скасування наказу про скорочення та поновлення на роботі є необґрунтованими, оскільки на стадії вручення повідомлення від 27.05.2019 року про скорочення ОСОБА_1 , останньому було надано список вакантних посад по БФ ДП «АМПУ» на ознайомлення, з яким останній ознайомився. В подальшому було ознайомлено 05.06.2019 року, 08.07.2019 року. У зв`язку з находженням ОСОБА_1 у щорічній відпустці з 15.07.2019 року по 14.08.2019 року та на лікарняному, позивачу було направлено на домашню адресу з повідомленням про вручення зі списком вакантних посад по ДП «АМПУ» та БФ ДП «АМПУ» станом на 05.08.2019 року, який отримано було 27.08.2019 року. На момент звільнення 18.11.2019 року ОСОБА_1 було надано на цю дату списки вакантних посад на ознайомлення, однак ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення, у зв`язку з чим був складений акт.

Просив відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Безух М.І. підтримали заявлені вимоги та обставини, викладені у позові, просили позов задовольнити.

Представник відповідача за дорученням Мунтян О.Л. в судовому засіданні позов не визнав, з підстав, викладених у відзиві, просив відмовити в його задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За приписами ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вислухавши позицію позивача, представника позивача та представника відповідача, дослідивши подані сторонами письмові докази, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд приходить до такого.

Спірні правовідносини між сторонами є трудовими та регулюються нормами КЗпП України.

Судом встановлено і не заперечується відповідачем, що позивач ОСОБА_1 працював головним енергетиком Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Бердянського морського порту).

Відповідно до ст.139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Статтею 140 КЗпП України передбачено, що трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов`язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

У ст. 141 КЗпП України визначено, що власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.

Таким чином, трудовою дисципліною передбачено додержання працівниками норм, закріплених КЗпП України, Правил внутрішнього трудового розпорядку, статутів, положень, посадових інструкцій, за порушення якої до працівника можливо застосування положень ст.147 КЗпП України, згідно з якою за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з заходів стягнення: догана або звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

За змістом цієї норми догана - це дисциплінарне стягнення, яке може бути застосоване до працівника саме за порушення трудової дисципліни.

Згідно зі ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й дисциплінарні стягнення.

Відповідно до ст.148 КзПП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

При розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст.147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок, попередня робота працівника тощо.

У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.

Отже, підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення останнім трудової дисципліни. При цьому, закон вимагає, щоб факт такого порушення належним чином був зафіксований та дотриманий порядок застосування дисциплінарних стягнень.

Крім того, при притягненні працівника до даного виду відповідальності адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

У пункті 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» (зі змінами та доповненнями) зазначено, що судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилось порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147,148,149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

За змістом роз`яснення, наданого у пункті 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо. У наказі про накладання дисциплінарного стягнення - про оголошення працівникові догани обов`язково має бути зазначено, в чому саме полягає порушення трудової дисципліни, тобто вказано на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Саме до такого висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 24 січня 2019 року по справі № 515/1087/17.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання наказу № 286-кв від 18.12.2018 року про накладення дисциплінарного стягнення незаконним та його скасування суд приходить до наступного.

18 грудня 2018 року начальником БФ ДП «АМПУ» Барчан О.О. був виданий наказ №286-кв «Про накладення дисциплінарного стягнення на головного енергетика ОСОБА_1 », яким за неналежне виконання посадових обов`язків щодо забезпечення виконання робіт із модернізації систем водопостачання (відновлення водогін) договор від 25.08.2018 року №53-В-БЕФ-18 з ТОВ «БК Проммережі» та грубе порушення п.1,2 Розділ ІІІ «Основные обязанносты робочих и служащих» Правил внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих БФ ГП «АМПУ» головному енергетику ОСОБА_1 оголошено догану. (а.с.4, 24 т.1)

Так, відповідно до пункту 1 наказу №286-кв від 18.12.2018 року ОСОБА_1 була оголошена догана за неналежне виконання посадових обов`язків щодо забезпечення своєчасного виконання робіт із модернізації систем водопостачання (відновлення водогону) за договором від 25.08.2018 №53-В-БЕФ-18 з ТОВ «БК Проммережі» та грубе порушення п.1,2 Розділу ІІІ «Основные обязанности робочих и служащих» Правил внутреннего трудового распорядка для робочих и служащих БФ ГП «АМПУ». (а.с.4, 24 т.1)

Згідно із пунктом 2 наказу начальник ІТС Баран А.В. мав ознайомити ОСОБА_1 з цим наказом протягом 3-х днів з моменту його підписання. Як зазначає позивач і це не заперечує представник відповідача, з цим наказом його було ознайомлено в січні 2019 року.

В обґрунтування виданого наказу було зазначено:

« За незадовільну роботу з реалізації плану капітальних інвестицій в інженерно-технічній службі з боку головного енергетика ОСОБА_1 та забезпечення належного своєчасного виконання робіт із модернізації системи водопостачання (відновлення водогін) договору від 25.08.2018 №53-В-БЕФ-18 з ТОВ «БК Проммережі».

Фінансовим планом було передбачено виконання цих робіт у ІІІ кварталі 2018 року, фактично роботи не було виконано в повному обсязі на теперішній час.

Своїми діями головний енергетик ОСОБА_1 грубо порушив п.1,2 розділ ІІІ «Основные обязанности робочих и служащих» Правил внутреннего трудового распорядка для робочих и служащих БФ ГП «АМПУ» та абоци 9,10 п.1 Розділ функцій підрозділів Філії під час укладання та виконання договорів (додаток 1 до наказу від 25.10.2018 №244)». (а.с.4, 24 т.1)

23 липня 2018 року між ДП «АМПУ» в особі начальника Бердянської Філії ДП «АМПУ» Барчан О.О. і ТОВ «БК Проммережі» був укладений договір №53-В-БЕФ-18 на виконання робіт по модернізації системи водопостачання (відновлення водопроводу) згідно Технічного завдання (Додаток 1), яке є невід`ємною частиною цього Договору, а Замовник прийняття та оплатити закінчені роботи у порядку та строки, встановлені цим Договором (а.с.25-33 т.1, далі - Договір).

Згідно із п. 10.1 Договору він набирає чинності з дати підписання уповноваженими представниками Сторін, скріплення печатками і діє до 31.12.2018 року, а в частині здійснення розрахунків Замовником та виконання зобов`язань Підрядником - до повного виконання зобов`язань.

У п.9 розділу «Графік проекту» Технічного завдання, що є додатком №1 до договору також зазначено, що бажано, щоб виконання монтажних робіт було розпочато в теплу пору року. Будь-яку альтернативну дату початку монтажних робіт має бути узгоджено з Представником Замовника відповідно до потреб БФ ДП «АМПУ». Роботи з модернізації системи водопостачання має бути завершено до 31.12.2018. (а.с.34-37 т.1)

Згідно із Аркушем погодження до витратного договору відповідальною особою за закупівлю визначено головного енергетика ОСОБА_1 , відповідальною особою за укладання договору - інженера 2 кат. СДР ОСОБА_6 , відповідальна особа за виконання договору - провідний інженер ОСОБА_7 , відповідальна особа за здійснення технічного нагляду під час виконання договору - заступник начальника з операційної діяльності ОСОБА_8 (а.с.46 т.1).

Додатком №3 до Договору є Календарний план на виконання робіт по модернізації системи водопостачання (відновлення водопроводу) . Згідно із Календарним планом і Розділом 5 договору визначено, що роботи за цим договором проводяться у два етапи. (а.с.43 т.1)

Першим етапом передбачені розробка, погодження, затвердження проекту, передача проектної документації по акту приймання-передачі документації - з дати укладення договору протягом 15 робочих днів.

Проведення робіт, передбачених у другому етапі, залежало від виконання першого етапу робіт.

03.09.2018 року проект був направлений на затвердження до ДП «АМПУ» (а.с.138 т.1).

Наказ №277 про затвердження проекту був винесений в.о. голови ДП «АМПУ» тільки 29.10.2018 року (а.с.139 т.1).

Відповідач в наданому суду відзиві підтверджує, що в кінці грудня 2018 року роботи з модернізації системи водопостачання за договором № 53-В-БЕФ-18 від 25.07.2018 року були виконані у передбачений договором строк, тобто до 31.12.2018 року (а.с.5 т.2).

Відповідач в наданому відзиві (а.с.4 т.2) підтверджує, що загальний термін виконання робіт передбачався у 45 робочих днів, тобто до 24 вересня 2018 року.

Таким чином позивач не міг виконати покладені на нього роботи протягом 45 днів, тобто до 24 вересня 2018 року, оскільки проект був затверджений тільки 29.10.2018 року, що не залежало від позивача ОСОБА_1

18.12.2018 року начальником Бердянської філії ДП «АМПУ» був виданий наказ №286-кв «Про накладення дисциплінарного стягнення на головного енергетика ОСОБА_1 » (а.с.4, 24 т.1).

Підставами для винесення цього наказу стали: рапорт начальника ВЕПіТ Митрюковської С.В. від 10.12.2018 року; рапорт заст. начальника з операційної діяльності і розвитку портової інфраструктури Бур`ян В.А. від 18.12.2018 року; пояснення ОСОБА_1 від 18.12.2018 року.

Начальник ВЕПіТ Митряковська М.В. рапортом від 10.12.2018 року повідомила начальника БФ ДП «АМПУ» Барчан О.О. про невиконання плану капітальних інвестицій по Бердянській філії ДП «АМПУ», зокрема, за рахунок невиконання заходів енергетичною службою БФ ДП «АМПУ». У зв`язку з чим вона просить вжити заходів до керівника інженерно-технічної служби з метою прискорення виконання плану капітальних інвестицій філії та виходу на заплановані показники за підсумками 2018 року (а.с.47-48 т.1).

Заступник начальника з операційної діяльності і розвитку інфраструктури ОСОБА_8 у рапорті на ім`я начальника БФ ДП «АМПУ» від 18.12.2018 року зазначає про незадовільну роботу з реалізації плану капітальних інвестицій в інженерно-технічній службі з боку головного енергетика ОСОБА_1 , який своїми діями грубо порушив п.3.1.(а Розділ ІІІ «Основные обязанности робочих и служащих» Правил внутреннего трудового распорядка для робочих и служащих БФ ГП «АМПУ». На підставі чого він пропонував оголосити догану головному енергетику ОСОБА_1 (а.с.132 т.1)

Як вбачається з тексту наказу №286-кв від 18.12.2018 ОСОБА_1 була оголошена догана « за неналежне виконання посадових обов`язків щодо забезпечення своєчасного виконання робіт із модернізації систем водопостачання (відновлення водогіну) договір від 25.08.2018 № 53-В-БЕФ-18 з ТОВ «БК Проммережі» та грубе порушення п. 1,2 Розділ ІІІ «Основные обязанности рабочих и служащих» Правил внутреннего трудового распорядка для робочих и служащих БФ ГП «АМПУ».

В обґрунтуваннях до винесеного наказу про накладення дисциплінарного стягнення зазначено: «За незадовільну роботу з реалізації плану капітальних інвестицій в інженерно-технічній службі з боку головного енергетика ОСОБА_1 та забезпечення належного своєчасного виконанню робіт із модернізації систем водопостачання(відновлення водогону) договору від 25.08.2018 №53-В-БЕФ-18 з ТОВ «БК Проммережі».

Фінансовим планом було передбачено виконання цих робіт у III кварталі 2018 року, фактично роботи не було виконано в повному обсязі на теперішній час.

Своїми діями головний енергетик ОСОБА_1 грубо порушив п.1,2 розділ III «Основные обязанности рабочих и служащих» Правил внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих БФ ГП «АМПУ» та абзаци 9,10 п.1 Розподіл функцій підрозділів Філії під час укладання та виконання договорів (додаток 1 до наказу від 25.10.2018 №244)».

Посадові обов`язки головного енергетика викладені в Посадовій інструкції головного енергетика БФ ДП «АМПУ», яка затверджена начальником БФ ДП «АМПУ» 15.11.2013 року (а.с.54-62 т.1).

Однак у наказі №286-кв від 18.12.2018 року взагалі не зазначено, які конкретно посадові обов`язки, передбачені цією Посадовою інструкцією, порушив позивач і в чому ці порушення полягали.

Відповідачем надано суду Правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників БФ ДП «АМПУ» (а.с.188-193 т.2).

В наказі №286-кв від 18.12.2018 зазначено, що ОСОБА_1 грубо порушив п. 1,2 Розділ ІІІ «Основні обов`язки працівників» Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників БФ ДП «АМПУ».

У пунктах 1 і 2 цих Правил передбачено, що працівники зобов`язані сумлінно виконувати обов`язки, покладені на них трудовим договором, цими Правилами та іншими законодавчими і нормативними актами. Виконувати накази, розпорядження та доручення ДП «АМПУ», а працівники філій підприємства також накази, розпорядження та доручення керівництва відповідних філій.

Проте наказ про догану не містить також конкретики в частині того, які саме обов`язки, передбачені у п.1 і 2 Розділу ІІІ Правил, були порушені позивачем і в чому ці порушення полягали.

Однією з підстав для винесення наказу про догану було також зазначено: порушення позивачем абзаців 9,10 п.1 Розподіл функцій підрозділів Філії під час укладання та виконання договорів (додаток 1 до наказу від 25.10.2018 №244). (а.с.4 т.1)

Однак жодних обґрунтувань в частині того, що саме з переліченого у абз. 9,10 п.1 Розподілу функцій підрозділів Філії під час укладання та виконання договорів (додаток 1 до наказу від 25.10.2018 №244) було порушено позивачем і в чому ці порушення полягали, наказ не містить.

У службовій записці головного енергетика ОСОБА_10 , яка подана ним 08.10.2018 року на ім`я начальника СУП БФ ДП «АМПУ» ОСОБА_11 щодо причин не освоєння коштів у 3 кварталі за роботами «Будівельні роботи»(Роботи по модернізації системи водопостачання (відновлення водопроводу), зазначено, що причиною не освоєння коштів у 3 кварталі є довготривале погодження ТД (тендерної документації) відділами наземної інфраструктури та економічної та внутрішньої безпеки ДП «АМПУ», вимушене повторне проведення торгів, затягнення виконання проектної документації підрядником, а також довготривалий процес затвердження проектної документації в Апараті управління ДП «АМПУ». (а.с.133 т.1)

У службовій записці головного енергетика ОСОБА_10 , яка подана ним 18.12.2018 року на ім`я начальника СУП БФ ДП «АМПУ» ОСОБА_11 , зазначено, що роботи за кодом ДК 021:2015 45000000-7 «Будівельні роботи» (Роботи по модернізації системи водопостачання (відновлення водопроводу) закінчені на 90%, залишається тільки виконання відновлення дорожнього покриття. (а.с.134 т.1)

З наказу №228-кв від 18.12.2018 вбачається, що підставами для винесення цього наказу були: рапорт начальника ВЕПіТ Митрюковської С.В. від 10.12.2018.; рапорт заст. начальника з операційної діяльності і розвитку портової інфраструктури Бур`ян В.А. від 18.12.2018 року; пояснення ОСОБА_1 від 18.12.2018 року.

За приписами ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Пояснення ОСОБА_1 від 26.09.2018 відповідачем суду не надані, зміст цих пояснень суду не відомий. Разом з цим, суд вважає недопустимим винесення наказу про застосування дисциплінарного стягнення до працівника на підставі пояснень, які були надані ним ще до того, як були подані рапорти від 10.12.2018 року і 18.12.2018 року. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Однак доказів повідомлення позивача про оголошене йому стягнення суду не надано.

Представник відповідача вказує на те, що позивач, в порушення вимог абзаців 9,10 п.1 Розподіл функцій підрозділів Філії під час укладання та виконання договорів, не здійснював контролю за виконанням Договору від 25.07.2018 року. В результаті його бездіяльності не були прийняті заходи до Підрядника за порушення строків виконання Договору: не пред`являлися претензії, не нараховувалися штрафні санкції, пені. Разом з цим наказ про дисциплінарне стягнення взагалі не містить будь-яких фактичних обставин з цього приводу ( наявність шкоди, її розмір тощо).

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що наказ №228-кв від 18.12.2018 року, винесений начальником БФ ДП «АМПУ» Барчан О.О., є незаконним, оскільки прийнятий з порушенням вимог ст.149 КЗпП України. В ньому не зазначено, в чому саме полягало порушення трудової дисципліни позивачем, не зазначені фактичні обставини, які послужили підставою для застосування до позивача заходу дисциплінарного стягнення. Відтак, наказ №286-кв від 18.12.2018 підлягає скасуванню.

Суд не дає оцінку іншим аргументам сторін, оскільки вони не стосуються предмету доказування у цій справі.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання наказу № 286-кв від 18.12.2018 року про накладення дисциплінарного стягнення незаконним та його скасування суд приходить до наступного.

Наказом БФ ДП «АМПУ» № 05-Н від 10.06.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та зазначено наступне: «05.06.2019 до БФ ДП "АМПУ" пакет вхідної кореспонденції (вх. № 1517/11/Вх від 04.06.2019) від адвоката Безух М.І., який виступає представником головного енергетика інженерно - технічної служби БФ ДП "АМПУ" ОСОБА_1 у трудовому спорі з БФ ДП "АМПУ" по справі №310/1625/19, яка розглядається суддею Бердянського міськрайонного суду ОСОБА_3 .

У вказаному пакеті, наданому для ознайомлення працівниками філії були виявлені копії документів, які містять комерційну таємницю та конфіденційну інформацію, зокрема відомості щодо управлінської діяльності підприємства, вказані у абзаці 3 пункту 1 Переліку, відомостей, що становлять комерційну таємницю та конфіденційну інформацію в ДП "АМПУ" (додаток 1 до Положення про комерційну таємницю та конфіденційну інформацію в ДП «АМПУ», затверджене наказом ДП «АМПУ» від 26.06.2017 №189. Далі - Положення).

Ці копії документів, без інформування і відповідного дозволу керівника філії, без виробничої необхідності, поза меж наданих повноважень та без запиту, були розголошені й передані третій особі - Безух М.І. , та завірені ОСОБА_1 як фізичною особою, з проставлянням адміністративної печатки БФ ДП «АМПУ»

Вказані протиправні дії ОСОБА_1 здійснені у приватних інтересах, всупереч трудових обов`язків та з порушенням вимог статті 43 Закону України «Про запобігання корупції», пункту 4 розділу І, пункту 2 розділу ІІ, пункту 2 розділу ІІІ Положення, пунктів 6,7 підрозділу 3 розділу ІІ Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях (затверджених наказом Міністретсва юстиції України від 18.06.2015 № 1000/5, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22.06.2015 за № 736/27181), пункту 5 підрозділу 10 розділу ІІ Інструкції з діловодства ДП «АМПУ» (затверджена наказом ДП «АМПУ» від 24.12.2015 № 276), пункту 3.8 Інструкції з діловодства БВ ДП «АМПУ», посадової інструкції головного енергетика інженерно-технічної служби філії (рег. № 11-31-05-3 (1) від 25.03.2019), пунктів 2, 15, 22 розділу ІІІ Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників БФ ДП «АМПУ» (додаток 21-а до Колективного договору філії), та наказано: 1. За навмисне порушення трудової дисципліни, яке виразилося у неналежному виконанні покладених трудових обов`язків, визначених статтею 43 Закону України «Про запобігання корупції», пунктом 4 розділу І, пунктом 2 розділу ІІ, пунктом 2 розділу III Положення, пунктами 6,7 підрозділу 3 розділу ІІ Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях (затверджених наказом Мінюстиції України від 18.06.2015 №1000/5, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22.06.2015 за № 736/27181), пунктом 5 підрозділу 10 розділу II Інструкції з діловодства ДП «АМПУ» (затверджена наказом ДП «АМПУ» від 24.12.2015 №276), пунктом 3.8 Інструкції з діловодства БФ ДП «АМПУ», посадової інструкції головного енергетика інженерно-технічної служби філії (рег. № 11-31-05-3 (1) від 25.03.2019), пунктами 2, 15,22 розділу ІІІ Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників БФ ДП «АМПУ» (додаток 21-а до Колективного договору філії), головному енергетику інженерно-технічної служби БФ ДП «АМПУ» ОСОБА_1 оголосити догану» (а.с. 151 т.1).

Згідно до ст. 147 КЗпП за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:

1) догана;

2) звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Згідно до змісту оскаржуваного наказу, ОСОБА_1 навмисно порушив трудову дисципліну наступними діями: поширенням третій особі - адвокату Безух М.І. копії документів, які містять комерційну таємницю та конфіденційну інформацію, зокрема відомості щодо управлінської діяльності підприємства; поширенням комерційної таємниці та конфіденційної інформацію у приватних інтересах; завіренням вищевказаних документів поза меж наданих повноважень та як фізичною особою, з проставлянням печатки БФ ДП «АМПУ».

Судом встановлено, що 05.06.2019 року до БФ ДП «АМПУ» надійшов пакет вхідної кореспонденції (вх. № 1517/11/Вх від 04.06.2019) від адвоката Безух М.І. та містив наступні копії документів:

1.лист БК «Проммережі» № 16/08 від 16.08.2018 року;

2.лист БФ «АМПУ» № 11-22-24/464 від 03.09.2018 року;

3.наказ № 277 від 29.10.2018;

4.службова записка ОСОБА_1 на ім`я Начальника СУП БФ ДП «АМПУ» Турсунова Х.Х. з відміткою про отримання від 08.10.2018;

5.наказ БФ «АМПУ» від 10.12.2015 № 313-ОД;

6.витягу з Інструкції з діловодства;

7.наказ БФ «АМПУ» від 23.05.2018 року № 101;

8.додаток до наказу БФ «АМПУ» від 23.05.2018 року № 101 організаційна структура;

9.наказу БФ «АМПУ» від 12.07.2018 року № 138;

10.наказу БФ «АМПУ» від 12.07.2018 № 148;

11.наказу БФ «АМПУ» від 08.08.2018 № 173;

12.форми ознайомлення з документом до наказу БФ «АМПУ» від 08.08.2018 № 173;

13.наказ БФ «АМПУ» від 16.10.2018 року № 226.

Згідно до ч. 1 ст. 505 ЦК України комерційною таємницею є інформація, яка є секретною в тому розумінні, що вона в цілому чи в певній формі та сукупності її складових є невідомою та не є легкодоступною для осіб, які звичайно мають справу з видом інформації, до якого вона належить, у зв`язку з цим має комерційну цінність та була предметом адекватних існуючим обставинам заходів щодо збереження її секретності, вжитих особою, яка законно контролює цю інформацію.

У відповідності до ч. 2 ст. 505 ЦК України комерційною таємницею можуть бути відомості технічного, організаційного, комерційного, виробничого та іншого характеру, за винятком тих, які відповідно до закону не можуть бути віднесені до комерційної таємниці.

Частиною 1 ст. 36 ГК України визначено, що відомості, пов`язані з виробництвом, технологією, управлінням, фінансовою та іншою діяльністю суб`єкта господарювання, що не є державною таємницею, розголошення яких може завдати шкоди інтересам суб`єкта господарювання, можуть бути визнані його комерційною таємницею. Склад і обсяг відомостей, що становлять комерційну таємницю, спосіб їх захисту визначаються суб`єктом господарювання відповідно до закону.

В наказі БФ ДП «АМПУ» № 05-Н від 10.06.019 року не конкретизовано, яку конкретно конфіденційну інформацію поширив ОСОБА_1 .

Так, у доповідній начальника юридичного відділу БФ ДП «АМПУ» Мунтян О.Л. на ім`я начальника БФ ДП «АМПУ» Барчан О.О. вказано, що в поширених ОСОБА_1 документах міститься конфіденційна інформація, передбачена абз. 1 пункту 3 Переліку відомостей, що становлять комерційну таємницю: «відомості стосовно умов договорів ДП «АМПУ», в тому числі щодо умов конфіденційності, що встановлені в окремих договорах, контрактах, угодах ДП «АМПУ» щодо робіт і послуг, які -укладені без здійснення передбачених законодавством процедур закупівлі товарів, робіт та послуг (за виключенням відомостей, що підлягають опублікуванню згідно. вимог законодавства)» (а.с.152 т.1).

Згідно ж наказу ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за поширення відомостей щодо управлінської діяльності підприємства, які вказані у абзаці 3 пункту 1 Переліку, відомостей, що становлять комерційну таємницю та конфіденційну інформацію в ДП "АМПУ" (додаток 1 до Положення про комерційну таємницю та конфіденційну інформацію в ДП «АМПУ», затверджене наказом ДП «АМПУ» від 26.06.2017 №189): «інформація, що міститься в рішеннях (протоколах) Інвестиційно- технічної та Тарифної ради ДП «АМПУ», Балансової комісії ДП «АМПУ», їх робочих матеріалах».

Відповідно до ст. 505 ЦК України та ст. 36 ГК України, ознаками комерційної таємниці є: а) інформаційність комерційної таємниці (в тому розумінні, що комерційна таємниця - це інформація); б) конфіденційність; в) комерційна цінність; г) розголошення такої інформації завдає чи може завдати шкоди інтересам суб`єкта господарювання; д) захищеність інформації, яка становить комерційну таємницю.

Ці ознаки комерційної таємниці є істотними, необхідними та невіддільними. Конфіденційність комерційної таємниці полягає в тому, що інформація, яка становить комерційну таємницю, в цілому чи в певній формі та сукупності її складових має бути невідомою та не бути легкодоступною для осіб, які звичайно мають справу з видом інформації, до якого вона належить. Комерційну цінність інформації, яка становить комерційну таємницю, розуміють таким чином, що її використання надає володільцю інформації певні економічні переваги в силу того, що його конкуренти або інші особи такою інформацією не володіють.

Інформація, яка була надана ОСОБА_1 суду, стосується необмеженого кола осіб підприємства, організаційної структури БФ ДП «АМПУ» та штатного розпису.

Згідно листа Міністерства праці та соціальної політики України від 27.06.2007 року № 162/06/187-07 «Щодо штатного розпису» штатний розпис - це документ, що встановлює для даного підприємства, установи, організації структуру, штати та посадові оклади працівників. У штатному розпису містяться назви посад, чисельність персоналу і оклади по кожній посаді. Прийняття, затвердження керівником підприємства штатного розпису проводиться шляхом видання спеціального локального нормативного акта (наказу), що визначатиме кількість працівників кожної професії з розподілом штатних одиниць за структурними підрозділами підприємства.

При цьому, постановою Кабінету Міністрів України від 9 серпня 1993 року № 611, затверджено Перелік відомостей, що не становлять комерційної таємниці. Зокрема, комерційну таємницю не становитимуть відомості про чисельність і склад працюючих, їхню заробітну плату в цілому та за професіями й посадами, а також наявність вільних робочих місць.

Згідно з ч. 3 ст. 36 ГК України розголошенням комерційної таємниці є ознайомлення іншої особи без згоди особи, уповноваженої на те, з відомостями, що відповідно до закону становлять комерційну таємницю, особою, якій ці відомості були довірені у встановленому порядку або стали відомі у зв`язку з виконанням службових обов`язків, якщо це завдало чи могло завдати шкоди суб`єкту господарювання. Тобто розголошення вважається неправомірним тільки у разі якщо таке розповсюдження завдало чи могло завдати шкоди суб`єкту господарювання.

Як вбачається з оскаржуваного наказу інформація у вигляді копій документів були надані адвокату Безух М.І. як докази у цивільній справі.

При цьому, згідно до п.1, п.7 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема:

1) звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб);

7) збирати відомості про факти, що можуть бути використані як докази, в установленому законом порядку запитувати, отримувати і вилучати речі, документи, їх копії, ознайомлюватися з ними та опитувати осіб за їх згодою.

Адвокат отримав ці документи від ОСОБА_1 за його згодою та вони містили аналогічну інформацію, яку витребував суд в судовому засіданні від представника відповідача, але у зв`язку з тим, що на думку сторони позивача цю інформацію, з метою затягування розгляду справи, відповідач міг не надати або надати не в повному обсязі (що фактично було і підтверджено в судовому засіданні від 07.06.2019 року), то ці документи були отримані від позивача.

Більш того, після отримання цієї інформації, по відношенню до сторонніх осіб вона стала предметом адвокатської таємниці.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатською таємницею є будь-яка інформація, що стала відома адвокату, помічнику адвоката, стажисту адвоката, особі, яка перебуває у трудових відносинах з адвокатом, про клієнта, а також питання, з яких клієнт (особа, якій відмовлено в укладенні договору про надання правової допомоги з передбачених цим Законом підстав) звертався до адвоката, адвокатського бюро, адвокатського об`єднання, зміст порад, консультацій, роз`яснень адвоката, складені ним документи, інформація, що зберігається на електронних носіях, та інші документи і відомості, одержані адвокатом під час здійснення адвокатської діяльності.

Таким чином, інформація, за розповсюдження якої ОСОБА_1 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності, передана адвокату та подана до суду не з метою доведення такої інформації до громадськості, сторонніх чи третіх осіб та окремих громадян, а з метою їх використання у якості доказів у цивільній справі, оцінку яким надав орган правосуддя. Тому такі дії не можуть вважатися поширенням чи розповсюдженням відомостей та бути такими, що завдають шкоди його інтересам.

Отже, надані ОСОБА_1 документи не містять ознак конфіденційної інформації та в його діях відсутнє поширення цієї інформації, в розумінні ст. 36 ГК України.

Окрім того, в документах, які відповідач вважає комерційною таємницею, немає жодного позначення, що викладена в них інформація є інформацією з обмеженим доступом чи для службового користування чи містить конфіденційну інформацію.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Майновий інтерес - інтерес щодо збереження або збільшення обсягу, якості нерухомого та рухомого майна особи чи близьких їй осіб.

Немайновий інтерес - інтерес, спрямований на задоволення особистих фізичних (біологічних), духовних, моральних, культурних, соціальних чи інших нематеріальних потреб.

Надання документів до суду як доказ, з метою вирішення трудового спору, в даному випадку не є приватним інтересом.

Окрім того, надані ОСОБА_1 копії документів перебували у його вільному користуванні, оскільки він з ними був ознайомлений, вони стосуються його роботи та пов`язані з перепідпорядкуванням посади, яку він займає.

Факт використання позивачем печатки відповідачем не доведений.

Щодо навмисного порушення трудової дисципліни, суд зазначає наступне.

Прямий умисел - це коли особа усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає можливість або неминучість його суспільно небезпечних наслідків і бажає їх настання

Непрямий (евентуальний) умисел - це коли особа усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає можливість його суспільно небезпечних наслідків і свідомо припускає їх настання.

Наявність корисливого або іншого особистого інтересу ОСОБА_1 чи інтересу третіх осіб, яким ОСОБА_1 керувався при вчиненні інкримінованого йому порушення трудової дисципліни, також не знаходить свого підтвердження.

Виходячи з аналізу норм КЗпП України, у справах, в яких оспорюється незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності, саме роботодавець повинен довести, що притягнення до дисциплінарної відповідальності відбулося без порушення законодавства про працю, що відповідачем зроблено не було.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов висновку, що заявлені позовні вимоги позивача про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення знайшли своє повне підтвердження, є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Отже, на думку суду, вказані обставини відображають формальний підхід відповідача до процедури накладання дисциплінарного стягнення, визначеної законом.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання наказу № 211-к від 18.11.2019 року про звільнення головного енергетика ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.40 КЗПП України у зв`язку із скороченням штату, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд приходить до наступного.

Статтею 21 КЗпП України визначено, що трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

За положеннями п.1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників;

Згідно ч. 1 ст. 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Відповідно до ч. 1 ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 Про практику розгляду судами трудових спорів роз`яснено, що розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за пунктом 1 статті 40 КЗпП України, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи був попереджений він за два місяці про наступне вивільнення.

Частиною другою статті 40 КЗпП України встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов`язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника.

Власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 01 липня 2015 року у справі № 6-491цс15.

Відповідно до статті 43-1 КЗпП України розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) допускається у випадках звільнення керівника підприємства, установи, організації (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступників, головного бухгалтера підприємства, установи, організації, його заступників, а також службових осіб органів доходів і зборів, яким присвоєно спеціальні звання, і службових осіб центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами; керівних працівників, які обираються, затверджуються або призначаються на посади державними органами, органами місцевого самоврядування, а також громадськими організаціями та іншими об`єднаннями громадян.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 Про практику розгляду судами трудових спорів роз`яснено, що розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу допускається лише за попередньою згодою профспілкового органу, крім випадків, передбачених статтями 43 і 43-1 КЗпП України.

Поняття підприємства, як організаційної форми господарювання, види та організаційні форми підприємства, організаційна структура підприємства, управління підприємством, Поняття державного унітарного підприємства містяться в главі 7 і 8 Господарського кодексу України. Особливості управління державним унітарним підприємством визначаються Законом України "Про управління об`єктами державної власності", Статутом підприємства.

Згідно із ч.1 ст. 62 ГК України підприємство - самостійний суб`єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб`єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст. 64 ГК України підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис. Підприємство має право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи. Такі відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством.

Згідно із п. 3.1 Положенням про Бердянську філію державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Філія є відокремленим підрозділом Підприємства, який не має статусу юридичної особи. (а.с.168 т.1)

Керівництво філією здійснює начальник Філії (п.5.1 Положення). Начальник Філії затверджує організаційну структуру та штатний розпис Філії за погодженням з Головою Підприємства ( п.5.6 Положення). (а.с. 169 зворот т.1)

Судом встановлено і не заперечується відповідачем, що позивач ОСОБА_1 працював головним енергетиком Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Бердянського морського порту).

18.11.2018 року в.о. керівника підприємства ОСОБА_13 було видано наказ №211-к «Про припинення трудового договору (контракту)», яким ОСОБА_1 було звільнено з посади Головного енергетика Інженерно-технічної служби на підставі п.1 ст.40 КЗпП України ( у зв`язку з скороченням штату) з яким був ознайомлений ОСОБА_1 18.11.2019 року (а.с.5 т.1).

Зважаючи на те, що Підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює численність працівників і штатний розпис, на підставі рапорту заступника начальника філії з операційної діяльності та розвитку портової інфраструктури Бурьян В.А. №315/11-р від 04.04.2019 (а.с.221 т.2) 04 квітня 2019 року на засіданні комісії з оптимізації організаційної структури та штатної чисельності БФ ДП «АМПУ» було вирішено скоротити із штатного розпису філії посаду «Головного енергетика» інженерно-технічної служби, виключити із штатного розпису філії «Інженера з обслуговування транспортної дільниці», ввести посаду «Начальник транспортної дільниці» інженерно -технічної служби. (а.с.222 т.2)

Наказом начальника Бердянської філії ДП «Адміністрація морських портів України» №62/11 від 10.04.2019 року внесені зміни до штатного розпису інженерно-технічної служби БФ ДП «АМПУ», з 15.07.2019 року виключено зі складу служби 1,0 од. головного енергетика (р.м.4060) з посадовим окладом згідно штатного розпису. (а.с.223 т.2)

Наказом №30-П від 13.05.2019 року щодо вивільнення головного енергетика ОСОБА_1 прийнято персонально повідомити головного енергетика ОСОБА_1 про наступне вивільнення з вищевказаної посади з 15 липня 2019 року згідно п.1 ст.40 КЗпП України « Розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу ( скорочення чисельності або штату працівників), до 15 травня 2019 року ознайомити ОСОБА_1 з даним наказом. (а.с.226 т.2)

Наказом №33-П від 27.05.2019 року «Про зміни до наказу по філії №30-П від 13.05.2019 року «Щодо вивільнення головного енергетика ОСОБА_1 » прийнято персонально повідомити головного енергетика ОСОБА_1 про наступне вивільнення з вищевказаної посади з 29 липня 2019 року згідно п.1 ст.40 КЗпП України « Розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу ( скорочення чисельності або штату працівників), до 29 травня 2019 року ознайомити ОСОБА_1 з даним наказом. (а.с.227 т.2)

Наказом №86/11 від 27.05.2019 року «Про зміни до наказу по філії №62/11 від 10.04.2019 року «Про внесення змін до штатного розпису БФ ДП «АМПУ» прийнято внести зміни до наказу по філії №62/11 від 10.04.2019 «Про внесення змін до штатного розпису БФ ДП «АМПУ»: викласти пункт 1 наказу №62/11 від 04.10.2019 в наступній редакції: З 29.07.2019 року виключити 1,0 од. головного енергетика (р.м.4060) з посадовим окладом згідно штатного розпису». В редакції від 10.04.2019 п.1 наказу №62 від 10.04.2019 вважати таким, що втратив чинність. (а.с.228 т.2)

На виконання вимог ч.1, ч.3 ст. 49-2 КЗпП України 27.05.2019 року ОСОБА_1 під розпис було вручено повідомлення, що згідно наказу начальника БФ ДП «АМПУ» №33-пн1 від 27.05.2019 року посада Головного енергетика філії Р.М.4060 виключається зі штатного розпису з 29.07.2019 року, у зв`язку з чим адміністрація Бердянської філії Державного підприємства «АМПУ» запропонувало посаду згідно списку вакантних посад на 27.05.2019 року, надано список вакантних посад ДП «АМПУ» на цю дату (а.с.79 т.1). Надані списки ОСОБА_1 були отримані особисто під підпис 27.05.2019 року ( а.с.70 т.2), 05.06.2019 року (а.с.71 т.2), 08.07.2019 року (а.с.72 т.2).

БФ ДП «АМПУ» листом від 12.07.2019 № 985/11-01-01/Вих/11 повідомило Голову ППО БМТП про прийняте рішення про скорочення посади «Головного енергетика» керівництва інженерно-технічної служби. (а.с.230 т.2)

Наказом №121/11 від 29.07.2019 року «Про зміни до наказу по філії №62/11 від 10.04.2019 року «Про внесення змін до штатного розпису БФ ДП «АМПУ» прийнято внести зміни до наказу по філії №62/11 від 10.04.2019 «Про внесення змін до штатного розпису БФ ДП «АМПУ»: викласти пункт 1 наказу №62/11 від 04.10.2019 в наступній редакції: внести наступні зміни до штатного розпису керівництва інженерно-технічної служби БФ ДП «АМПУ», З 15.08.2019 року виключити 1,0 од. головного енергетика (р.м.4060) з посадовим окладом згідно штатного розпису». (а.с.232 т.2)

14.08.2019 року ОСОБА_1 , на підставі ст.49 КЗпП, направлено Список вакантних постійних посад БФ ДП «АМПУ» (на 9 аркушах а.с.85-93) для ознайомлення і прийняття рішення (а.с.83 т.1), який, відповідно до рекомендованого повідомлення, вручено було 27.09.2019 року (а.с.84 т.1)

Наказом №132/11 від 16.08.2019 року «Про зміни до наказу по філії №62/11 від 10.04.2019 року «Про внесення змін до штатного розпису БФ ДП «АМПУ» прийнято внести зміни до наказу по філії №62/11 від 10.04.2019 «Про внесення змін до штатного розпису БФ ДП «АМПУ»: викласти пункт 1 наказу №62/11 від 04.10.2019 в наступній редакції: внести наступні зміни до штатного розпису керівництва інженерно-технічної служби БФ ДП «АМПУ», дату виключення вищевказаної посади визначити окремим наказом по філії за результатами розгляду такої зміни штатного розпису первинною профспілковою організацією БМТП.

30.08.2019 року ОСОБА_1 , на підставі ст.49 КЗпП, направлено Список вакантних постійних посад БФ ДП «АМПУ» (на 8 аркушах а.с.96-103) для ознайомлення і прийняття рішення (а.с.95 т.1), який, відповідно до рекомендованого повідомлення, було повернуто відправнику у зв`язку із закінченням строку зберігання (а.с.94 т.1).

БФ ДП «АМПУ» листом від 18.11.2019 № 1500/11-01-06/Вих/11 у зв`язку з хворобою ОСОБА_1 з 02.05.2019 по 24.05.2019 року повідомило Голову ППО БМТП про прийняте рішення про скорочення посади «Головного енергетика» керівництва інженерно-технічної служби.

18.11.2019 року ОСОБА_1 подав заяву голові ППО, в якому просить вирішити питання про надання згоди на його скорочення без його присутності ( а.с.105 т.1, а.с.237 т.2).

З протоколу засідання Президії профкому ППО БМТП №64 від 18.11.2019 року вбачається, що на засіданні, яке відбулося 18.11.2019 року профспілковим комітетом було прийнято рішення про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 за п.1 ч.1 ст.40 КЗпроП України за скороченням штату. (а.с.106 т.1, а.с.238 т.2)

18.11.2019 року був складений акт начальником відділу управління персоналом БФ ДП «АМПУ» ОСОБА_11 у присутності 2 свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про те, що на дату звільнення 18.11.2019 року головного енергетика ОСОБА_1 , начальником відділу управління персоналом було надано на ознайомлення списки вакантних посад по БФ ДП «АМПУ», а також по ДП «АМПУ» в цілому станом на 18 листопада 2019 року, але ОСОБА_1 відмовився в ознайомленні та підписанні списків вакантних посад. (а.с.104 т.1)

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 пояснив суду, що 27.05.2019 року ОСОБА_1 був попереджений про звільнення. Позивачу декілька разів направлялися списки вакантних постійних посад БФ ДП «АМПУ», які останній не отримував, він особисто неодноразово намагався вручити список безпосередньо ОСОБА_1 , однак останній від нього ховався на території порту.

18.11.2019 року він запросив ОСОБА_1 до свого кабінету, запропонував йому ознайомитися зі списком вакансій, однак ОСОБА_1 відповів, що йому це не цікаво, оскільки він знайшов собі роботу, тому він був вимушений скласти акт. Для складання акту він запросив двох охоронців, у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення зі списком вакантних посад, тому він склав акт, які підписали обидва охоронця.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_15 пояснив суду, що він працював в охороні режимного об`єкту БФ ДП «АМПУ». За вказівкою свого керівника він прийшов до кабінету ОСОБА_11 і в його присутності прийшов ОСОБА_1 , який сказав, що бажає звільнитися і нічого підписувати не буде. Вказаний акт він підписав, але в його присутності ніхто не пропонував позивачу ніяких списків. Не заперечує, що з часу складання акту пройшло багато часу. Свою підпис на акті він підтверджує.

Суд не приймає до уваги заяву ОСОБА_14 від 14.09.2020 року (а.с.121 т.2), оскільки вказаний свідок судом не допитувався у зв`язку з повідомленням останнім в телефонному режимі про находження на військовій службі, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень не попереджався, до присяги не приводився.

Суд критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_15 , оскільки акт складений на комп`ютері, прочитаний та власноручно підписаний ОСОБА_15 . При цьому суд приймає до уваги, що з часу складання вказаного акту ОСОБА_15 нікуди не звертався щодо недійсності його підпису під вказаним актом.

У суду немає підстав не приймати вказаний акт, оскільки він складений начальником відділу управління персоналом Бердянської філії «АМПУ» ОСОБА_11 у присутності двох свідків, допитаний з яких ОСОБА_15 не заперечує того, що позивач 18.11.2019 року відмовився від підпису, оскільки бажає звільнитися.

При цьому суд приймає до уваги, що відповідно до п. 5.6 Положення про Бердянську філію ДП «АМПУ» , затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 28.05.2019 № 404, начальник Філії встановлює організаційну структуру та затверджує штатний розпис за погодженням з Головою підприємства, тобто Голова Підприємства погоджує встановлення та зміну організаційної структури, яка закріплюється штатним розписом, шляхом погодження саме штатного розпису, а не безпосередньо наказу про внесення змін до нього.

Таким чином, суд приходить до висновку, що звільнення ОСОБА_1 за п.1 ст.40 КЗпП України було проведено із дотриманням вимог статей 49-2, 43 КЗпП України.

Реалізація переважного права на залишення на роботі з урахуванням стажу та досвіду роботи працівника може мати місце у ситуації, коли скорочення штату стосується кількох аналогічних посад, а скороченню підлягає лише певна їх частина. До такого правового висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03.06.2020 у справі №757/32634/16-ц.

Таким чином, судом встановлено, що у штаті БФ ДП «АМПУ» та в штаті ДП «АМПУ» не було працівників, які займали таку ж саму посаду і виконували таку ж саму роботу, як позивач, не було. Відтак, у відповідача не було можливості забезпечити реалізацію переважного права позивача на залишенні на роботі.

Суд вважає, що відповідач як роботодавець виконав свої обов`язки, покладені статтею 49-2 КЗпП України, запропонував усі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам (професії чи спеціальності позивача), які існують у ДП «Адміністрація морських портів України» , проте ОСОБА_1 не скористався та не реалізував своє право на перевід, тому звільнення позивача згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України здійснено відповідачем із дотриманням вимог трудового законодавства і без порушення трудових прав ОСОБА_1 .

Суд не приймає пояснення позивача в тієї частині, що на підприємстві були вакантні посади, які відповідають його кваліфікації та освіті, оскільки вказані пояснення позивача є голослівними, жодного доказу суду не надано. При цьому суд приймає до уваги, що позивач не звертався ані до Бердянської філії ДП «Адміністрація морських портів України», ані до ДП «Адміністрація морських портів України» щодо переведення його на відому йому вакантну посаду.

З досліджених судом доказів вбачається, що позивачу 27.05.2019 року під розпис було вручено повідомлення про виключення зі штатного розпису №33-пн1 від 27.05.2019 року посаду Головного енергетика філії Р.М.4060 з 29.07.2019 року і в цей же день позивачу надано список вакантних посад ДП «АМПУ» на цю дату (а.с.79 т.1). Крім того, позивачем були отримані списки особисто під підпис 05.06.2019 року (а.с.71 т.2), 08.07.2019 року (а.с.72 т.2).

В судовому засіданні позивач не заперечував отримання списку вакантних посад 27.09.2019 року.

Суд приймає до уваги, що позивач має вищу освіту, досвідчена особа, достовірно була обізнана про скорочення посади головного енергетика, з часу офіційного повідомлення про скорочення посади отримував списки вакантних посад і розумів для чого викликається 18.11.2019 року до кабінету начальника відділу управління персоналом Бердянської філії «АМПУ» ОСОБА_11 в день, коли позивачем подана заява до профспілкового органу про згоду на його скорочення та отримана згода профспілкового органу, однак від отримання списків вакантних посад відмовився.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що звільнення позивача ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.40 КЗпП України було здійснено відповідачем із дотриманням вимог чинного трудового законодавства, тому підстав для визнання незаконним і скасування наказу БФ ДП «АМПУ» №211-к від 18.11.2019 року і поновлення ОСОБА_1 на роботі,- не має. Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від основної вимоги - поновлення на роботі, а отже задоволенню також не підлягають.

Відповідно до ст.234 КЗпП України, у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, може поновити ці строки.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду з позовними вимогами в частині оскарження наказів про дисциплінарне стягнення підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_1 отримав наказ № 286-кв від 18.12.2018 року про накладення дисциплінарного стягнення в січні 2019 року, до суду з першим позовом звернувся 05.03.2019 року, тобто в межах тримісячного строку. З позовом про визнання наказу № 286-кв від 18.12.2018 року про накладення дисциплінарного стягнення незаконним позивач звернувся до суду в межах трирічного строку.

Разом з тим, з огляду на низку тверджень сторін та третьої особи, що не стали предметом аналізу в даному рішенні, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v.UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010).

Керуючись ст.21,40, 42,49-2, 139,140,141,147,148,149 КЗпП України, ст.4,5,12,13,76,81,89,259,263,265,354,355 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Бердянської філії Державного підприємства « Адміністрація морських портів України» про поновлення строків для оскарження наказів про накладення дисциплінарного стягнення, визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строки для оскарження наказів начальника Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Барчан О.О. за № 05-Н від 10 червня 2019 року та №286-кв від 18 грудня 2018 року.

Визнати незаконним та скасувати наказ начальника Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Бердянського морського порту) Барчан О.О. за № 05-Н від 10 червня 2019 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 .

Визнати незаконним та скасувати наказ начальника Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Бердянського морського порту) Барчан О.О. від 18 грудня 2018 року №286-кв «Про накладення дисциплінарного стягнення на головного енергетика ОСОБА_1 », за яким до головного енергетика ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Бердянської філії Державного підприємства « Адміністрація морських портів України» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасники справи, яким повне рішення суду не було вручене у день його складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення їм повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 20.05.2021 року.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області Л. В. Богомолова