Ухвала суду № 97130633, 25.05.2021, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

25.05.21 Провадження 2-в/235/17/21

Справа 235/2008/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м.Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

за участю секретаря судового засідання Придворової В.В.

За участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 березня 2021 року про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 березня 2021 року ОСОБА_3 ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження по справі Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування даної ухвали зазначено, що до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянутої Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 22 квітня 2013 року.

За даними Красноармійського міськрайонного суду Донецької області вказана справа була надіслана до Апеляційного суду Донецької області по запиту № 698/14 від 04.06.2014 року по цивільним справам, в яких порушувалися питання, пов`язані з виконанням судових рішень. Станом на 09.03.2021 року справа до суду не поверталась.

Відповідно до ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Оскільки розгляд справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження є неможливим до вирішення питання з відновлення відповідного судового провадження, зупинено провадження у справі до ухвалення рішення про відновлення втраченого матеріалу судового провадження та набрання ним законної сили.

Представник заявника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», представник заінтересованої особи ПАТ «Дельта Банк», заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти відновлення втраченого провадження, оскільки він вже виплатив заборгованість за кредитом, але у нього не зберіглися квитанції. Вважає, що він не повинен повторно виплачувати суму заборгованості.

Суд, заслухавши пояснення заінтересованої особи ОСОБА_1 , дослідивши матеріали долучені до заяви, вважає що необхідно відновити втрачене судове провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Судом встановлено, що судове провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яке розглядалось Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, втрачено. За даними Красноармійського міськрайонного суду Донецької області вказана справа була надіслана до Апеляційного суду Донецької області по запиту № 698/14 від 04.06.2014 року по цивільним справам, в яких порушувалися питання, пов`язані з виконанням судових рішень. Станом на 09.03.2021 року справа до суду не поверталась.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2013 року по цивільній справі № 235/2008/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Враховуючи, що достатньо зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині рішення, втрачене провадження підлягає відновленню в частині рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 488-495 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2013 року:

«

Провадження № 2/235/876/13

Справа № 235/2008/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецкої області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Колосовій О.П.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 04.06.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 663-007/ФК-08, згідно з умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 52600,00 грн. з розрахунку 17,2 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 04.06.2008 року по 03.06.2015 року. Мета кредитування – придбання автомобіля.

Між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним Банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банку».

Отже відповідно до вищевказаного договору про передачу активів та кредитних зобов`язань АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору № 663-007/ФК-08 від 04.06.2008 року.

Відповідно до п. 2.4, 2.5 Договору, повернення кредиту здійснюється щомісячно частками у розмірі не менш як 626,00 грн. по 20 число кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту. Шляхом перерахування коштів на позичковий рахунок Позичальника та/або шляхом внесення готівки до каси банку.

Виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного договору поруки № 663-007/Zфпор-08 від 14.04.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 (поручитель), ОСОБА_1 (боржник), згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов`язань за кредитним договором № 94-663-007/ФК-08 від 04.06.2008 року. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобов`язань за договором. Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність, а поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Позичальник умови кредитного договору протягом тривалого часу належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом письмової вимоги про виконання зобов`язань згідно умов кредитного договору. Однак зобов`язання не виконані, у зв`язку з чим, станом на 18.02.2013 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі 53849,88 грн., з яких

-тіло кредиту – 36561,96 грн;

-заборгованість за відсотками – 15078,72 грн.;

-комісія – 2209,20 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про час розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив, що 04.06.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 663-007/ФК-08 (а.с.7-13), згідно з умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 52600,00 грн. з розрахунку 17,2 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 04.06.2008 року по 03.06.2015 року. Мета кредитування – придбання автомобіля.

Між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним Банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банку» (а.с.31-35).

Отже відповідно до вищевказаного договору про передачу активів та кредитних зобов`язань АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору № 663-007/ФК-08 від 04.06.2008 року.

Відповідно до п. 2.4, 2.5 Договору, повернення кредиту здійснюється щомісячно частками у розмірі не менш як 626,00 грн. по 20 число кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту. Шляхом перерахування коштів на позичковий рахунок Позичальника та/або шляхом внесення готівки до каси банку.

Виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором забезпечується порукою (а.с.18) відповідно до укладеного договору поруки № 663-007/Zфпор-08 від 14.04.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 (поручитель), ОСОБА_1 (боржник), згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов`язань за кредитним договором № 94-663-007/ФК-08 від 04.06.2008 року. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобов`язань за договором. Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність, а поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Позичальник умови кредитного договору протягом тривалого часу належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом письмової вимоги про виконання зобов`язань згідно умов кредитного договору. Однак зобов`язання не виконані, у зв`язку з чим, станом на 18.02.2013 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі 53849,88 грн. (а.с.24), з яких

-тіло кредиту – 36561,96 грн;

-заборгованість за відсотками – 15078,72 грн.;

-комісія – 2209,20 грн.

Таким чином, вимоги позивача законні, обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, з відповідачів на користь позивача необхідно солідарно стягнути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору – 538,50 грн.(а.с. 6).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 15, 16, 525, 526, 527, 530, 612, 623, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 15, 95-98 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором у розмірі 53849,88 грн., та повернення сплачених судових витрат у розмірі 538,50 грн. по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Підпис"

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області з врахуванням вимог п. 15.5) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: