Рішення № 9712971, 10.03.2009, Апеляційний суд Запорізької області

Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22 - 954 / 2009 р. Головуючий у 1 інстанції: Дубина Л.А.

Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.

РІШЕННЯ

Іменем України

« 10» березня 2009 року. м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Глазкової О.Г.

Суддів: Гончара О.С.

Подліянової Г.С.

При секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ „Запоріжжяобленерго” в особі Правобережного районного відділення електричних мереж на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2008 року у справі за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго” в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування вартості не облікованої електроенергії , -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2008 року ВАТ „Запоріжжяобленерго” в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування вартості не облікованої електроенергії.

В позовній заяві зазначали, що в ході перевірки 31.10.2006 року було виявлено порушення відповідачкою Правил користування електричною енергією для населення шляхом пошкодження пломби електропостачальника і Держповірителя, у звязку з чим було складено акт № 00018540. Проведеною експертизою лічильника було доведено наявність втручання у роботу приладу обліку. При перевірці 20.11.2007 року було виявлено самовільне підключення відповідачки до електричної мережі з метою без облікового споживання електроенергії після припинення електропостачання з причин порушення ПКЕЕН за борги, про що було складено акт № 00092499. Вартість не облікованої електроенергії спожитої відповідачкою складає 1332,99 грн., яку вони просили стягнути з відповідача на їх користь, також просили стягнути з відповідача на їх користь судові витрати.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2008 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ВАТ „Запоріжжяобленерго” в особі Правобережного районного відділення електричних мереж подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з п. п. 3, 4 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж про відшкодування вартості не облікованої електроенергії, районний суд виходив з того, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт втручання відповідачкою у роботу приладу обліку, факт самовільного підключення до електричної мережі, також безпідставне посилання позивача на норми ст. ст. 1212, 1213 ЦК України.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Під час ухвалення рішення суд вирішує питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Рішення суду першої інстанції зазначеним вимогам закону не відповідає.

Судом установлено, що ОСОБА_3 є споживачем електричної енергії, яка надається їй на підставі договору про користування електричною енергією № 91204576, укладеного 17.08.2006 року( а.с. 44-45).

Відповідно до п. 23 зазначеного договору споживач несе відповідальність за : прострочення внесення платежів за електричну енергію; порушення ПКЕЕН; ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень і приписів державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж або споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку чи пломб на них та інше.

Отже, оскільки сторони перебувають у договірних відносинах, тому відносини між ними регулюються Правилами користування електричною енергією для населення (затверджені постановою кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357).

При вирішенні позову про відшкодування шкоди ( збитків), повязаної з невиконанням або неналежним виконанням договірних зобовязень між споживачем та енергопостачальником, необхідно керуватися Законом України від 16 жовтня 1997 року № 575\97 ВР « Про електроенергетику», в якому передбачено право споживачів електричної енергії на відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення його прав, згідно з законодавством.

Відповідно до ст. 27 зазначеного закону методика розрахунку розміру шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок викрадання електроенергії, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Закону України « Про електроенергетику», Положення про Національну комісію регулювання електроенергетики України, затвердженого Указом Президента України від 14.03.95 року № 213 ( із змінами), та на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 року № 122 « Про затвердження Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії» Національна комісія регулювання електроенергетики України постановила затвердити Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергією.

Відповідно до зазначеної Постанови визнано, що втратили чинність постанова НКРЕ від 22.11.99 № 1416 « Про затвердження Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення», зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.12.99 року за № 919\4212.

Методика застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕ, та в разі виявлення порушень ПКЕЕ в тому числі: порушення цілісності пломб, цілісності пломбу вального матеріалу, на якому встановлені пломби ( дріт, кордова нитка, тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал; пошкодження або відсутності пломб, встановлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеного порядку ПКЕЕ; самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю споживача; підключення до електричної мережі, що є власністю споживача, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку та інше.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка втручалася у роботу приладу обліку, шляхом порушення пломби на кришці затискної коробки електролічильника, що підтверджується актом про порушення Правил користування електричною енергією від 31 жовтня 2006 року (а.с. 5).

Відповідно до п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем зазначених Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт.

Відповідно до акту № 1670 від 19.12.2006 року вбачається, що в ході проведення експертизи лічильника електроенергії установлено, що лічильник потребує ремонту, а також в акті зазначено, що зниження показників приладу обліку здійснювалося в результаті пошкодження пломби, ослаблення гвинтів кріплення та пошкодження барабанчика лічильного механізму (а.с.11).

Висновки комісії, зазначені в даному акті, також підтверджують викладені в акті від 31 жовтня 2006 року висновки про втручання відповідачкою у роботу приладу обліку.

Таким чином, зазначені обставини свідчать про те, що мали місце порушення відповідачкою Правил користування електричною енергією 31. 10 2006 року.

Всупереч вимогам ст. 212 ЦПК України суд взагалі не дав оцінки зазначеному акту.

Висновок суду про те, що оскільки один із членів комісії відмовився від підпису і виклав свою особисту думку в акті № 1670 від 19.12.2006 року, тому не можна однозначно стверджувати, що мало місце втручання у роботу приладу з боку відповідачки, не заслуговують на увагу, оскільки відмова від підпису і викладання своєї особистої думки одного із членів комісії стосується засобу вимірювальної техніки, а у висновку акту № 1670 від 19.12.2006 року зазначено, що на держпломбі був сторонній відтиск, відсутній верхній пломбовий вузол, нижній пломбовий вузол не зажатий держпломбою, ослаблені вінти кріплення лічильного механізму та другий барабанчик облікового механізму пошкоджений, що свідчить про те, що пломби лічильника були пошкоджені і відповідач мав доступ до лічильника та втручався в його роботу з метою не облікованого споживання електроенергії.

З матеріалів справи вбачається, що 19.08.2007 року було здійснено відключення квартири відповідачки від електричної мережі за борги. Зазначені обставини підтверджуються особовим рахунком відповідачки (а.с. 10), а також не заперечувалися представником відповідача в суді апеляційної інстанції.

20.11.2007 року електромонтерами Правобережного районного відділення електричних мереж проведеною перевіркою дотримання відповідачкою Правил користування електричною енергією для населення, виявлено самовільне підключення до електричної мережі після припинення електропостачання, про що складено акт № 00092499 (а.с. 7).

Суд першої інстанції всупереч вимога ст. 212 ЦПК України зазначеному акту також оцінки не дав, а взяв до уваги показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, з яких вбачається, що відповідачка від часу відключення її квартири від електричної мережі не використовувала електричні прилади і не користувалася енергією.

Колегія суддів до показання зазначених свідків відноситься критично, оскільки з їх показань слідує, що про зазначені обставини вони знають зі слів відповідачки.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 119 ЦПК України підставою позову є обставини, на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог, а не норма права.

З позовної заяви та розрахунків наданих суду позивачем вбачається, що позивач при обчисленні розміру позовних вимог використовував методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року та зареєстрованою у МЮ України від 04.07.2006 року, посилався на зазначені Правила.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що оскільки позивач обґрунтовує свої вимоги нормою ст.ст. 1212, 1213 ЦК України, тому не має підстав для задоволення позовних вимог, не заслуговують на увагу.

Колегія суддів погоджується з розрахунками даними позивачем, оскільки вони зроблені відповідно до вищезазначеної Методики.

Виходячи з наведеного, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Оскільки обставини справи не вимагають дослідження нових доказів, є підстави для ухвалення нового рішення.

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесенні позивачем судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 51 грн. та витрат, повязаних з розглядом справи у розмірі 30 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.п. 3, 4 ст. 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ „Запоріжжяобленерго” в особі Правобережного районного відділення електричних мереж задовольнити

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2008 року по цій справі скасувати ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позов ВАТ « Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ВАТ « Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж 1331 грн. 99 коп. на Р\Р 2603131414419 в ЗОУ ВАТ « Ощадбанк України», МФО ОКПО 00130926, код оплати 111, судові витрати у розмірі 81 грн. на р\р 260030231709 в банку ЗАТ « Банк НРБ» МФО 320627, ОКПО 00130926.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.

Головуючий: Судді:

Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22 - 954 / 2009 р. Головуючий у 1 інстанції: Дубина Л.А.

Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.

РІШЕННЯ

Іменем України

« 10 » березня 2009 року. м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Глазкової О.Г.

Суддів: Гончара О.С.

Подліянової Г.С.

При секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ „Запоріжжяобленерго” в особі Правобережного районного відділення електричних мереж на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2008 року у справі за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго” в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування вартості не облікованої електроенергії , -

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.п. 3, 4 ст. 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ „Запоріжжяобленерго” в особі Правобережного районного відділення електричних мереж задовольнити

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2008 року по цій справі скасувати ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позов ВАТ « Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ВАТ « Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж 1331 грн. 99 коп. на Р\Р 2603131414419 в ЗОУ ВАТ « Ощадбанк України», МФО ОКПО 00130926, код оплати 111, судові витрати у розмірі 81 грн. на р\р 260030231709 в банку ЗАТ « Банк НРБ» МФО 320627, ОКПО 00130926.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: