Постанова № 97129184, 25.05.2021, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/731/21

Провадження № 3/588/266/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасівка Чернігівської області, громадянина України, який є пенсіонером, фактично проживає по АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 ,

за ст. 90 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.04.2021 близько 00 год. 30 хв. на ставку поблизу с. Боромля Охтирського району (бувший Тростянецький район) Сумської області, ловив рибу, забороненими знаряддям, виготовленим зі сіткоснастевого матеріалу, сіткою з ліски, при цьому упіймав 2 штуки карася золотого, загальною вагою 1 кг, що належить до видів риби занесених до Червоної книги України, таким чином завдав збитків рибному господарству України на суму 660 грн, чим порушив п.3.15, 4.10 Правил любительського та спортивного рибальства.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, вину у скоєному правопорушенні визнає повністю.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 90 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов`язковою.

Таким чином, з урахуванням викладеного вважаю, що оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, справа може бути розглянута без його участі на підставі наявних у справі матеріалів.

Вина ОСОБА_1 за обставин, установлених під час розгляду справи, підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення № 001948/280 від 22.04.2021 (а.с. 3), описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів (а.с. 4), приймальним актом № 46/21, за змістом якого у ОСОБА_1 за була вилучена сітка з ліски, і передана на склад Сумського рибоохоронного патруля (а.с. 5), описом об`єктів лову (добування), вилучених у ОСОБА_1 (а.с. 6), актом випущення водних біоресурсів у водне середовище від 22.04.2021 (а.с.7), розрахунком розміру шкоди, заподіяної незаконним виловом риби (а.с. 8).

Відповідно до пункту 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Відповідно до пункту 4.10 Правил любительського та спортивного рибальства забороняється любительський лов таких видів водних ссавців, риб і водних безхребетних: дельфінів, тюленів, усіх видів осетрових та їх гібридів, лосося, камбали-калкан (в Чорному морі), вирезуба, кутума, шемаї (в Чорноморському регіоні), річкової міноги, форелі, харіуса, чопа, рибця звичайного, вусача (крім нижнього Дніпра), минька, всіх видів крабів, устриць та інших видів, занесених до Червоної книги України.

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 90 КУпАП, зокрема, порушення вимог щодо охорони видів тварин і рослин, занесених до Червоної книги України.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті ст. 90 КУпАП.

Оскільки виловлена риба: карась-золотий, 2 шт., відповідно до акту випущення водних біоресурсів у водне середовище від 22.04.2021 була випущена у ставок, тому конфіскація указаних незаконно добутих водних живих ресурсів не застосовується.

Відповідно до статті 29 КУпАП знаряддя вчинення правопорушення, згідно опису-оцінки знарядь лову: сітку довжиною – 80 метрів, висотою 150 см., ячія 45х45 мм слід конфіскувати.

Відповідно до статті 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду – незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Відповідно до Такс обчислення розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських об`єктах України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2010 року №1209, оцінка шкоди не залежить від розміру та ваги риби.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 незаконно добув рибу: карась-золотий – 2 шт., загальною вагою 1 кг, тому з огляду на встановлені Такси на указаний вид водних біоресурсів розмір шкоди, заподіяної незаконним їх добуванням склав 660 грн. 00 коп., яка підлягає стягненню з правопорушника.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 90, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.90 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави, без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів, та з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення – сітки з ліски довжиною – 80 метрів, висотою 150 см., ячія 45х45 мм, що зберігається на складі Сумського рибоохоронного патруля.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок UA668999980333199331000018486 ГУК Сум.обл/Боромлянська СТГ/24062100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37344688, Казначейство України (ЕАП), шкоду, заподіяну незаконним добуванням водних біоресурсів у розмірі у розмірі 660 (шістсот шістдесят) грн. 00 коп.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 0 0 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко