Рішення № 97128981, 12.05.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/11717/20

Провадження №2/523/1418/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2021 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

при секретарі - Єпутатова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Аква Інвестментс", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування арешту майна

встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернувся позивач та просить суд зняти арешт (обтяження) з нерухомого майна - ј частку квартири під АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_2 1978 року народження, який помер у лютому 2018року, номер запису про обтяження: 8171086 (спеціальний розділ), вид обтяження: арешт нерухомого майна, підстава виникнення обтяження: постанова, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 43723641, виданий 16.12.2014, видавник Коренюк О.В., Другий Суворовський ВДВС Одеського міського управління юстиції, Одеської обл., підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 18191331 від 22.12.2014, Драненко-Рибачок В.І., Одеське міське управління юстиції, Одеської обл., відомості про суб`єктів обтяження: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , країна громадянства: Україна, адреса: АДРЕСА_2 , опис предмета обтяження: нерухоме майно, яке належить боржнику.

Позов обґрунтований наступними обставинами.

ОСОБА_1 володіє 3/4 квартии АДРЕСА_1 , Свідоцтво про право власності на житло від 23.08.1995р., Договору купівлі-продажу частини квартири від 15.05.2000р. посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гашовою Вікторією Валентинівною, який було зареєстровано у реєстрі за номером 2556 , Договору дарування частини квартири від 16.07.2009р. посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Милимко Наталією Миколаївною, який було зареєстровано у реєстрі за номером 2483.

Позивач звернувся до державного нотаріуса Суворовської державної нотаріальної контори у місті Одеса Ільницької Г.П. для отримання спадщини, яка відкрилася у лютому 2018року за його сином ОСОБА_2 за законом ј частини вищезазначеної квартири, Свідоцтво про смерть від 02 березня 2018р, Витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі від 06.03.2020р. №59727783.

Постановою державного нотаріуса Суворовської державної нотаріальної контори у місті Одеса Г.П. Ільницькою №2301/02-31 від 10 червня 2020року керуючись ст. 49 Закону України «Про нотаріат», йому було відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом на ј частку квартири під АДРЕСА_1 , що належала його синові ОСОБА_2 1978 року народження, який помер у лютому 2018року. Відмову нотаріус мотивував наступним: перед вчиненням нотаріальної дії - видачею свідоцтва про право на спадщину за законом на нерухоме майно, нотаріусом відповідно до вимог п.п. 4.15 п.4 глави 10 розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 22.02.2012року було перевірено відсутність (наявність) заборони відчуження або арешту, відсутність (наявність) реєстрації іпотеки на майно померлого. Зазначеною перевіркою встановлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявні записи про обтяження нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 , а саме: номер запису про обтяження: 8171086 (спеціальний розділ), вид обтяження: арешт нерухомого майна, підстава виникнення обтяження: постанова, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 43723641, виданий 16.12.2014, видавник Коренюк О.В., Другий Суворовський ВДВС Одеського міського управління юстиції, Одеської обл., підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 18191331 від 22.12.2014, Драненко-Рибачок В.І., Одеське міське управління юстиції, Одеської обл., відомості про суб`єктів обтяження: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , країна громадянства: Україна, адреса: АДРЕСА_2 , опис предмета обтяження: нерухоме майно, яке належить боржнику. Отже відповідно до п.п. 4.17 п. 4 Глави 10 Розділу II Порядку, якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту.

Позивач звернувся із заявою про зняття арешту до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) та отримав відповідь від 02.07.2020р. № 35722 про те що в рамках виконавчого провадження 43723641 дійсно було накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_2 , на користь ТОВ «Прайм інвест Україна» що всі матеріали виконавчого провадження знищені у зв`язку із закінченням строку їх зберігання і для зняття арешту мені потрібно звернутися до суду на підставі ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач вважає, так як всі матеріали виконавчого провадження знищені у зв`язку із закінченням строку їх зберігання та для зняття арешту потрібно звернутися до суду на підставі ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження». Додатково зазначивши, що наявність вищезазначеного арешту порушує його права та перешкоджає в розпорядженні 1/4 частки квартири під АДРЕСА_1 .

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, позивач подав заяву про розгляд справи за їх відсутності, в якій додатково зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить суд їх задовольнити.

Від Відповідача ТОВ «Аква інвестментс» та третьої особи відзивів не надходило, по справі про дату, час та місце судового засідання повідомлялися судом відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомляли, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо): не застосовувалися.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку про можливість розглянути справу у відсутність сторін по справі за наданими до справи документами.

Фактичні обставини, встановлені судом

Дослідивши матеріали справи та надані позивачем докази на які він посилається звертаючись до суду з відповідним позовом, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно Свідоцтва про право власності на житло від 23.08.1995р., Розпорядження органу приватизації №61156 від 23.08.1995р., Договору купівлі-продажу частини квартири від 15.05.2000р., Договору дарування частини квартири від 16.07.2009р., Витягу з державного реєстру правочинів від 16.07.2009р. судом встановлено, що ОСОБА_1 належить на праві спільної часткової власності 3/4 квартири АДРЕСА_1 .

Згідно Постанови державного нотаріуса Суворовської державної нотаріальної контори у місті Одеса Г.П. Ільницькою №2301/02-31 від 10 червня 2020року керуючись ст. 49 Закону України «Про нотаріат», позивачу було відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом на ј частку квартири під АДРЕСА_1 , що належала його синові ОСОБА_2 1978 року народження, який помер у лютому 2018року. Свідоцтво про смерть від 02 березня 2018р, Витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі від 06.03.2020р. №59727783.

Згідно інформації Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеси) від 24.09.2020 № 43981 на вказане майно накладено арешт на все майно боржника в рамках ВП№43723641, від 20.05.2014р. на користь ТОВ «Прайм інвест Україна», але вказане ВП завершене на підставі ст.47 ч. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» і строк зберігання в архіві складає три роки, тому всі матеріали вищезазначеного ВП були знищені у зв`язку із закінченням строку зберігання. У державного виконавця не має законних підстав для задоволення заяви щодо зняття арешту тому потрібно звернутися з відповідною заявою до суду.

Відповідно до витягу із ЄДРПОУ від 17.01.2018р. №417781575075 ТОВ «Прайм інвест Україна» має код 37974446.

Відповідно до витягу із ЄДРПОУ від 17.11.2020 №33422286006 підприємство із кодом 37974446 змінило назву 19.01.2018р. на ТОВ «Аква інвестментс».

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Позов про звільнення майна з-під арешту може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Пунктами 1, 2 постанови № 5 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Право власності належить до основоположних прав людини, утілення яких в життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як передбачено цією міжнародно-правовою нормою, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства й на умовах передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики ЄСПЛ втручання в це право повинне мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

Особи, котрі зазнають порушення права мирного володіння майном, як і інших визначених Конвенцією прав, відповідно до ст. 13 міжнародного правового акту повинні бути забезпеченні можливістю ефективного засобу юридичного захисту в національному органі.

На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені в ст.41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень встановлених законом.

За ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

На сьогодні позивач має намір розпорядитися належним йому майном, проте через наявність арешту позбавлений можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача.

Згідно із ч.2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Арешт майна має тимчасовий характер і його максимально можлива тривалість обмежена часовими рамками досудового розслідування та/або судового розгляду до прийняття процесуального рішення, яким закінчується кримінальне провадження Після припинення кримінальної процедури відповідне втручання фактично набуває свавільного характеру, й заінтересована особа розраховує на його припинення. Адже утвердження й забезпечення прав і свобод та надання людині ефективного засобу юридичного захисту від їх порушень з огляду на положення ст. 3 Конституції України, ст. 13 Конвенції є головним обов`язком держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність.

Враховуючи наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право власності не може, суд приходить до висновку про необхідність захисту його права шляхом скасування такого арешту, оскільки позовні вимоги засновані на законі та знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

При таких обставинах, суд дійшов до висновку про те, що є всі підстави, передбачені законом, для задоволення позову та зняття арешту з квартири під АДРЕСА_1 , тому накладення арешту на 1/4 квартири позивача, обтяження у вигляді арешту, який накладено на нерухоме майно, перешкоджає вільному розпорядженню майном, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 , є законними та обґрунтованими, тому мають бути задоволені.

Керуючись ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 41, 124 Конституції України, ст. ст.16, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 13, 15, 16, 316, 317, 319, 321, 391, 386 ЦПК України, ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) до Товариство з обмеженою відповідальністю «Аква інвестментс» (код ЄДРПОУ: 37974446, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 14А, оф.44, 04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд.12), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) ( місцезнаходження: 65102, м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, 36-Г, Код ЄДРПОУ: 41405348) про звільнення майна з під арешту - задовольнити.

Зняти арешт (обтяження) з нерухомого майна - ј частку квартири під АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_2 1978 року народження, який помер у лютому 2018року , РНОКПП: НОМЕР_1 ; номер запису про обтяження: 8171086 (спеціальний розділ), вид обтяження: арешт нерухомого майна, підстава виникнення обтяження: постанова, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 43723641, виданий 16.12.2014, видавник Коренюк О.В., Другий Суворовський ВДВС Одеського міського управління юстиції, Одеської обл., підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 18191331 від 22.12.2014, Драненко-Рибачок В.І., Одеське міське управління юстиції, Одеської обл., відомості про суб`єктів обтяження: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , країна громадянства: Україна, адреса: АДРЕСА_2 , опис предмета обтяження: нерухоме майно, яке належить боржнику.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 12.05.2021 року.

Суддя: