Ухвала суду № 97128890, 20.05.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №522/6699/19

Провадження №2/521/804/21

У Х В А Л А

20 травня 2021 року Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Мурзенко М.В.,

при секретарі - Корнієнко Л.В.,

за участю - позивача ОСОБА_1

представника відповідача - Кульшик К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 квітня 2019 року визначено підсудність вказаної цивільної справи - Малиновський районним суд м. Одеси.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 07.05.2019 року задоволено самовідвід судді Леонова О.С.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 08.05.2019 року задоволено самовідвід судді Поліщук І.О.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 11.05.2019 року задоволено самовідвід судді Мазун І.А.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 13.05.2019 року задоволено самовідвід судді Маркарової С.В.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 17.05.2019 року задоволено самовідвід судді Мирончук Н.В.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 21 травня 2019 року у відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в частині позовних вимог щодо зобов`язання відповідача, а саме Приморський районний суд м. Одеси відновити усі диски звукозаписів судових процесів по цивільній справі №2-5151/09, по трудовому спору з Одеським портом, які були раніше проведені під головуванням суддів Ярош С.В., Терьохіна С.Є., Івченка В.Б., Тарасова А.В., які є нібито відсутніми за письмовою інформацією суду та визнання факту протизаконного втручання в правосуддя голови Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренка С.М. по справам, де стороною чи потерпілим проходив він, ОСОБА_1 було відмовлено (т. 1 а.с. 98-101).

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21 травня 2019 року по справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Приморського районного суду м. Одеси (в особі голови суду Кічмаренка С.А.), Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про відновлення порушенихправ (трудових, пенсійних, особистих, немайнових), стягненняморальної шкоди (т. 1 а.с. 103-105).

Постановами Одеського апеляційного суду від 02 жовтня 2020 року ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 травня 2019 року про відмову у відкритті провадження та ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 травня 2019 року про відкриття провадження - залишено без змін (т. 2 а.с. 169-172, 174-179).

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2020 року провадження у цивільний справі №522/6699/19 було зупинено, справу передано до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для призначення судді для вирішення питання про відвід судді Сегеди О.М. по вказаній справі (т. 2 а.с. 183-184).

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Гуревського В.К. від 29 жовтня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сегеди О.М. відмовлено (т. 2 а.с. 187-189).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2020 року по справі було поновлено провадження, призначено судове засідання (т. 2 а.с. 193-194).

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 15.12.2020 р. задоволено самовідвід судді Сегеди О.М. (т. 2 а.с.200-202)

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 18.12.2020 року справа була прийнята до провадження судді Мурзенко М.В.

Ухвалами судді Малиновського районного суду м.Одеси від 10.02.2021 р. (протокольними) було вирішено питання щодо витребування доказів.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 02.03.2021 року була розглянута заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Ухалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 17.03.2021 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 14.04.2021 року була розглянута заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

20 травня 2021 року ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву про відвід судді Мурзенко М.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Заява обґрунтована тим, що двома ухвалами судді від 02.03.2021 року та від 14.04.2021 року перешкоджаючи формуванню доказової бази, суддя Мурзенко М.В. перекриває позивачу доступ до правосуддя у місцевому загальному суді Малиновського району. Зазначив, що перешкоджаючи позивачу у формуванні доказової бази з приводу фактів та подій, які мають відношення до даного трудового спору та обставин та передумов скоєних трудових правопорушень відповідачів, головуючий в інтересах відповідача умисно, свідомо та протиправно порушив ст.ст. 8, 19, 22, 64, 68 та 129 Конституції України, та Європейську конвенцію з прав людини. Вказав, що має підстави розцінювати сукупність дій судді Мурзенко М.В. як зацікавленість інтересами протилежної сторони, яким є суб`єкти маніпуляцій з Одеського порту, безкінечність замовлення яких виконуються одеськими судами. Реальні побоювання втратити перелічені у заяві докази внаслідок засилля оргзлочинності у портовій галузі, викликали процесуальну і матеріальну необхідність письмово заявити про забезпечення доказів відповідно до прав сторони у справі. Таким чином, перешкоджання суддею формуванню доказової бази, яку сторона може отримати лише за участі судді. На думку позивача це свідчить про намагання свідомому, неправомірному та умисному знищенню справи в ході її розгляду, проведення незаконного формального процесу із заздалегідь ясним його завершенням на замовлення правопорушників, знущань над учасником процесу (позивачем) проти якого спрямовані ці протизаконні дії.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на ст. 36 ч. 1 п.5 ЦПК України, чт. 40 ч. 3 та висловив недовіру судді Мурзенко М.В.

Позивач - ОСОБА_1 , заяву про відвід судді підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді Мурзенко М.В. заперечував, посилаючись на його необґрунтованість, просив суд відмовити у його задоволенні.

Заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали заяви про відвід, суд доходить висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (§ 49-52) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Аналогічні висновки ЄСПЛ викладені у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (§ 46) де зазначено, що наявність безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу.

Суд, оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, констатує відсутність будь-яких підстав стверджувати, що суддя виявляє особисту упередженість щодо розгляду даної справи. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно з`ясувати, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані. Водночас обставини, покладені в основу заяви відповідача про відвід судді Мурзенко М.В., не свідчать про існування підстав, визначених у ст.ст.36, 37 ЦПК України, які викликають чи можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Виконання судом вимог зазначеної норми процесуального закону не свідчить про упередженість судді або про його прихильне ставлення до однієї із сторін.

Також, заявлений відвід мотивований незгодою позивача з прийнятими головуючим процесуальними рішеннями за його заявою про забезпечення доказів, суд доходить висновку про відсутність підстав для відводу судді, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. А тому, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зважаючи на наведенні вимоги закону та встановленні обставини справи, а саме, що заява про відвід підписана позивачем 19.05.2021 року, надійшла до суду 20.05.2021 року, тобто в день судового засіданні, суд доходить до висновку про відсутність підстав для передачі такої заяви про відвід на розгляд іншому судді.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Передати справу до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для призначення судді для вирішення питання про відвід судді Мурзенко М.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25 травня 2021 року.

Суддя: М.В.Мурзенко