Постанова № 97128616, 25.05.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/6970/20

Провадження № 2/487/843/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2021 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Боброва І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва заяву генерального директора "МГЗ" Кожевнікова В.О. про відвід від розгляду цивільної справи №487/6970/20 за позовною заявою громадської організації «СТОП ШЛАМ», що діє в інтересах своїх членів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» про стягнення моральної шкоди судді Бобрової І.В.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа №487/6970/20 за позовною заявою громадської організації «СТОП ШЛАМ», що діє в інтересах своїх членів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» про стягнення моральної шкоди.

24.05.2021 року генеральний директор "МГЗ" Кожевніков В.О. через канцелярію суду подав заяву про відвід від розгляду даної цивільної справи №487/6970/20 судді Бобрової І.В..

Заява вмотивована тим, що головуючим по справі суддею Бобровою І.В. було безпідставно залишено без розгляду попередню заяву відповідача про відвід, а також оголошено перерву в судовому засіданні 21.05.2021 року лише о 22:05 год., що є порушенням КЗпП України.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно п.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд розглянувши заяву про відвід дійшов до наступного.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, у справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини вказав, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

З заяви про відвід вбачється, що генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» обгрунтовуючи відвід фактично висловив свою незгоду з процесуальним рішенням головуючого щодо відмови в задоволенні його заяви про попередній відвід, а також з тривалим часом проведення судового засідання.

Отже, враховуючи, що заявником не надано доказів, які б свідчили про неупередженість судді Бобрової І.В. та наявність певної особистої заінтересованості судді, певних її прихильностей, уподобань однієй зі сторін у справі, як на цьому наголошує ЄСПЛ, а обгрунтування відводу фактично зводиться до надуманих заявником обставин, суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви генерального директора "МГЗ" Кожевнікова В.О. про відвід від розгляду цивільної справи №487/6970/20 за позовною заявою громадської організації «СТОП ШЛАМ», що діє в інтересах своїх членів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» про стягнення моральної шкоди судді Бобрової І.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя Боброва І.В.