Вирок № 97127865, 19.05.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/122/2021

Справа № 428/7191/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м.Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Комплєктової Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Казюк Л.Г., Бендюкової Л.Г.,

прокурора Приходька В.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Гаврилюка Р.А.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020130370001444 від 09.08.2021, у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Есауловка Антрацитівського району Луганської області, азербайджанця, громадянина України, який не працює, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, не одруженого, який не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 29.11.2010 Артемівським м/с Донецької області за ст.186 ч.2 КК України, до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки; 08.04.2011 Антрацитівським м/с Луганської області за ст.186 ч.2, 190 ч.2 до 4 років 10 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки, 26.09.2011 Антрацитівським р/с Луганської області за ст.185 ч.2. 186 ч.2, 190 ч.2 до років позбавлення волі, згідно ст.71 КК України приєднати невідбуту частину покарання за вироком Антрацитівського р/с від 08.04.2011, остаточно 5 років 6 місяців позбавлення волі, дані про звільнення відсутні, 23.04.2019 Сєвєродонецьким м/с Луганської області за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 10.12.2020 року іспитовий строк скасовано, направлений для відбування покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2020 у денний час доби, більш точний час під час досудового розслідування встановити не стало можливим, у ОСОБА_1 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, поєднаний із проникнення до житла.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1 , заліз на кришу, що розташована над входом до під`їзду №1 будинку, який розташований за адресою:

АДРЕСА_2 , та пройшовши по розташованій, під другим поверхом, зовнішньої стороні будинку, газовій трубі, розбивши руками скло у кватирці вікна кухні квартири АДРЕСА_3 проник до неї. Перебуваючи у приміщенні кухні, квартири за вказаною адресою, ОСОБА_1 , таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_2 , а саме витяжку марки «Ventolux» модель «Asti А60 (700).

Викраденим майном, а саме витяжкою «Ventolux» модель «Asti А60 (700), ОСОБА_1 , розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_3 у сумі 957 гривень 46 копійок.

19.05.2021 під час судового розгляду кримінального провадження 12020130370001444 від 09.08.2021 між прокурором Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області Приходьком В.С., якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_1 , за участю захисника Гаврилюка Р.А., на підставі ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України було укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з угодою, яка скріплена підписами сторін, обвинувачений ОСОБА_1 , під час судового розгляду повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення і зобов`язується: беззастережно визнати у судовому провадженні свою вину в обсязі пред`явленого обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Сторони погоджуються на призначенні покарання за

ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 чотирьох років позбавлення волі. На підставі ч.1. ст.71 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23.04.2019 за ч.2 ст.186 КК України у вигляді 1 (одного) місця позбавлення волі, та призначити остаточне покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, встановленні ст. 476 КПК України.

Окрім цього, до угоди про визнання винуватості долучено заяву від потерпілого ОСОБА_2 , відповідно до якої, останній надав письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_1 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 , винуватим себе у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, вказавши, що час, місце та спосіб скоєння ним кримінального правопорушення, описаного в обвинувальному акті, викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. У скоєному - щиро розкаявся. Уклавши відповідну угоду про визнання винуватості, обвинувачений ОСОБА_1 , цілком розуміє надані йому законом права, а також роз`яснені йому судом наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, визначені ст. 473 КПК України, - щодо обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394, 424 КПК України, і щодо відмови від здійснення прав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а саме, права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, права на виклик і на допит у судовому засіданні свідків, права заявляти клопотання, права надання суду своїх доказів, а також, характер пред`явленого обвинувачення, відповідно до якого він визнає себе винним, вид покарання, і інші заходи, які можливо будуть застосовані до нього у разі затвердження зазначеної угоди судом, в тому числі, і наслідки невиконання вказаної угоди, визначені у ст. 476 КПК України.

При цьому ОСОБА_1 , зазначив, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання та просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання. Крім того, обвинувачений вказав, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Обвинувачений ОСОБА_1 , розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за

ст. 389-1 КК України.

Прокурор Приходько В.С. у судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості були враховані обставини, передбачені ст. 470 КПК України, дотримані вимоги процесуального та матеріального права, а тому просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджене покарання.

Захисник Гаврилюк Р.А. також вважав можливим затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши, що при укладенні угоди між його підзахисним та прокурором були дотримані правила та вимоги, передбачені кримінальним процесуальним законодавством України та КК України, при цьому обвинуваченим вищезазначена угода була укладена з прокурором добровільно, без застосування насильства, примусу та погроз.

Потерпілий ОСОБА_2 надав заяву з проханням провести судове засіданні за його відсутності, покарання просив призначити на розсуд суду та надає письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинувачуваного про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого ОСОБА_1 обвинувачення, вид і розмір покарання, наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному кримінальному провадженні можливо затвердити укладену угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Відповідно до ст. 468, 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди. При цьому, потерпілий ОСОБА_2 надав письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_1 .

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мали місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , а його дії державним обвинуваченням обґрунтовано кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна, (крадіжка) вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

В силу положення ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

На виконання вимог ст. 474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, визначені п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосоване, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Судом встановлено, що ініціювання, порядок укладення та зміст угоди про визнання винуватості від 19.05.2021 року між прокурором Сєвєродонецької окружної прокуратури Приходьком В.С. та обвинуваченим ОСОБА_1 в зазначеному кримінальному провадженні відповідає вимогам ст. 469, 472 КПК України. Під час досудового розслідування обвинуваченим скарги не подавались.

Умови даної угоди - не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства України, узгоджена міра покарання, визначена в межах, передбачених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, що відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого з врахуванням обставини, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого - щире каяття, та відсутністю обставин, що його обтяжують відповідно до ст. 67 КК України. Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань - не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених

ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Під час досудового розслідування накладено арешт на майно - витяжку марки «Ventolux» модель «Asti А60 (700), який, враховуючи те, що судом розглянуто справу, а арешт майна накладався з метою забезпечення збереження вказаного майна, його слід скасувати та повернути потерпілому ОСОБА_2 .

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Долю судових витрат суд вирішує на підставі ст. 124 КПК України, відповідно до положень якої, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у разі ухвалення обвинувального вироку, які складаються з витрат на проведення товарознавчої експертизи, дактилоскопічних експертиз у сумі 2288 гривень 30 копійок.

Цивільний позов у провадження не заявлений. Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 7, 17, 177, 178, 369-374, 376, 392, 474, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 19.05.2021 року між прокурором Сєвєродонецької окружної прокуратури Приходьком Віктором Сергійовичем та обвинуваченим ОСОБА_1 , за участю захисника Гаврилюка Р.А., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 12020130370001444 від 09.08.2021, відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3

ст. 185 КК України.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення -злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене в угоді покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч.1. ст.71 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23.04.2019 за ч.2 ст.186 КК України у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі, та призначити остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили - не обирати. Початок строку відбування покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 , процесуальні витрати, які складаються з витрат на проведення у кримінальному провадженні 12020130370001444 від 09.05.2020 судово-товарознавчої експертизи № 19/113/9/1-975 е від 26.08.2020, у сумі 653 гривні 80 копійок, судово дактилоскопічної експертизи № 19/113/7/1-627е від 25.08.2020, у сумі 653 гривні 80 копійок, судово дактилоскопічної експертизи № 19/113/7/3-345евід 26.08.2020, у сумі 980 гривень 70 копійок;. в дохід держави (отримувач: УК у м.Сєвєродонецьк/24060300, Код отримувача ( ЄДРПОУ): 37944909, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку(МФО):899998, Номер рахунку: 31116115012080, Код класифікації доходів бюджету: 24060300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Інші надходження).

Зняти арешт який накладено на витяжку марки «Ventolux» модель «Asti А60 (700).

Речові докази: витяжку марки «Ventolux» модель «Asti А60 (700), яка перебуває у камері зберігання речових доказів Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області повернути потерпілому ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку виключно з підстав, визначених у ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому в порядку, передбаченому ст. 376 КПК України.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: Т. О. Комплєктова