Ухвала суду № 97127789, 24.05.2021, Білокуракинський районний суд Луганської області

Справа № 409/1106/21

Провадження №1-кп/409/102/21

У Х В А Л А

про продовження строків тримання під вартою

24 травня 2021 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.,

за участю секретаря : Бушлі О.В.,

прокурора : Ніколаєва І.О.,

обвинувачених: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

захисника: Заїки В.К.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання смт.Білокуракине, отриманий обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №12021130440000011 від 25.01.2021 року щодо обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганськуої області перебуває кримінальне провадження щодо обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 на 60 діб, оскільки зазначений строк спливає 26.05.2021 року та не відпали ризики, які були встановлені на досудовому слідстві, передбачені ст.177 п.п.1,3,5 КПК України, а саме: ризику переховуватися від суду, так як обвинувачений не обтяжений будь-якими обов`язками за місцем проживання (соціально-побутовими, професійними), усвідомлюючи тяжкість і невідворотність покарання може вільно пересуватися територією України або виїхати за її межі, з метою ухилення від здійснення даного кримінального провадження та притягнення до кримінальної відповідальності; може впливати на потерпілого та свідків, так як їх показання свідчать про причетність ОСОБА_2 до скоєння злочину; може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як щодо ОСОБА_2 вже направлено до Кремінського районного суду Луганської області два кримінальних провадження за ст. 185 ч.3 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, так як він має двох неповнолітніх дітей.

Захисник Заїка В.К. у підготовчому судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, просив змінити ОСОБА_2 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, так як прокурором в підготовчому судовому засіданні не доведено, чому неможливо застосувати до ОСОБА_2 альтернативний запобіжний захід. Жодних доказів на підтвердження ризиків, зазначених прокурором у клопотанні не наведено.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Строк тримання під вартою спливає 26.05.2021 року.

Розгляд справи на даний час не завершено.

ОСОБА_2 ніколи ніде не працював, не навчається, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, однак, не обтяжений будь-якими обов`язками за місцем проживання (соціально-побутовими, професійними); усвідомлюючи тяжкість і невідворотність покарання може вільно пересуватися територією України або виїхати за її межі, з метою ухилення від здійснення даного кримінального провадження та притягнення до кримінальної відповідальності; може впливати на потерпілого та свідків, так як їх показання свідчать про причетність ОСОБА_2 до скоєння злочину. Також ОСОБА_2 ніяким чином не намагався погасити завдані матеріальні збитки потерпілій, негативно характеризується за місцем проживання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину (рішення ЄСПЛ від 02.10.2014 р. у справі «Воляник проти України»). Крім цього, судом взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 20.05.2010 р. у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. При вирішенні даного питання, у відповідності до рішення Європейського суду з прав людини від 27.11.2008 р. у справі «Свершов проти України» судом враховано вік обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, стан здоров`я, майновий стан, а також обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він обвинувачуються та існування ризиків кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам кримінального провадження.

Таким чином, у даному випадку є виправданим необхідність продовження строків тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 183, 202, 314 -317, ст.331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Ніколаєва І.О. про продовження строків тримання під вартою, задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) діб, тобто до 22 липня 2021 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченому - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області О.Г.Третяк