Ухвала суду № 97127740, 20.05.2021, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/3511/21

1-кс/405/1688/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда

Льон С.М., при секретарі Булькас С.С., за участю прокурора Федотової М.О., слідчого Прихоженка А.О., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області Прихоженка Андрія Олександровича в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021120000000072 від 11.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про застосування запобіжного заходу – тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сугоклеївка, Бобринецького району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , без місця офіційної реєстрації, раніше неодноразово судимому, останній раз 09.12.2016 Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 5 років 4 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання 16.02.2021 на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда про умовно дострокове звільнення, з не відбутою частиною покарання 7 місяців 26 днів,

встановив:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021120000000072 від 11.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що мешканець м. Кропивницького ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий за вчинення злочинів, судимість за які в установленому порядку не знята і не погашена, належних висновків для себе не зробив та знову став на шлях протиправної діяльності у сфері обігу бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв.

Не займаючись і не бажаючи займатись суспільно-корисною працею, став на шлях реалізації свого злочинного задуму направленого на незаконне, всупереч чинного законодавства України, придбання, носіння і зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин, вибухових пристроїв.

Для виконання злочинного задуму, ОСОБА_1 , у невстановлені досудовим слідством час, обставини і спосіб, незаконно придбав:

-115 предметів, зовні схожі на боєприпаси;

-предмет ззовні схожий на револьвер в барабані якого мається 9 (дев`ять) предметів зовні схожі на боєприпаси;

-предмет ззовні схожий на пістолет;

-1 (один) шт. корпус бойової ручної осколкової гранат наступальної дії типу РГД-5, конструктивно оформлених зарядом вибухової речовини;

-3 (три) шт. корпуси до ручних гранат типу «Ф-1»;

-4 (чотири) шт. уніфікованих підривників ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ-2;

-5 (п`ять) шт. ручних димових гранат «РДГ-2».

Вказані пістолети, корпуси гранат, підривники та сто п`ятнадцять патронів, ОСОБА_1 , у невстановлені досудовим слідством час, обставини і спосіб, незаконно переніс за місцем свого фактичного проживання – квартири АДРЕСА_2 , де предмет зовні схожий на пістолет, предмет ззовні схожий на корпус від гранати та підривник, незаконно зберігав в шафі окремої кімнати квартири, а 115 шт. предметів, зовні схожі на боєприпаси, 3 (три) шт. корпуси до ручних гранат типу «Ф-1», 3 шт. уніфікованих підривників ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ-2, 5 (п`ять) шт. ручних димових гранат «РДГ-2» та предмет ззовні схожий на револьвер в барабані якого мається 9 (дев`ять) предметів зовні схожі на боєприпаси незаконно зберігав в належному йому рюкзаку, який знаходився в тумбі окремої кімнати квартири.

В подальшому, 14.05.2021 року в період часу з 10:10 по 11:47 год., в ході проведення обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М. від 11.05.2021, квартири квартири АДРЕСА_2 , за місцем проживання - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено: предмет зовні схожий на пістолет, предмет ззовні схожий на корпус від гранати та підривник, в шафі окремої кімнати квартири; 115 шт. предметів, зовні схожі на боєприпаси, 3 (три) шт. корпуси до ручних гранат типу «Ф-1», 3 шт. уніфікованих підривників ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ-2, 5 (п`ять) шт. ручних димових гранат «РДГ-2» та предмет ззовні схожий на револьвер в барабані якого мається 9 (дев`ять) предметів зовні схожі на боєприпаси в належному йому рюкзаку, який знаходився в тумбі окремої кімнати квартири.

Так, відповідно до висновку судової експертизи зброї № СЕ-19/112-21/4084-БЛ від 18.05.2021 року - 15 предметів, зовні схожі на набої є боєприпасами 5.6-мм спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалювання промислового виготовлення, які можуть використовуватись для стрільби зі спортивної та мисливської нарізної вогнепальної зброї калібру 5.6 мм (пістолет Марголіна, карабіни ТОЗ-11, ТОЗ-21, ТОЗ-8м, ТОЗ НОМЕР_1 , ТОЗ-99 та ін.), та які придатні для стрільби.

Крім цього, відповідно висновку судової експертизи зброї № СЕ-19/112-21/4062-БЛ від 18.05.2021 року - 70 предметів, зовні схожі на набої є боєприпасами, 5.45 мм (5.45х39 мм) проміжними патронами, з яких шістдесят чотири патрони з кулями зі сталевим сердечником (одна має деформації в результаті корозії металу), чотири – з кулями з бронебійним сердечником, промислового виготовлення, які можуть використовуватися при стрільбі з автоматів системи Калашникова «АК-74, АКС-74У», кулемету «РПК-74» і ін., та придатні для стрільби, які ОСОБА_1 зберігав при собі, без передбаченого законом дозволу.

Під час досудового розслідування слідчим встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тому, враховуючи викладене, слідчий в клопотанні просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний не заперечив щодо задоволення клопотання, однак просив суд застосовати відносно нього запобіжний захід через пару днів, оскільки на день розгляду клопотання у нього припав день народження.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021120000000072 від 11.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за обставинами вказаними вище (витяг з ЄРДР від 11.03.2021 – а.п.7-8).

20.05.2021 ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно матеріалів клопотання ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину у сфері громадської безпеки, а саме вчинив носіння, зберігання, придбання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Причетність ОСОБА_1 до оголошеної підозри підтверджується наданими матеріалами досудового розслідування, серед іншого: - протоколами допиту свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; - протоколами проведення впізнання за фотознімками, за участі свідків; - протоколом проведення обшуку від 14.05.2021; - висновками судових експертиз зброї.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_1 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , є тяжким, санкція якого передбачає покарання на строк на строк від трьох до семи років.

Зазначаючи про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею встановлені обґрунтовані ризики, передбачені ст.177 КПК України, так, через тяжкість кримінального правопорушення, по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення її провини, може:

-з метою уникнення від відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушень, у вчиненні якого він підозрюється, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України;

-перебуваючи на свободі, маючи можливість вільного пересування та контактів, спроможний незаконно впливати прямо чи опосередковано на свідків з метою примушення до надання неправдивих даних, щодо вчинення ним кримінальних правопорушень з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Таким чином, викладені обставини з достатністю свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити спроби незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України;

-ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, не одружений, постійного джерела доходу не має, веде антигромадський спосіб життя, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів, а саме:

- 26.12.2007 Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 28.02.2008 Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років 1 місяць позбавлення волі;

- 19.02.2010 Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі;

- 28.07.2016 Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 27.09.2016 Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 309, ст. 395, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 27.09.2016 Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі;

- 09.12.2016 Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 5 років 4 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання 16.02.2021 на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда про умовно дострокове звільнення, з не відбутою частиною покарання 7 місяців 26 днів.

Вказане свідчить про наявність передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику можливого вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

Отже, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує її гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя вважає, що стороною захисту не доведено неможливості застосування до підозрюваного у даному кримінальному правопорушенні більш м`якого запобіжного заходу, а тому існує необхідність при призначенні запобіжного заходу тримання під вартою, з врахуванням положень п.2 ч.1 ст.182, ч.4 ст.183 КПК України, а також ст.ст.177-178 КПК України, визначити розмір застави, а саме 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст. 9, 176-178, 182-183, 196-197, 205, 369-372 КПК України,

постановив:

клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід – тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 16 год. 30 хв. 20.05.2021 до 16 год. 30 хв. 18.07.2021.

Визначити розмір застави у розмірі 20 /двадцяти/ прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 /сорок п`ять тисяч чотириста гривень/ гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26241445, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA458201720355279001000002505. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі № 12021120000000072 від 11.03.2020.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 ,- з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 , в строк до 18.07.2021 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

- не відлучатись з м.Кропивницький області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватись від спілкування як особисто так і через третіх осіб з іншими підозрюваними та зі свідками у кримінальному провадженні за вийнятком участі в слідчих діях та в суді.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Строк дії ухвали визначити до 18.07.2021.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Світлана Михайлівна Льон