Ухвала суду № 97127474, 25.05.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/1046/21

1-кс/185/922/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Тимченка С.О.,

секретаря – Самойленко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву адвоката Цалина Романа Володимировоча в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилова Віктора Анатолійовича,

за участі заявника - ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2021 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява адвоката Цалина Р.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилова В.А. від участі у розгляді клопотання адвоката Цалина Р.В. про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12021040370000097 від 27.01.2021 року.

В обґрунтування наявності підстав для відводу судді посилається на те, що 15.04.2021 року слідчим суддею Гавриловим В.А. було винесено ухвалу про накладення арешту шляхом заборони на відчуення, розпорядження та користування майном. Крім того, суддею Гавриловим В.А. було винесено ухвалу про надання дозволу про обшук автомобіля, тому він не може брати участь у розгляді заяви про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12021040370000097 від 27.01.2021 року.

В судовому засіданні адвокат Цалин Роман Володимировоч підтримав свою заяву та просив її задовольнити.

Вислухавши заявника, вивчивши заяву про відвід, суд приходить наступного висновку.

Так, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі субєктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі обєктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч. 2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Таким чином, ст. 75 та ст.76 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу.

Крім того, відповідно до "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3 пункту 2.3 Положення, з врахуванням Засад та правил поєднання судових справ.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу, на думку захисника Цалина Р.В. є упередженість слідчого судді Гаврилова В.А.

Отже дослідивши викладені заявником підстави для відводу, суд прийшов висновку, що заявником не було доведено існування обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді Гаврилова В.А. і унеможливлювали б постановлення об`єктивного рішення за результатами розгляду клопотання слідчого. А наведені посилання, на думку суду фактично зводиться до не згоди заявника з процесуальними діями слідчого судді при розгляді клопотання, що є підставами для оскарження прийнятого рішення.

А тому заявлений відвід слідчого судді Гаврилова В.А. не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75,76, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Цалина Романа Володимировоча в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилова Віктора Анатолійовича – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Тимченко.