Ухвала суду № 97127339, 21.05.2021, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/1995/20

провадження №2-п/176/5/21

у х в а л а

21 травня 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Крамар О.М.

за участю секретаря судових засідань Яценко О.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тимофієва Є.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01.03.2021 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2021 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення суду, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат було задоволено.

08 квітня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в якій вона просить поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення від 01.03.2021 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обгрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначила, що заочним рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01.03.2021 року по справі №176/1995/20 задоволено позов ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат в розмірі 280457,91 грн. та судових витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з і вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01.03.2021 року не отримувала, а дізналася про нього коли по телефону невідома особа повідомила про ухвалення вказаного рішення суду і пропонувала допомогу у вирішені цього питання.

25 березня 2021 року вона звернулася за правничою допомогою до адвоката Тимофієва Є.Л.

26 березня 2021 року адвокат Тимофієв Є.Л. звернувся до Жовтоводського міського суду Дніропетровської області з заявою про ознайомлення з матеріалами справи.

30.03.2021 року адвокат Тимофієв Є.Л. ознайомився з матеріалами справи, в тому числі з повним текстом рішення суду від 01.03.2021 року.

Зазначила, що в матеріалах справи не міститься інформації про направлення вказаного рішення на її адресу. Вона здійснила всі можливі дії, щоб якомога швидше дізнатися про рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01.03.2021 року по справі №176/1995/20. Адже, саме обізнаність про зміст зазначеного рішенні дає можливість викласти та обґрунтувати свої вимоги, як це передбачено ЦПК України.

Окрім того, якщо недотримання строків для подання заяви про перегляд заочной рішення було зумовлене діями (бездіяльністю) суду, зокрема особі не надіслано протягом строку для подання заяви про перегляд заочного рішення копію повного тексту рішенні суду, то ця обставина може бути підставою для поновлення строку для подання заяви пре перегляд заочного рішення за заявою особи.

Як слідує з матеріалів справи Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області направляв на її адресу копію позовної заяви та повідомлення про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується конвертом поштового відправлення №521000457994. Але конверт повернувся до суду без вручення з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою». Таким чином, вважає, що вона була неналежним чином повідомлена про розгляд справи.

Також зазначила, що в матеріалах справи не міститься інформація про її виклик через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Окрім того, у зв`язку з не повідомленням про дату, час і місце судового засідання, та не врученням копії позовної заяви, вона не могла знати про судовий розгляд справи, а відтак не мала можливості прибути на судові засідання та виконати вимоги ухвали у встановлений судом строк щодо подання відзиву на позов.

Вважає, що судом не вжито усіх законних методів для її повідомлення про розгляд даної справи. Відповідача 2 не була належним чином повідомленою про розгляд справи і була позбавлена можливості бути присутньою в судовому засіданні та захищати свої права та інтереси, заперечувати проти позовних вимог. [

Таким чином, в порушення ст.280, 283 ЦПК України, суд розглянув справу №176/1995/20 01 березня 2021 року без її участі при відсутності відомостей про її належне повідомлення про час і місце розгляду справи, що є підставою для скасування заочного рішення.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести т обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, ще стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом } випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

На підтвердження переходу прав вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» за кредитним договором №8/2006/840-К/1617-А від 22.12.2006, укладеним з відповідачами, позивачем надано витяг з Реєстру кредитних договорів за якими відступаються права. Обов`язок первісного кредитора у зобов`язанні передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, встановлений ч. 1 ст. 517 ЦК України.

Крім того, слід звернути увагу на наступне, відповідно до пунктів 1 та 2 Договору № GL2N79737 про відступлення прав вимоги від 04.03.2020 року, невід`ємною частиною договору є Додаток №1 де зазначається реєстр боржників, розмір права вимог.

Договір № GL2N79737 підписаний обома сторонами. Зі сторони ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» договір підписаний ОСОБА_3 (посада директор). А наданий Реєстру кредитних договорів за якими відступаються права вимоги - підписаний одноособово директором ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» Єрохіним О.П.

Крім того, вказаний витяг містить лише зазначення прізвища імені та по батькові позичальника, а також номер та дату укладення кредитного договору. Жодної іншої інформації з приводу від кого і кому передається право вимоги за даним кредитним договором зазначений витяг не містить. Не містить витяг і інформацію про перехід права вимоги за рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03.12.2014 року у цивільній справі №176/610/14-ц. Відтак, вказаний витяг з Реєстру кредитних договорів за якими відступаються права не є належним та допустимим доказом переходу права вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» за кредитним договором №8/2006/840-К/1617-А від 22.12.2006 року, укладеним ПАТ «КБ «Надра» та відповідачами.

А тому, позивачем не надано суду жодного доказу щодо відступлення прав вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» за кредитним договором №8/2006/840-К/1617- А від 22.12.2006, укладеним ПАТ «КБ «Надра» та відповідачами.

Також зазначила, що вимога про стягнення 3% річних та індексу інфляції є безпідставною, так як позивачем не долучено жодного доказу на підтвердження невиконання відповідачем рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03.12.2014 по справі №176/610/14-ц (виконавчий лист, постанова про відкриття провадження), а тому обставини, викладені у позовній заяві щодо невиконання відповідачем рішення суду є недоведеним.

За змістом статті 1 Закону України від 3 липня 1991 року № 1282-ХІІ "Про індексацію грошових доходів населення" індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання. Офіційний індекс інфляції, що розраховується Держкомстатом, визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України, тобто купівельної спроможності гривні, а не іноземної валюти. Отже, індексації внаслідок знецінення підлягає лише грошова одиниця України - гривня, а іноземна валюта, яка була предметом договору, індексації не підлягає.

Враховуючи, що кредитний договір між ПАТ КБ "Надра" та відповідачем ОСОБА_2 було укладено в іноземній валюті та заборгованість виникла саме у іноземній валюті, не дивлячись на те, що рішенням суду було стягнуто заборгованість в гривневому еквіваленті, інфляційні збитки в даному випадку не нараховуються.

Тому, враховуючи вищевикладене просила, поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01.03.2021 по справі №176/1995/20. Прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01.03.2021 по справі №176/1995/20 та скасувати заочне рішення винесене Жовтоводським міським судом

Дніпропетровської області від 01.03.2021 по справі №176/1995/20.

19.05.2021 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло письмове заперечення позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» в якому зазначив, що ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд та скасування заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01.03.2021 року по справі №176/1995/20. В обгрунтування зазначила, що її неявка в судові засідання була з поважних причин, оскільки про судові засідання вона не була повідомлена належним чином, так як судовві повістки не отримувала. Також зазначила про недоведенність позивачем факту правонастукпництва та безпідставність вимог щодо стягнення 3% річних та індексу інфляції. ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» з заявою відповідача ОСОБА_1 не згодне, вважає, що обставини викладені в ній надумані, безпідставні та такі, що не відповідають дійсності. Відповідач не надав істотних та належних доказів, а заочне рішення суду у вказаній справі є законним та обгрунтованим, а отже підстави для його скасування відсутні з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд «заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Участик справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропушеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Крім того, за змістом ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення піддягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, з аналізу наведених вище норм вбачається, що заочне рішення може бути скасоване за наявності двох умов, які мають існувати одночасно.

Як слідує з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 повідомлялась про час та місце розгляду справи в суді шляхом направлення повістки за зареєстрованим (на час укладення договору поруки та на час розгляду справи) у встановленому законом порядку місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Крім того, за вказаною адресою відповідач проживає й на даний час, про що вона зазначає у своїй заяві про перегляд заочного рішення по даній справі.

Однак, на адресу суду повернулося поштове повідомлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою»/адреса місця реєстрації відповідачів/. Відповідно до п.3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про, в тому числі, відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування. Таким чином, в силу вимог вказаної норми Закону, відповідач ОСОБА_1 вважається належним чином повідомленою про день, час та місце проведення судового засідання.

Судом дотримані вимоги ст. 131 ЦПК України, які регламентують, що у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідача про день та час розгляду справи у спосіб передбачений законом та з огляду на те, що відповідач не скористалась своїм правом подати відзив на позовну заяву, ухвалення заочного рішення здійснено судом у відповідності до закону.

Разом з цим, відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення не наведено жодного доказу, в розумінні ст. 76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення спору та спростовував висновки суду наведені в заочному рішенні суду від 01 березня 2021 року, а обставини, на які посилається відповідач в своїй заяві про скасування заочного рішення у справі, не спростовують висновків суду, наведених у заочному рішенні. Крім того, відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не надано жодного доказу обгрунтування своїх заперечень проти позову. Інші доводи відповідача щодо належності та допустимості доказів, не можуть слугувати підставою для скасування заочного рішення, оскільки стосуються переоцінки доказів відповідачем.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №228342/95, п. 61, ECHR1999-VIІ).

Виходячи з вишенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п.1 ст. 6 Конвенції, а також ст.1 Першого протоколу до неї, оскільки у позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

Щодо безпідставності доводів відповідача про неналежність та недопустимість доказів щодо правонаступництва позивача, слід зазначити наступне.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, переданих ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

По своїй суті зміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13.

Згідно зі ст.ст. 514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Згідно п. 2 Договору про відступлення прав вимоги № GL2N79737 від 04.03.2020 року за цим Договором Новий кредитор (ТОВ «ФК «ОМЕГА Фактор») набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи право вимагати належного виконання Боржниками (позичальників, та/або заставодавців, та/або поручителів) зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплата процентів у розмірах, вказаних в Додатку №1 до цього договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язання, права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень, право отримання коштів від реалізації такого майна. Розмір прав вимоги станом на 04.03.2020 року: що переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку № 1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, що існують на момент відступлення Права вимоги.

Договір про відступлення прав вимоги, посвідчений 04.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовською М.А. за реєстровим №147, укладений 04.03.2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор», на підставі якого ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» набуло всіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , є чинним і не оспорений.

Позивачем надано до суду належним чином засвідчений у розумінні ЦПК України Витяг з Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників/поручителів/дебіторів за такими договорами, у якому зазначено про те, що це є витяг з Додатку №1 до Договору №GL2N79737 про відступлення прав вимоги від 04.03.2020 року.

Крім того, доводи відповідача про те, що у витязі з реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, не зазначено про відступлення права вимоги за заочним рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2014 р. у цивільній справі №176/610/14-ц, є безпідставними, оскільки про це зазначено у п. 2 Договору про відступлення прав вимоги № GL2N79737 від 04.03.2020 року, а саме про те, що новий кредитор (ТОВ «ФК «Омега Фактор») набуває, у тому числі, права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень, право отримання коштів від реалізації такого майна.

На підтвердження заявлених позовних вимог ТОВ «ФК «Омега Фактор» надано до суду належні та допустимі докази по справі щодо невиконання Відповідачем в установленому законом порядку кредитного договору та рішення суду від 03 грудня 2014 р. у цивільній справі №176/610/14-ц кредитний договір, договір поруки та договір відступлення прав вимоги не визнані недійсними, позивачем доведений факт правонаступництва, а відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження виконання зобов`язань за кредитним договором за виконання рішення суду від 03 грудня 2014 року у цивільній справі №176/610/14-ц та матеріали справи не містять докази виконання проведеного належним чином.

Щодо безпідставності доводів відповідача про те, що відсутність належного повідомлення боржника про відступлення права вимоги впливає на правомірність правочину щодо відступлення права вимоги.

Так, за змістом ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 316 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредитору є належним виконанням.

Тобто, законодавець не пов`язує заміну кредитора в зобов`язанні зі згодою боржника, а повідомлення останнього про заміну кредитора у зобов`язанні має на меті виключно захист інтересів нового кредитора, який бере на себе ризики щодо несприятливих для себе наслідків у зв`язку із таким неповідомленням боржника про заміну кредитора у зобов`язанні в тому числі і у випадку виконання зобов`язання боржником первісному кредитору.

Таким чином, неповідомлення боржника про заміну кредитори в зобов`язанні лише створює новому кредитору настання несприятливих для нього наслідків, але не впливає на правомірність правочину щодо відступлення права вимоги.

Отже доводи відповідача про те, що відсутність належного повідомлення боржника про відступлення права вимоги впливає на правомірність правочину щодо відступлення права вимоги не відповідають нормам закону.

Також зазначив, що доводи відповідача щодо безпідставності стягнення з неї 3% річних та інфляційних втрати є необґрунтованими, оскільки це право кредитора, яке закріплене у статті 625 ЦК України.

Таким чином, за наведених обставин перегляд та скасування заочного рішення суду, яке набрало законної сили у встановленому законом порядку, порушуватиме принцип правової визначеності та суперечитиме ст. 11 ЦПК України з огляду на відсутність обґрунтованих заперечень відповідача проти позову.

Також наголосили на тому, що заявник не надав будь – яких доказів, які мають істотне значення для справи та не були досліджені судом при винесенні рішення, оскільки обґрунтуванням заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті, а тому в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Позивач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. Про причини свого неприбуття суд не повідомив. Заяву про розгляд справи без участі представника суду не надав.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду заяви, що підтверджується роздруківкою про отримання поштового відправлення, у судове засідання 21.05.2021 року не прибув. Про причини свого неприбуття суд не повідомив. Заяву про судовий розгляд без його участі суду не надав.

Заявник ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, що підтверджується роздруківкою про отримання поштового відправлення, у судове засідання 21.05.2021 року, не з`явилась. Про причини свого неприбуття суд не повідомила. Заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без її участі суду не надала.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Тимофієв Є.Л., у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 01.03.2021 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Омега Фактор" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, підтримав в повному обсязі за обставин викладених у ній та просив суд задовольнити її.

Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як слідує із доводів заявника ОСОБА_1 рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01.03.2021 року вона не отримувала, проте дізналася про нього лише 24 березня 2021 року, коли по телефону невідома особа повідомила їй про ухвалення вказаного рішення суду.

25 березня 2021 року вона звернулася за правничою допомогою до адвоката Тимофієва Є.Л.

26 березня 2021 року адвокат Тимофієв Є.Л. звернувся до Жовтоводського міського суду Дніропетровської області з заявою про ознайомлення з матеріалами справи./а.с.141/

30.03.2021 року адвокат Тимофієв Є.Л. ознайомився з матеріалами справи, в тому числі з повним текстом рішення суду від 01.03.2021 року.

Враховуючи, що відповідач в день проголошення заочного рішення його копію не отримував, її представник ознайомився із текстом рішення 30.03.2021року і заява про перегляд заочного рішення подана протягом 20 днів з проханням поновити строк, то суд вважає за можливе поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду від 01.03.2021року, відповідно до положень ст.127, ч. 3 ст. 284 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, згідно чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Як слідує із матеріалів справи заочним рішенням від 01.03.2021року було задоволено позовні вимоги ТОВ «ФК «Омега Фактор» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення 3% річнх та інфляційних втрат та стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 3% річних та інфляційні збитки на суму боргу за кредитним договором №8/2006/840-К/1617-А від 22.12.2006 року у розмірі 280457 грн. 91 коп./а.с.№137-139/.

В судові засідання 04.02.2021 року, 18.02.2021 року та 01.03.2021 року відповідач ОСОБА_1 не з`являлась, про дату та час слухання справи повідомлялась шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим у встановленому законом місцем проживання (перебування), яке надано виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради (а.с.44). Конверти з судовими повістками направлені відповідачу були повернуті до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.51,56,62).

Відповідно до п. 99-1 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. № 270 з подальшими змінами, рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Таким чином, судом при ухваленні рішення вживалися всі можливі заходи щодо належного повідомлення відповідача про дату та час розгляду справи, і в розумінні ч. 8 ст. 128 ЦПК України відповідач вважається таким, що повідомлений належним чином про дату та час слухання справи, а тому посилання, що він не був належним чином повідомлений, суд не приймає до уваги.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач у справі в порядку ст. 128 ЦПК України був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи.

Повернення судової повістки від відповідача з відміткою «адресат відсутній за вказною адресою» не є поважною причиною неявки в судове засідання.

Також, відповідачем не надано суду жодних доказів, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення іншого рішення, протилежного заочному.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Згідно з ч. 4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.127,128, 284,287, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01.03.2021 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01.03.2021 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат – залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику та його представнику, що вони мають право на оскарження даного заочного рішення в загальному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 25.05.2021 року

Суддя