Ухвала суду № 97127268, 25.05.2021, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа №187/856/16-к

Провадження №1-кп/209/148/21

У Х В А Л А

25 травня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі: секретаря Драгунцевої С.М.,

прокурора Пустовіт В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Полтавченка О.А.,

потерпілої ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 187/856/16 (1-кп/209/148/21), внесеному в ЄРДР 09 травня 2016 року за № 12016040000000380, відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні потерпілою ОСОБА_2 заявлено відвід прокурору Пустовіт В.В., яка мотивована тим, що перший заступник керівника обласної прокуратури Прихожанов В.О., відповідно до діючого КПК та Закону України "Про Прокуратуру", безпідставно змінив групу прокурорів в даному кримінальному провадженні, долучивши до неї прокурорів Кам`янської окружної прокуратури. Крім того зазначила, що прокурор, який не приймав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не може ефективно підтимувати обвинувачення в суді.

Прокурор Пустовіт В.В. заперечувала щодо задоволення заяви про відвід, посилаючись на законність постанови про визначення групи прокурорів, та зазначила, що, хоча вона і не приймала участі в данному кримінальному провадженні на стадії досудового розслудування, вона, після ознайомлення з матеріалами справи, може ефективно підтримувати обвинувачення в суді після ознайомлення з матеріалами справи.

Потерпіла ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Полтавченко А.О. просили вирішити питання на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного:

Згідно ст. 37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті. Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 3 КПК України, керівник органу прокуратури - Генеральний прокурор України, керівник регіональної прокуратури, керівник місцевої прокуратури та їх перші заступники і заступники, які діють у межах своїх повноважень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Досудове розслідування вказаного кримінального провадження здійснювала прокуратура Дніпропетровської області, обвинувальний акт до суду був скерований прокурором у кримінальному провадженні- прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання жержавного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області молодший радник юстиції Кондратов Олександр Гарійович, який є старшим групи прокурорів в данному кримінальному провадженні. Також до складу групи прокурорів входили: прокурори відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення прокуратури Дніпропетровської області молодший радник юстиції ОСОБА_4 , та молодший радник юстиції ОСОБА_5 . Відповідно до ч. 4 ст. 22, ч. 1, 2 ст. 412, ч. 1 ст. 415 КПК України повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, звернення з обвинувальним актом та підтримання публічного обвинувачення у суді здійснюється прокурором. Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо: 3) судове провадження здійснено за відсутності прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою. Суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо: 1) встановлено порушення, передбачені пунктами 2,3,4,5,6,7 частини другої статті 412 цього Кодексу. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що прокурор Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області Пустовіт В.В. є неналежним прокурором у вказаному кримінальному провадженні, оскільки її включення до складу групи прокурорів, здійснено без дотримання вимог КПК України, закону України «Про прокуратуру», у зв`язку з цим, на переконання суду, існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості, а тому заява про відвід підлягає задоволенню, а прокурор Пустовіт В.В. відводу. На підставі викладеного та керуючись ст. 17 Закону України "Про Прокуратуру", ст.ст. 36, 37, 77, 80, 81, 350 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву потерпілої ОСОБА_2 про відвід прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської област Пустовіт Валерії Володимирівни, - задовольнити. Відвести прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області Пустовіт Валерію Володимирівну від участі у кримінальному провадженні № 187/856/16 (1-кп/209/148/21), внесеному в ЄРДР 09 травня 2016 року за № 12016040000000380, відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик