Вирок № 97127151, 21.05.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 1-кп/200/281/20

Справа № 200/1226/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Татарчук Л.О.

при секретарі - Батіщевої К.С.

за участю:

прокурора - Данілюка Ю.В.

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №12018040640003050, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-31.07.2015 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

-06.11.2015 року Дніпровським районним судом Дніпропетровської області за ст. 287 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано невідбутий строк за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31.07.2015 року, остаточно до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць. Звільнений 20.10.2016 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 12 днів;

-19.06.2018 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України до арешту строком 3 місяці. Покарання відбув в Жовтоводській ВК №26 Дніпропетровській області,-

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 України,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, із середньою освітою, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, маючої на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

-19.06.2017 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 2 роки;

-14.03.2019 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпопетровська від 19.06.2017 року, остаточно до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці;

-16.12.2019 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.307 КК України до покарання у виді позбавлення волі стоком на 6 років з конфіскацією майна, без застосування спеціальної конфіскації. Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, до покарання частково приєднано покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.03.2019 року, остаточно призначено до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років та 1 місяць, з конфіскацією майна, без застосування спеціальної конфіскації,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В невстановленому слідством місці та часу, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , знаходячись разом з особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, в зв`язку з розшуком, який запропонував останнім вчинити крадіжку кабельної продукції, що належить ПАТ «Укртелеком», розташованої в кабельній каналізації поряд з буд.2а по вул. Воскресенській в м. Дніпро, на що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 погодилися та розподілили між собою ролі у скоєнні кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_1 повинен був допомогти особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, проникнути до вказаного колодязю, а тим самим і до підземної кабельної каналізації, яка є сховищем для зберігання кабелів діючих ліній зв`язку та викрасти майно, яке належить ПАТ «Укртелеком», а саме кабельну продукцію.

В цей час, ОСОБА_2 повинна була знаходитись у безпосередній близькості від кабельної каналізації і спостерігати за навколишньою обстановкою з метою попередження особи, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, та ОСОБА_1 про появу сторонніх осіб або працівників правоохоронних органів, які б могли запобігти їх злочинній діяльності.

Після чого, 29 листопада 2018 року, в нічний час, більш точний час встановити не виявилося можливим, виконуючи умови раніше досягнутої злочинної згоди, реалізуючи свої ролі у вчинені кримінального правопорушення, ОСОБА_1 , згідно відведеної йому ролі, умисно, таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, шляхом зсуву металевої кришки люку колодязю, розташованого поряд з буд. 2-а по вул. Воскресенській у м. Дніпро , допоміг особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, проникнути до вказаного колодязю, а тим самим і до підземної кабельної каналізації, яка є сховищем для зберігання кабелів діючих ліній зв`язку, звідки останній умисно, таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, вчиняючи злочин повторно, викрав кабельну продукцію, яка належить ПАТ «Укртелеком», а саме: телефонний кабель ТПП 1400х2х0,32 довжиною 3 м, вартістю 4313 грн. 01 коп., спричинивши ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток на вищевказану суму.

В цей час ОСОБА_2 , діючи згідно відведеної їй ролі у скоєнні кримінального правопорушення та полегшуючи його вчинення іншими співучасниками, знаходилася у безпосередній близькості від місця скоєння кримінального правопорушення та діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, за попередньою змовою групою осіб, спостерігала за навколишньою обстановкою з метою попередження ОСОБА_1 та особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, про появу сторонніх осіб або працівників правоохоронних органів, які б могли запобігти злочинній діяльності співучасників.

Однак, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, не виконали усі дії, які вважали за необхідні для доведення кримінального правопорушення до кінця, не змогли його закінчити з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані працівниками патрульної поліції на місці вчинення злочину.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_1 , які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище, кваліфіковані за ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_2 , які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище, кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

Показами свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що працює інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області. Обвинувачених до подій 29.11.2018 року особисто він не знав, лише бачив на місці вчинення кримінального правопорушення.

Так, 29 листопада 2018 року він перебував у складі екіпажу зі співробітником ОСОБА_9 , також були ще ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в іншому екпіпажі. Вони почули орієнтування про вчинення кримінального правопорушення - крадіжки, до якого причетні жінка та чоловік, які ходили біля автомобіля. Проїжджаючи до місця події по вул.Воскресенська, буд.2, а потім по вул.Плеханова, вони помітили чоловіка в камуфляжному одязі та жінку, які були в капюшонах. Як потім дізнався це були обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Вони зрозуміли, що орієнтування було саме на них і біля них був автомобіль марки «HYUNDAI TUCSON», сірого кольору. Прийнявши рішення прослідкувати за даними громадянами, вони заїхали у двір та почали стежити. Вони зрозуміли, що дані особи намагаються вкрасти кабелі з люку. Спостереження тривало близько трьох годин. При цьому, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продовжували ходити від люку до автомобіля, по вул. Воскресенській та вул. Плеханова. Їм нічого не заважало бачити автомобіль або люк. Безпосередньо до люку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підходили рази три. Між люком та автомобілем була відстань близько 50 метрів. Це була глибока ніч і вони до себе привертали увагу.

Безпосередньо він та інспектор ОСОБА_9 знаходилися в автомобілі, а ОСОБА_10 та ОСОБА_11 перебували на вул.Воскресенській та вели спостереження. Вони чергували між собою, однак дані особи постійно були у полі їх зору.

Потім ОСОБА_10 зателефонувала та повідомила, що вони затримали даних осіб. Коли вони під`їхали, то почали цікавитися у обвинувачених, з приводу чого вони там знаходяться. На допомогу вони також викликали ще декілька екіпажів. Потім співробітники поліції намагалися відчинити люк, однак його знизу хтось тримав, а коли його все ж таки вдалося відчинити, то там був ОСОБА_14 , який назвав себе ОСОБА_15 . У нього був мішок з кабельною продукцією, кусачки. Через деякий час побачили, що від місця вчинення правопорушення від`їжджає автомобіль «HYUNDAI TUCSON», однак вони його зупинили, оскільки вважали, що він також має відношення до злочину. Потім вони встановили анкетні дані всіх обвинувачених та викликали СОГ Шевченківського району та в подальшому доставили їх до Шевченківського ВП. Рапорт було складено ОСОБА_10 .

Показами свідка ОСОБА_16 , яка в судовому засіданні пояснила, що обвинувачених раніше не знала, причин оговорювати їх немає.

Так, 29.11.2018 року вона була вдома та коли підійшла до вікна, то побачила трьох осіб: хлопця в камуфляжному одязі, другого хлопця у чорному одягу та дівчину в темній куртці та у штанях з білими полосами до колін, як потім дізналась це були ОСОБА_1 , ОСОБА_14 та ОСОБА_2 .

Дані особи ходили біля автомобіля на вул.Воскресенській, 2. Потім усі втрьох вони підійшли до люку, подивилися по сторонам, підняли кришку люку. Один з них, чоловік у темному одягу, заліз у колодязь всередину, а інші: чоловік в камуфляжному одягу та жінка закрили люк. Після чого чоловік та жінка почали ходити в сторону вул.Московської ( на цей час вул.Володимира Мономаха), потім в сторону вул.Серова і так декілька разів. Через деякий час, вони пішли в сторону вул.Серова та повернувшись з білими стаканчиками, пішли до медичного клубу, на куту якого знаходився автомобіль «HYUNDAI TUCSON» сірого кольору. Чоловік розмістився на переднє пасажирське сидіння, а жінка на заднє сидіння. Через деякий час вони підійшли до люку, подивилися по сторонам та підняли кришку люку. З цього люку виліз чоловік, який туди і залазив. Вони закрили кришку та пішли до автомобіля. З них ніхто не сідав за кермо автомобіля. Потім даний автомобіль поїхав по вул. Воскресенській, в напрямку Набережної і там повернув праворуч, а потім знову проїхав по тому самому маршруту, однак на Набережній повернув ліворуч. Через деякий час автомобіль під`їхав на теж саме місце, з автомобіля вийшли ті ж самі три особи та пішли в напрямку того ж самого колодязю. Вони відчинили кришку колодязю, чоловік в темному одязі знову туди заліз, а інший чоловік в камуфляжному одязі та жінка стояли поряд. Через деякий час, чоловік та жінка сіли в автомобіль та поїхали в напрямку Набережної. Трохи згодом, вона побачила, як жінка рухається по вул.Князя Володимира Великого зі сторони вул.Сєрова. Жінка перейшла дорогу в районі перехрестя вул. Князя Володимира Великого та вул.Воскресенської та пішла в сторону колодязю. Знаходячись неподалік від колодязю, вона дивилася в різні сторони, потім дістала телефон та стала телефонувати, а потім вести розмову. Про що саме розмовляла ця жінка, вона ( ОСОБА_16 ) не чула. Після чого жінка пішла в сторону вул.Серова. Коли вона ( ОСОБА_16 ) вийшла на балкон, то побачила, що неподалік від закладу «ІНФОРМАЦІЯ_6», знаходився автомобіль «HYUNDAI TUCSON» та у нього горіли задні габарити. Біля автомобіля знаходилась ця жінка та хлопець в камуфляжному одязі. Потім вони пішли по вул. Князя Володимира Великого й зупинились на відстані десь п`ять метрів від колодязю, після чого стали ходити із сторони в сторону та дивилися по сторонам.

В цей момент приїхали співробітники поліції та затримали цю жінку та чоловіка в камуфляжному одязі. Далі співробітники поліції підійшли до колодязю та відкрили люк. З люку виліз чоловік в темному одязі з білим мішком.

Доповнила, що коли співробітники поліції затримали даних осіб, автомобіль почав від`їжджати, однак поліція його затримала.

Пояснила, що зазначені події відбувалися з 01.00 по 05.00 години ранку. Звернула увагу на обвинувачених, оскільки вони поводила себе підозріло, знаходились біля люку, де знаходиться кабельна продукція, були без форменого одягу, при цьому один з них проникав до люку, а інший чоловік та жінка знаходились поруч.

Так, вона дійсно працює в райвідділку. Поліцію вона не викликала, однак, коли прийшла на роботу, то повідомила про те, що бачила. Вважає, що дії обвинувачених були узгодженими між собою.

Показами свідка ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні пояснила, що обвинувачених особисто не знає, причин оговорювати їх немає.

Так, 29 листопада 2018 року вони отримали інформацію, що на перехресті вул.Плеханова ( нині вул.Князя Володимира Великого) в м. Дніпро знаходяться троє невідомих осіб, які переміщаються на автомобілі «Хюндай Тюксон» і останні причетні до крадіжки кабельної продукції.

У складі екіпажу: вона, ОСОБА_11 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , приїхали в район даного перехрестя та залишили свій автомобіль в дворах. Потім з-за будинку вели спостереження за цими особами. Вони бачили, як ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_14 ходили від люку до зазначеного автомобіля. Вона та ще один співробітник спостерігали за даними особами на протязі усього часу. Коли пройшло приблизно три години, вони почали підходити до них. В цей час, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 побачили їх та почали віддалятися. Вони їх затримали та помітили, що у люку сидів третій обвинувачений - ОСОБА_14 . Люк відкрили не з першого разу, оскільки обвинувачений тримав кришку з середини. В люці знаходилася велика кількість обрізаної кабельної продукції.

Після чого вони також викликали ще один екіпаж. Також було затримано водія автомобіля «Хюндай Тюксон», у якого були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. На водія було складено на місці протокол, а в автомобілі були виявлені інструменти для крадіжки кабельної продукції.

Доповнила, що особисто вона бачила, як ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_14 відкривали люк. Дуже добре запам`ятала обличчя, а тому впевнена, що це були саме ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_14 . При цьому зазначила, що ОСОБА_1 був одягнений в камуфляжну куртку, ОСОБА_2 в цвітній куртці, ОСОБА_14 в «толстовці». Дії обвинувачених були спільні.

Показами свідка ОСОБА_19 , який в судовому засіданні пояснив, що обвинувачену ОСОБА_2 знає близько трьох років. З ОСОБА_1 також знайомий, відносин не підтримує. ОСОБА_14 раніше бачив. Підстав оговорювати обвинувачених у нього немає.

Так, на кінець 2018 року, десь в кінці листопада, йому зателефонувала ОСОБА_2 та попросила його приїхати на вул. Білостоцького в м. Дніпро, оскільки їй були потрібні послуги таксі. Тоді він керував автомобілем марки «HYUNDAI TUCSON» сірого кольору. Він прибув за вказаною адресою і до автомобіля сіла ОСОБА_2 та її співмешканець ОСОБА_14 . Вони поїхали до закладу «ІНФОРМАЦІЯ_6». Потім з`ясувалося, що їм треба забрати ще когось. Вони поїхали в напрямку Амур-Нижньодніпровського району, на вулицю, розташовану біля вул.Передової, де забрали ОСОБА_1 та знову поїхали до закладу «ІНФОРМАЦІЯ_6». Десь о 21.00 год. вони прибули. Обвинувачені попросили залишити свої речі в автомобілі. Можливо він їх поклав до багажного відділення, точно він не пам`ятає. ОСОБА_2 залишила свої речі в автомобілі: куртку та сумку. Можливо всередині сумки була ще одна куртка. Далі він поїхав у своїх справах.

О 04.00 годині їх необхідно було забрати, так йому сказала ОСОБА_2 . Близько четвертої години він повернувся та заснув. Коли проснувся, то зателефонував ОСОБА_2 , однак вона не відповіла на телефонний дзвінок. Він вирішив відігнати автомобіль за кафе, однак на перехресті його зупинила поліція.

Вказав, що ОСОБА_1 був одягнутий в камуфляжний костюм.

А також дослідженими письмовими доказами по справі:

Протоколом огляду місця події від 29.11.2018 року, згідно до якого, оглянута ділянка місцевості, розташована поблизу будинку по вул. Леніна (нині вул.Воскресенська) в м. Дніпро, де, біля отвору технологічного колодязя виявлено та вилучено господарський мішок білого кольору, в якому знаходилися жмути мідних дротів різної довжини, вагою близько 7-8 кг, рюкзак чорного кольору з надписом «Nike» з 3-ма мотузками, 2 металевих труборіза, викрутка, 2 металевих троси, налобний ліхтарик, будівельний ніж, 3 ПЕТ мішки білого кольору (том 1 а.с.18). Вилучене було визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання до камери схову Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (том 1 а.с. 20-21).

Довідкою ПАТ ДФ «Укртелеком», про те, що телефонний кабель ТПП 1400х2х0,32, який був викрадений 29 листопада 2018 року є власністю даного підприємства ( том 1 а.с.15).

Довідкою ПАТ ДФ «Укртелеком» від 29.11.2018 року про те, що вартість викраденого кабелю ТПП 1400х2х0,32, довжиною 3 метри складає 4 313,01 грн (том 1 а.с. 14).

Актом ПАТ ДФ «Укртелеком» №3 від 29.11.2018 року про встановлення факту викрадення кабелю електрозв`язку ТПП1400х2х0.32 - 3 метри за адресою: м.Дніпро, вул.Воскресенська, 2а ( том 1 а.с.13).

Актом ПАТ ДФ «Укртелеком» №155-29.11.2018-523ЛД2 від 29.11.2018 року зі схемою, про дефекти лінійно-кабельних (станційних) споруд магістральної мережі зв`язку, а саме кабелю електрозв`язку ТПП1400х2х0.32 - 3 метри за адресою: м.Дніпро, вул. Воскресенська ( том 1 а.с.16-17).

Протоколом огляду місця події від 29.11.2018 року, відповідно до якого оглянута ділянка місцевості, розташована поблизу будівлі № 3 по пр. Пилипа Орлика в м. Дніпро. На даній ділянці місцевості знаходиться автомобіль марки «HYUNDAI TUCSON», державний номерний знак НОМЕР_1 . В ході проведення огляду була оглянута та вилучена жіноча сумка синього кольору в якій знаходилися наступні речі: зв`язка ключів у кількості 6 штук та 2 окремих ключи з брелком, батончик «Баунті», чохол синього кольору з навушниками, ніж складний у чорному чохлі, точилка для олівців, електроні ваги, два блокноти для нотатків, манікюрний набір, два сліп-пакети з сім-картами в кількості 5 шт., 2 пачки сигарет «LD», 3 пачки серветок, гаманець з пластиковими картами у кількості 14 шт., 7 купюр по 5 грн., 7 купюр по 2 грн., 2 банкноти по 1 долару, спортивні штани сірого кольору, сумка чоловіча сірого кольору з «POWER BANK Nomi» білого кольору ( том 1 а.с.22). Вилучене було повернуто власнику під розписку (том 1 а.с. 23).

Даними судово-товарознавчої експертизи №6546-18 від 18.12.2018 року, відповідно до висновку якої, ринкова вартість майна, а саме: телефонно кабелю ТПП 1400х2х0,32 довжиною 3 метри, станом на 29.11.2018 року складала 4 313 грн. 01 коп. (том 1 а.с.30-31).

Протоколом слідчого експерименту від 16.01.2019 року з фототаблицею, проведеного за участю свідка ОСОБА_10 та двох понятих, в ході якого ОСОБА_10 розповіла та показала, як 29.11.2018 року, вона знаходячись біля буд.№ 2а, розташованого по вул. Воскресенській в м. Дніпро, у складі екіпажу патрульної поліції № 222, спостерігала за вчиненням крадіжки кабельної продукції трьома невідомими особами, якими виявилися: ОСОБА_14 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (том. 1 а.с. 50-52, 53).

Протоколом слідчого експерименту від 16.01.2019 року з фототаблицею, проведеного за участю свідка ОСОБА_11 та двох понятих, в ході якого ОСОБА_11 розповів та показав, як 29.11.2018 року, він знаходячись біля буд. № 2а, розташованого по вул. Воскресенській в м. Дніпро, у складі екіпажу патрульної поліції № 222, спостерігав за вчиненням крадіжки кабельної продукції трьома невідомими особами, якими виявилися: ОСОБА_14 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (том. 1 а.с. 62-64, 65);

Протоколом слідчого експерименту від 10.01.2019 року з фототаблицею, проведеного за участю свідка ОСОБА_16 та двох понятих, в ході якого ОСОБА_16 розповіла та показала, як 29.11.2018 року, вона знаходячись у себе вдома, за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, 14, спостерігала з вікна за вчиненням крадіжки кабельної продукції трьома особами (том. 1 а.с. 75-80);

Відтвореними в судовому засіданні DVD-R дисками, які містять відеозаписи з нагрудних камер відеоспостереження, за період часу з 01.00 год. до 06.00 год., на перехресті вул. Князя Володимира Великого і вул. Воскресенська в м. Дніпро, (том 1 а.с. 87,88).

Суд вважає вину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищевказані докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

У суді обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 провину у скоєнні даного кримінального правопорушення не визнали, відмовилися надавати показання та відповідати на запитання у відповідності до ст.63 Конституції України.

Незважаючи на позицію обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд приходить до висновку, що їхпровина у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, повністю знайшла своє підтвердження дослідженими та перевіреними під час судового розгляду доказами щодо встановлених судом фактичних обставин скоєння кримінального правопорушення.

Так, в ході розгляду кримінального провадження з показів свідка ОСОБА_19 встановлено, що останній на автомобілі марки «HYUNDAI TUCSON», державний номерний знак НОМЕР_1 , привіз обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та особу, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, до закладу «ІНФОРМАЦІЯ_6», розташованому на вул.Князя Володимира Великого, тобто поруч з місцем скоєння кримінального правопорушення (м.Дніпро, вул.Воскресенська, буд.2-А).

При цьому, як зазначав в суді свідок ОСОБА_19 , в його автомобілі обвинувачені залишили верхній одяг, сумки, а також вказав, що у нього з ОСОБА_2 була усна домовленість забрати їх о 04.00 год. ранку. Повернувшись о 04.00 год. до місця, де він залишив обвинувачених, на його дзвінок ОСОБА_2 не відповіла, він вирішив відігнати автомобіль, але був зупинений поліцейськими.

Вказаними показами свідка ОСОБА_19 підтверджується факт перебування обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та особи, матеріала відносно якої виділені в окреме провадження, на місці скоєння кримінального правопорушення, за адресою: м.Дніпро, вул. Воскресенська, поряд з буд. 2-а, від самого початку до їх затримання поліцейськими.

Покази свідка ОСОБА_19 в цій частині узгоджуються із зібраними письмовими доказами, так як відповідно до протоколу огляду від 29.11.2018 року, в автомобілі марки «HYUNDAI TUCSON», державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому свідок привіз обвинувачених, виявлено та вилучено ряд речей, які належали обвинуваченій ОСОБА_2 .

Також, факт перебування автомобіля «HYUNDAI TUCSON», державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу місця скоєння кримінального правопорушення підтверджується показами допитаних в судів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , а також ОСОБА_16 , які вказали, що тривалий час спостерігали за автомобілем та обвинуваченими і змогли їх добре розгледіти та запам`ятати.

Про наявність умислу у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вчинення крадіжки саме за попередньою змовою, з проникненням до сховища, свідчать їх послідовні, узгоджені дії під час скоєння кримінального правопорушення.

На ці обставини вказують допитані в суді свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які стверджували, що дії обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, були узгоджені, спільні, направлені саме на таємне викрадення кабельної продукції, оскільки свідки вели за обвинуваченими тривале спостереження, приблизно три години, і в цей період часу вони бачили, як ОСОБА_1 та ОСОБА_2 декілька разів підходили до люку, відкривали його. Після того, як ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стали покидати місце події, останні були зупинені поліцейськими, і в подальшому в підземній каналізації було виявлено особу, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, у якого був господарський мішок з кабельною продукцією.

Дані покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 узгоджуються з протоколом огляду від 29.11.2018 року, в якому зазначено про вилучення з місця події кримінального правопорушення господарського мішку з полімерного матеріалу білого кольору, в якому знаходились мідні дроти різної довжини, а також вилучені предмети та інструменти, які за своїм призначенням пристосовані для різки кабелю ( том 1 а.с. 20-21).

Свої покази свідок ОСОБА_10 підтвердила в ході досудового розслідування під час проведення слідчого експерименту за її участю, тим самим викриваючи обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у скоєні інкримінованого кримінального правопорушення.

Також, провина обвинувачених підтверджуються показами свідка ОСОБА_16 , яка в судовому засіданні ствердила, що дії обвинувачених були підозрілими, вони в період часу з 01.00-05.00 знаходились біля люку, де знаходиться кабельна продукція, були без форменого одягу, допомагали проникати до колодязю, а потім знаходились поруч, спостерігали за навколишньою обстановкою.

Дані покази свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_16 не викликають у суду сумнівів, є достовірними, оскільки повністю узгоджуються між собою, є детальними та послідовними, а також знайшли своє підтвердження вищезазначеними письмовими доказами, при цьому судом встановлено, що свідки до подій 29.11.2018 року, не були знайомі з обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та будь-яких відносин з ними не підтримували.

А отже, судом не здобуто об`єктивних даних, які б свідчили про наявність у свідків будь-яких причин обмовлювати обвинувачених.

Те, що дії обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 були узгодженими, направленими саме на крадіжку кабельної продукції зі сховища, свідчить і сама поведінка обвинувачених, які знали про мету прибуття та проникнення у сховище особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, і вони мали реальну можливість залишити місце скоєння кримінального правопорушення, але цього не зробили, не перешкоджали цьому, й тому їх умислом також охоплювалась необхідність проникнення до сховища з метою незаконного заволодіння майном, а їх дії свідчать про попередню домовленість обвинувачених та їх змову щодо реалізації спільного умислу, оскільки в інший спосіб досягти свого єдиного злочинного результату вони не могли.

Про наявність в діях обвинувачених попередньої змови на вчинення інкримінованого кримінального правопорушення свідчать і відтворені під час судового розгляду відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, що визнані речовими доказами, на яких зафіксовано, як обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться поруч з люком, в якому в цей час знаходилась особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження. На переглянутих відеозаписах вбачається, як особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебуває в люкі з кабельною продукцією, при цьому в руках у цієї особи перебуває мішок білого кольору, в якому згідно до протоколу огляду від 29.11.2018 року (том 1 а.с.18) виявлено та вилучено жмути мідних дротів різної довжини.

Таким чином, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки досліджені вищезазначені докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_1 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище, вірно кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким, особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, його роль та ступінь участі в даному злочині, а також відношення до скоєного.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому - судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волііз звільненням від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Також, суд визнає обвинувачену ОСОБА_2 винною у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а її умисні дії, що виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище, вірно кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_2 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким, особу обвинуваченої, яка на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, задовільно характеризується за місцем мешкання, має на утриманні малолітніх дітей, її роль та ступінь участі в даному злочині, а також відношення до скоєного.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченій - судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, її відношення до скоєного, суд вважає, що ОСОБА_2 необхідно призначити покарання, передбачене санкцією ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

При цьому, з урахуванням наявності вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.12.2019 року, суд вважає за необхідне остаточне покарання обвинуваченій ОСОБА_2 визначити за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені товарознавчої експертизи по кримінальній справі, суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинувачених, вважає необхідним покласти їх на обвинувачених в повному обсязі, в рівних частках.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч.3 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років випробувального терміну не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, обраний ОСОБА_1 , залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_2 покарання за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком більш суворим за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.12.2019 року, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з конфіскацією майна, без застосування спеціальної конфіскації.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Строк покарання ОСОБА_2 відраховувати з 21 травня 2021 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_2 термін перебування під вартою з 23.03.2020 року по 21 травня 2021 року, включно.

Речові докази - DVDR диски в кількості 4-х штук ( том 1 а.с.87-88) - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази - жмути мідних дротів, рюкзак матерчатий з 3-ма мотузками, 2 металевих труборіза, викрутка фігурна, налобний ліхтарик, будівельний ніж 2 металевих троси, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити ( том 1 а.с.20-21).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення експертизи № 6546-18 від 18.12.2018 року в сумі 143 грн. 00 коп. ( том 1 а.с.28).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення експертизи № 6546-18 від 18.12.2018 року в сумі 143 грн. 00 коп. ( том 1 а.с.28).

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Л.О. Татарчук