Ухвала суду № 97126768, 24.05.2021, Оболонський районний суд міста Києва

24.05.2021 Справа № 756/3855/14-ц

Справа № 756/3855/14-ц

Провадження № 6/756/447/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Тихої О.О.,

секретаря Кренджеляк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фемелі Лайт Хаус», заінтересовані особи - ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Світ Електроніки», про заміну сторони виконавчого провадження, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фемелі Лайт Хаус» (далі - ТОВ «Фемелі Лайт Хаус») звернулося до Оболонського районного суду м. Києва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Вимоги обґрунтовано тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24.11.2014 року у справі 756/3855/14-ц за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ПАТ «Світ Електроніки», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Правекс-Банк», третя особа: ПАТ «Світ Електроніки», про визнання поруки припиненою, первісний позов задоволено частково, стягнуто з ПАТ «Світ Електроніки» на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк заборгованість за кредитним договором у розмірі 7515073,28 грн., зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено та визнано припиненою поруку ОСОБА_1 з 10.01.2013 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03.02.2015 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24.11.2014 року скасовано, позов ПАТ КБ «Правекс-Банк» задоволено, стягнуто в солідарному порядку з ПАТ «Світ Електроніки» та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 7 515 073,28 грн. та відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою.

На підставі вказаного рішення Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист.

26.11.2015 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ТОВ «ФК «Фактор Плюс» було укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого ПАТ КБ «Правекс-Банк» відступило ТОВ «ФК «Фактор Плюс» своє право вимоги за договором про відкриття короткострокової кредитної лінії №2901-003/09-КЛ від 17.07.2009 року, укладеного між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ПАТ «Світ електроніки».

Згідно з договором відступлення права вимоги від 26.11.2015 року, укладеного між ТОВ «ФК «Фактор Плюс» та ОСОБА_2 , до останнього перейшло право вимоги за договором про відкриття короткострокової кредитної лінії №2901-003/09-КЛ від 17 липня 2009 року.

У свою чергу, ТОВ «Фемелі Лайт Хаус» набуло право вимоги до ОСОБА_1 та ПАТ «Світ електроніки» за вказаним кредитним договором та договором поруки №2901-003/09-КЛ від 17.07.2009 року, на підставі договору про відступлення права вимоги за договорами поруки від 22.02.2016 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Фемелі Лайт Хаус».

09.02.2021 року між ТОВ «Фемелі Лайт Хаус» та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги за договором про відкриття короткострокової кредитної лінії №2901-003/09-КЛ від 17.07.2009 року, за яким первісний кредитор - ТОВ «Фемелі Лайт Хаус» відступило, а новий кредитор - ОСОБА_1 , набув право вимоги до ПАТ «Світ Електроніки» за вищевказаним договором.

У зв`язку з заміною кредитора у зобов`язанні ТОВ «Фемелі Лайт Хаус» просить замінити стягувача у виконавчому провадженні № 48015703 з примусового виконання виконавчого листа № 756/3855/14-ц (2/756/2431/14), виданого Оболонським районним судом м. Києва 24.06.2015 року, з ТОВ «Фемелі Лайт Хаус» на ОСОБА_1 .

Крім того, у зв`язку з тим, що зобов`язання ОСОБА_1 за договором про відкриття короткострокової кредитної лінії №2901-003/09-КЛ від 17.07.2009 року припинилися у зв`язку з поєднанням боржника і кредитора в одній особі, а звернення стягнення на майно ОСОБА_1 , становитиме непропорційне втручання в його право власності, ТОВ «Фемелі Лайт Хаус» просить визнати виконавчий лист № 756/3855/14-ц (2/756/2431/14), виданий Оболонським районним судом м. Києва 24.06.2015 року на примусове виконання рішення Оболонського районного суду м.Києва від 24.11.2014 року у справі № 756/3855/14-ц та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 03.02.2015 року, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 22.04.2021 року заяву ТОВ «Фемелі Лайт Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, прийнято до провадження та призначено до судового розгляду; зупинено виконання за виконавчим листом № 2/756/2431/14, виданим Оболонським районним судом м. Києва 24.06.2015 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ПАТ «Світ Електроніки» на користь ТОВ «Фемелі Лайт Хаус» заборгованості за кредитним договором до розгляду заяви; витребувано у заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Перепелиці А.В. належним чином завірені копії виконавчого провадження № 48015703 з примусового виконання виконавчого листа № 2/756/2431/14, виданого Оболонським районним судом м. Києва 24.06.2015 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ПАТ «Світ Електроніки» на користь ТОВ «Фемелі Лайт Хаус» заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представник заявника - адвокат Сабодаш Р.Б. заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі, посилаючись на викладені у заяві обставини. Додатково зазначив, що ПАТ «Світ Електроніки» визнано банкрутом, підприємство перебуває у стані ліквідації. Виконавче провадження щодо стягнення у солідарному порядку з ПАТ «Світ Електроніки» та ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 7 515 073,28 грн. перебуває на примусовому виконанні тривалий час з 2015 року, проте до теперішнього часу судове рішення не виконано. Після того, як ТОВ «Фемелі Лайт Хаус» набуло прав кредитора за кредитним договором, з боржником ОСОБА_1 велися переговори, останній виражав активне сприяння у розв`язанні спірного питання щодо стягнення заборгованості. З ОСОБА_1 досягнуто певні домовленості щодо задоволення вимог ТОВ «Фемелі Лайт Хаус», а у лютому 2021 року з останнім укладено договір про відступлення права вимоги за договором про відкриття короткострокової кредитної лінії №2901-003/09-КЛ від 17.07.2009 року, за яким ОСОБА_1 , набув право вимоги до ПАТ «Світ Електроніки» за вищевказаним договором про стягнення боргу у сумі 7 515 073,28 грн.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Амірова Ю.В. у судовому засіданні зазначила, що дійсно 17.07.2009 року між ПАТ КБ «Правекс Банк» та ПАТ «Світ Електроніки» було укладено договір про відкриття короткострокової кредитної лінії, відповідно до умов якого ПАТ КБ «Правекс Банк» відкрило ПАТ «Світ Електроніки» відновлювальну кредитну лінію в національній валюті у межах встановленого ліміту кредитування у розмірі 7 651 000 грн., в якості забезпечення якого з ОСОБА_1 був укладений договір поруки. Внаслідок кризи 2013-2014 років ПАТ «Світ Електроніки» не змогло належним чином виконувати свої зобов`язання перед банківською установою, в результаті чого у підприємства утворилася заборгованість, а ПАТ КБ «Правекс Банк» звернулося до суду з відповідним позовом, який в подальшому було задоволено. Та на теперішній час у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 48015703 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення солідарно з ПАТ «Світ Електроніки» та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» заборгованості за кредитним договором. Права вимоги за Договором про відкриття короткострокової кредитної лінії №2901-003/09-КЛ від 17.07.2009 року були неодноразово відступлені та на теперішній час вони належать ОСОБА_1 . Таким чином, факт передання ТОВ «Фемелі Лайт Хаус» своїх прав вимоги за вищевказаними договорами боржнику ОСОБА_1 свідчить про припинення зобов`язання поєднанням боржника і кредитора в одній особі, що є підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням наведеного просила заяву ТОВ «Фемелі Лайт Хаус» задовольнити частково, а саме: визнати виконавчий лист №2/756/2431/14, виданий Оболонським районним судом м. Києва 24.06.2015 року на примусове виконання рішення Оболонського районного суду м.Києва від 24.11.2014 року у справі № 756/3855/14-ц та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 03.02.2015 року, таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фемелі Лайт Хаус» заборгованості за договором про відкриття короткострокової кредитної лінії № 2901-003/09-КЛ від 17.07.2009 у розмірі 7 515 073,28 грн., а також замінити стягувача у виконавчому провадженні № 48015703 з ТОВ «Фемелі Лайт Хаус» на ОСОБА_1 .

Від в.о. начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелиці А.В. надійшла письмова заява з приводу заявлених ТОВ «Фемелі Лайт Хаус» вимог про заміну сторони виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у якій державий виконавець просив у задоволенні заяви відмовити з наступних підстав. Зазначив, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження №48015703 з примусового виконання виконавчого листа 2/756/2431/14 від 24.06.2015 року, виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення в солідарному порядку з ПАТ "Світ Електроніки" та ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фемелі Лайт Хаус» заборгованості за кредитним договором в розмірі 7 515 073,28 грн. 06.07.2015 року прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження. Починаючи з цього часу державними виконавцями відділу вчинялися дії, направлені на примусове виконання вказаного виконавчого документу, серед яких зокрема: винесення постанов про арешт майна та коштів боржника та оголошення заборони на його відчуження; зроблено запити до Державної міграційної служби та до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України з метою отримання інформації щодо перетину державного кордону боржником, до Регіонального сервісного центру МВС України в Київській області щодо реєстрації транспортних засобів боржником, до Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України; здійснені чисельні виклики боржника, проте останній від виконання рішення ухилявся, на виклики державних виконавців не з`являвся. У зв`язку з наведеним вважає, що заява ТОВ «Фемелі Лайт Хаус» є необґрунтованою, безпідставною та подана до суду лише з метою ухилення від фактичного виконання рішення та несплати виконавчого збору у розмірі 10% від суми боргу до державного бюджету.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження № 48015703, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24.11.2014 року у справі 756/3855/14-ц за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ПАТ «Світ Електроніки», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Правекс-Банк», третя особа: ПАТ «Світ Електроніки», про визнання поруки припиненою, первісний позов задоволено частково, стягнуто з ПАТ «Світ Електроніки» на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк заборгованість за кредитним договором у розмірі 7515073,28 грн., зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено та визнано припиненою поруку ОСОБА_1 з 10.01.2013 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03.02.2015 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24.11.2014 року скасовано, позов ПАТ КБ «Правекс-Банк» задоволено, стягнуто в солідарному порядку з ПАТ «Світ Електроніки» та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 7 515 073,28 грн. та відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою.

На підставі вказаних рішень Оболонським районним судом м. Києва 24.06.2015 року видано виконавчий лист № 756/3855/14-ц (2/756/2431/14).

06.07.2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Київській області Венгель Ю.Ю. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження.

26.11.2015 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ТОВ «ФК «Фактор Плюс» було укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого ПАТ КБ «Правекс-Банк» відступило ТОВ «ФК «Фактор Плюс» своє право вимоги за договором про відкриття короткострокової кредитної лінії №2901-003/09-КЛ від 17.07.2009 року, укладеного між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ПАТ «Світ електроніки».

Згідно з договором відступлення права вимоги від 26.11.2015 року, укладеного між ТОВ «ФК «Фактор Плюс» та ОСОБА_2 , до останнього перейшло право вимоги за договором про відкриття короткострокової кредитної лінії №2901-003/09-КЛ від 17 липня 2009 року.

В свою чергу, ТОВ «Фемелі Лайт Хаус» набуло право вимоги до ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Правекс-Банк» за вказаним кредитним договором та договором поруки №2901-003/09-КЛ від 17.07.2009 року, на підставі договору про відступлення права вимоги за договорами поруки від 22.02.2016 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Фемелі Лайт Хаус».

17.10.2016 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва замінено стягувача ПАТ КБ «Правекс-Банк» його правонаступником ТОВ «Фемелі Лайт Хаус», код ЄДРПОУ 39550660, у виконавчому провадженні №48015703 з виконання виконавчого листа № 2/756/2431/14, виданого Оболонським районним судом м. Києва 24 червня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, витребуваних судом, постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Київській області Перепелиці А.В. від 18.03.2019 року на підставі вищевказаної ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 17.10.2016 року замінено стягувача у виконавчому провадженні № 48015703 з ПАТ КБ «Правекс-Банк» на його правонаступника - ТОВ «Фемелі Лайт Хаус».

09.02.2021 року між ТОВ «Фемелі Лайт Хаус» та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги за договором про відкриття короткострокової кредитної лінії №2901-003/09-КЛ від 17.07.2009 року, за яким первісний кредитор - ТОВ «Фемелі Лайт Хаус» відступило, а новий кредитор - ОСОБА_1 , набув право вимоги до ПАТ «Світ Електроніки» за вищевказаним договором.

Так, згідно з п. 1.2 вказаного договору, новий кредитор - ОСОБА_1 одержав право замість первісного кредитора вимагати від боржника - ПАТ «Світ Електроніки» сплати грошових коштів (заборгованості) в загальній сумі 7 515 073,28 грн.

Згідно з п. 2.1. договору договірна вартість права вимоги, яка є об`єктом договору, складає 132 037 грн., вказана сума на виконання договору про відступлення права вимоги від 09.02.2021 року сплачена ОСОБА_1 на адресу ТОВ «Фемелі Лайт Хаус» у повному обсязі, що підтверджується квитанцією № 1689-05-018/С від 05.05.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником правомірно заявлено вимогу про заміну стягувача (кредитора у зобов`язанні) з ТОВ «Фемелі Лайт Хаус» його правонаступником ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 48015703 з примусового виконання виконавчого листа № 756/3855/14-ц (2/756/2431/14), виданого Оболонським районним судом м. Києва 24.06.2015 року, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання рішення суду.

З приводу вимог заявника про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд зазначає наступне.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. (ч.1 ст.431 Цивільного процесуального кодексу України).

Суд, відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Норма ч.2 ст. 432 ЦПК України має чітку конструкцію й передбачає, що у разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Даний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі №61-1592св17.

Аналізуючи заявлені у справі вимоги, судом встановлено те, що в якості підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заявник зазначає те, що внаслідок укладення договору про відступлення права вимоги від 09.02.2021 року між ТОВ «Фемелі Лайт Хаус» та ОСОБА_1 , останній набув прав кредитора у правовідносинах з ПАТ «Світ Електроніки» (солідарним боржником), тобто набув право вимагати від боржника сплати заборгованості за договором про відкриття короткострокової кредитної лінії № 2901-003/09-КЛ у сумі 7 515 073,28 грн., тобто відбулося фактичне поєднання боржника і кредитора в одній особі.

З урахуванням практики Верховного Суду, такі обставини відносяться до матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Так, відповідно до ст.606 ЦК України зобов`язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

У свою чергу, за приписами ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, аналізуючи вказані положення матеріальних та процесуальних норм права, що регулюють спірні правовідносини, зобов`язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі, а припинення зобов`язання, у свою чергу, є підставою для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Як встановлено судом під час розгляду заяви, в особі ОСОБА_1 відбулося поєднання кредитора та боржника за договором про відкриття короткострокової кредитної лінії №2901-003/09-КЛ від 17.07.2009 року, а отже обов`язок ОСОБА_1 , як боржника, за даним договором відсутній, проте обов`язок ПАТ «Світ Електроніки» продовжує існувати.

З урахуванням викладеного наявні підстави (матеріально-правові) для визнання виконавчого листа № 756/3855/14-ц (2/756/2431/14), виданого Оболонським районним судом м. Києва 24.06.2015 року на примусове виконання рішення Оболонського районного суду м.Києва від 24.11.2014 року у справі № 756/3855/14-ц та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 03.02.2015 року, таким, що не підлягає виконанню саме в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фемелі Лайт Хаус» заборгованості за договором про відкриття короткострокової кредитної лінії № 2901-003/09-КЛ від 17.07.2009 року у розмірі 7 515 073,28 грн.

З приводу заперечень державного виконавця щодо задоволення заявлених вимог з тих підстав, що сторони виконавчого провадження намагаються ухилитися від сплати виконавчого збору, суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 48015703, витребуваних судом, вказане виконавче провадження відкрито постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Київській області Венгель Ю.Ю. від 06.07.2015 року.

У вказаній постанові, на виконання вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року, яка була чинною на час відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем було запропоновано боржнику ОСОБА_1 самостійно виконати у семиденний строк з дня винесення постанови судове рішення та попереджено боржника про примусове виконання рішення суду у разі його невиконання самостійно боржником з подальшим стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов`язаних з провадженням виконавчих дій.

Відповідно до п.п. 6, 7 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 27 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року передбачено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби.

Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

У разі наступних пред`явлень державному виконавцю до виконання виконавчого документа виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання.

Разом з тим, у матеріалах виконавчого провадження № 48015703, починаючи з 2015 року та до теперішнього часу, відсутні постанови про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору та інших витрат, пов`язаних з провадженням виконавчих дій у вказаному виконавчому провадженні.

Отже, твердження державного виконавця щодо намагання учасників виконавчого провадження ухилитися від сплати виконавчого збору суд вважає неспроможними та такими, що не можуть слугувати підставою для відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, за умови існування матеріально-правових або процесуально-правових підстав для цього, передбачених законом.

Пунктом 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.7ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Таким чином, питання щодо стягнення виконавчого збору є похідним та залежить від підстав для закінчення виконавчого провадження.

З урахування викладеного суд приходить до висновку про необхідність заяву ТОВ «Фемелі Лайт Хаус» задовольнити частково, а саме: замінити стягувача у виконавчому провадженні № 48015703 з примусового виконання виконавчого листа № 756/3855/14-ц (2/756/2431/14), виданого Оболонським районним судом м. Києва 24.06.2015, зТОВ «ФемеліЛайтХаус» на ОСОБА_1 ; визнати виконавчий лист № 756/3855/14-ц (2/756/2431/14), виданий Оболонським районним судом м. Києва 24.06.2015 на примусове виконання рішення Оболонського районного суду м.Києва від 24.11.2014 у справі № 756/3855/14-ц та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 03.02.2015, таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фемелі Лайт Хаус» заборгованості за договором про відкриття короткострокової кредитної лінії № 2901-003/09-КЛ від 17.07.2009 у розмірі 7 515 073,28 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 432, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фемелі Лайт Хаус», заінтересовані особи - ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Світ Електроніки», про заміну сторони виконавчого провадження, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 48015703 з примусового виконання виконавчого листа № 756/3855/14-ц (2/756/2431/14), виданого Оболонським районним судом м. Києва 24.06.2015, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фемелі Лайт Хаус» (ЄДРПОУ39550660) на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Визнати виконавчий лист № 756/3855/14-ц (2/756/2431/14), виданий Оболонським районним судом м. Києва 24.06.2015 на примусове виконання рішення Оболонського районного суду м.Києва від 24.11.2014 у справі № 756/3855/14-ц та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 03.02.2015, таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фемелі Лайт Хаус» заборгованості за договором про відкриття короткострокової кредитної лінії № 2901-003/09-КЛ від 17.07.2009 у розмірі 7 515 073,28 грн.

В іншій частині у задоволенні вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Повний текст ухвали складено 24.05.2021.

Суддя О.О. Тиха