Вирок № 97125918, 24.05.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/4160/21

Провадження №1кп/359/470/2021

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі суду:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Пугач Д.О.,

за участю прокурора Динника Т.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , та його захисника - адвоката Яремчука Р.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду угоду про визнання винуватості в кримінальному провадженні №12021111100000337, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.04.2021 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старе Бориспільського району Київської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив злочин - пропозиція надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії, з використанням службового становища.

Так, відповідно до Наказу Головного управління Національної поліції в Київській області № 24 о/с від 01.02.2021 капітана поліції ОСОБА_2 призначено на посаду інспектора відділу реагування патрульної поліції Бориспільського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області.

Відповідно до Наказу Головного управління Національної поліції в Київській області № 63 о/с від 26.02.2021 старшого сержанта поліції ОСОБА_3 призначено на посаду поліцейського відділу реагування патрульної поліції Бориспільського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про національну поліцію», основними завдання національної поліції, є: п.1) забезпечення публічної безпеки і порядку;

Статтею 13 пунктом 3 цього Закону визначено, що в складі поліції функціонують: пп.2) патрульна поліція;

Статтею 23 пунктом 1 цього Закону визначено, основні повноваження поліції, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 29 частиною 1 цього Закону визначено, що поліцейський захід - це дія або комплекс дій превентивного або примусового характеру, що обмежує певні права і свободи людини та застосовується поліцейськими відповідно до закону для забезпечення виконання покладених на поліцію повноважень.

Стаття 35 частиною 1 цього Закону визначено, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: пп.1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Згідно норм ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронних органів є, у тому числі, працівники Національної поліції.

З урахуванням вимог ст. 1 ЗУ «Про Національну поліцію», інспектор відділу реагування патрульної поліції Бориспільського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 та поліцейський відділу реагування патрульної поліції Бориспільського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 виконують функції офіційних представників органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто являються службовими особами правоохоронного органу - представниками влади, на яких ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладаються обов`язки: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати права і свободи людини.

28.04.2021 року співробітники відділу реагування патрульної поліції Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно розстановки нарядів від 28.04.2021 заступили в склад екіпажу «Суфлер-105» автопатрулювання на територію обслуговування Бориспільського району на автомобілі марки «КЕМО» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 згідно з ч. 3 ст. 18, приміткою 1 до ст. 364 КК України є службовими особами, оскільки постійно здійснюють функції представників влади.

Так, 28.04.2021, приблизно о 10 год. 15 хв. ОСОБА_1 , який перебував за кермом автомобіля марки «Нundai», номерний знак НОМЕР_2 , по АДРЕСА_2 був зупинений працівниками відділу реагування патрульної поліції Бориспільського районного управління поліції (далі ВРПП Бориспільського РУП) в складі екіпажу Суфлер-105 за порушення правил дорожнього руху, а саме: пункт 2.3в, де зазначено, що водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

В ході проведення співбесіди та перевірки документів працівниками ВРПП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_2 та старшим сержантом поліції ОСОБА_3 на транспортний засіб автомобіль марки «Hundai», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , не мав при собі посвідчення водія, чим порушив частину 1 статті 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог частини 1 Статті 126 КУпАП поліцейський ВРПП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області старший сержант поліції ОСОБА_3 виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія БАВ № 128225 від 28.04.2021 року, відносно ОСОБА_1 .

Після чого, відповідно до вимог інструкції «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 вересня 2009 року №400/666, поліцейський ВРПП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_2, виявив ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці та запропонував останньому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на сертифікованому приборі «Драгер Алкотест» для перевірки на наявність алкоголю в крові.

У цей же час, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення дій спрямованих на притягнення його до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, бажаючи уникнути притягнення до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, діючи в своїх інтересах, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_1 , знаходячись в службовому автомобілі марки «Reno» номерний знак НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2, о 10 годині 15 хвилин 28.04.2021 року, ОСОБА_1 , звернувся до поліцейського ВРПП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_2, який є службовою особою, з проханням щодо не складання адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та пропозицією надання за це неправомірної вигоди.

В подальшому, будучи неодноразово попередженим службовими особами ВРПП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, ОСОБА_1 , перебуваючи на передньому пасажирському сидінні в службовому автомобілі марки «Rеnо» номерний знак НОМЕР_1 за адресою: адресою: АДРЕСА_2, в ході оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, ще раз висловив намір щодо надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення дій, спрямованих на притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП. після чого дістав із правої кишені своєї куртки 605 (шістсот п`ять) гривень та 10 доларів США (що станом на 28.04.2021 року відповідно до офіційного курсу Національного Банку України становило 277 гривень) та поклав при цьому вказані грошові кошти до речового ящику навпроти переднього сидіння пасажира салону вказаного автомобіля.

Після зазначених неправомірних дій ОСОБА_1 , працівники ВРПП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області обмежили доступ до місця вчинення кримінального правопорушення та викликали СОГ для подальшого вилучення грошових коштів.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив умисні дії, які виразились у пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії, з використанням службового становища, тобто скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.1 ст. 369 КК України.

Також, 13.05.2021 року в даному кримінальному провадженні між прокурором Бориспільської окружної прокуратури та обвинуваченим в присутності захисника укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ст.ст. 468-472 КПК України.

В угоді про визнання винуватості, в присутності захисника, сторони виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 369 КК України, які ніким не оспорюються, зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини. Згідно угоди про визнання винуватості, ОСОБА_1 визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного злочину, активно сприяв розкриттю злочину.

В угоді, сторони узгодили призначення обвинуваченому покарання за ч.1 ст.369 КК України у виді однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Суд вважає, що згідно вимог ч.2 та ч. 5 ст.65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів, зважаючи на особу обвинуваченого та відношенням останнього до скоєного.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину в скоєнні злочину, який йому інкримінується, і передбачений ч. 1 ст. 369 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся. Угоду про визнання винуватості підтримав та просив її затвердити. Захисник також підтримав указану угоду та вказала на добровільність позиції і власне волевиявлення ОСОБА_1 при її укладенні.

Прокурор Динник Т.В. в судовому засіданні просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання, оскільки при укладенні угоди про визнання винуватості вимоги та правила КПК України та КК України дотримані.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє свої права, передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом.

В судовому засіданні суд переконався у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Так, злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, оскільки санкція ч.1 ст.369 КК України передбачає покарання до чотирьох років позбавлення волі.

Згідно вимог ст.ст. 468-469 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості.

Відповідно до ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена, в тому числі, у провадженнях щодо кримінальних правопорушень - нетяжких злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_1 , відповідно ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують відповідно ст. 67 КК України покарання при проведенні досудового розслідування та судового розгляду не встановлено.

При перевірці угоди про визнання винуватості на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 369 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, обвинувачений спроможний виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджене покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції кримінального закону.

Вид покарання узгоджується з характеризуючими матеріалами щодо обвинуваченого та пом`якшуючими обставинами, якими є щиро каяття, сприяння органам досудового слідства у розкритті злочину, тощо.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що укладена угода про визнання винуватості, - підлягає затвердженню.

Так, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді мінімального розміру штрафу одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. Таке покарання, як зазначив обвинувачений він має можливість виконати незважаючи на його сімейний стан, оскільки він працює водієм. Сплата такого штрафу не призведе до погіршення його та його родини матеріального становища.

Крім того, судом встановлено, що відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався, підстав для його обрання судом не встановлено.

Процесуальні витрати відсутні, судом не встановлені, про них не зазначив і прокурор. В порядку ст. 100 КПК України, предмет неправомірної вигоди в розмірі 605 грн. та 10 доларів США підлягають конфіскації в дохід держави України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 126, 318, 322, 342-351, 358, 363-368, 473-475 КПК України, ст.ст. 15, 27, 50, 65, 66, 69-1, 369 КК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 13.05.2021 року, підписану в кримінальному провадженні №12021111100000337, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2021 року, укладену між прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області Динником Тимофієм В`ячеславовичем та підозрюваним ОСОБА_1 , за участю захисника - адвоката Яремчука Руслана Леонідовича.

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Засуджений ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ), зобов`язаний сплатити суму штрафу на рахунок Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у Київській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; банк отримувач: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA398999980313010106000010103; код класифікації доходів: 21081100), - в місячний строк з моменту набрання вироком суду законної сили.

Речові докази у кримінальному провадженні, після набрання вироком суду законної сили, а саме: грошові кошти 605 (шістсот п`ять) грн. 00 коп. (купюра номіналом 500 гривень серійний номер ВА №6979820, купюра номіналом 100 гривень серійний номер СЄ №4397953, купюра номіналом 5 гривень серійний номер ЮД №4653445) та 10 (десять) доларів США (купюра 10 доларів США серійний номер МЕ №74662629В), - конфіскувати в дохід держави України.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги, в порядку, визначеному КПК України, з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Головуючий - суддя: С. М. Вознюк