Ухвала суду № 97125726, 24.05.2021, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/9323/21

Провадження № 1-кс/161/4165/21

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

м. Луцьк 24 травня 2021 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Полюшко А.В., за участю секретаря Ярмолюк І.С., прокурора відділу Волинської обласної прокуратури Плечука М.П., старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області Дацишина А.І., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Курбай Л.М., розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області Дацишина А.І. про застосування запобіжного заходу – тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр.України, неодруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, непрацюючого, судимого,

-за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.311 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області Дацишин А.І. звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу – тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 .

Клопотання мотивує тим, що СУ ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12020030000000543 від 22.07.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.311 ч.3, 307 ч.2 КК України.

23.05.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.311 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку слідчого, який вважає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.3 ст.311 КК України, викладені у клопотанні обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу підозрюваного, який може перешкодити кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, вчиненого у сфері незаконного обігу наркотичних та психотропних речовин, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність, може знищити, сховати будь-які речі, що можуть мати значення для встановлення обставин кримінального провадження, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого під час іспитового строку, а тому може вчиняти інші кримінальні правопорушення, в зв`язку з чим, викладені у клопотанні обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, не може бути обраний, думку прокурора, який повністю підтримує клопотання, думку підозрюваного та захисника, які, кожен зокрема, вважали повідомлення про підозру та клопотання про обрання запобіжного заходу не обґрунтованими, тому просили обрати більш м`який запобіжний захід, аналізуючи матеріали справи, суд вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає до задоволення.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З письмового повідомлення про підозру, доданого до клопотання вбачається, що гр. ОСОБА_1 у встановленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.311 ч.3 КК України. Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу доведено наявність обґрунтованої підозри у можливості вчинення підозрюваним даних злочинів, а тому ОСОБА_1 набув статусу підозрюваного у межах даного провадження.

Посилання сторони захисту на необґрунтованість такої підозри через відсутність, на даний час, беззаперечних доказів можливості вчинення ним вказаного злочину, не заслуговує на увагу.

Беручи до уваги практику Європейського Суду з прав людини, а саме, рішення "Нечипорук, Йонкало проти України" № 42310/04 від 21 квітня 2011 року, "Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства" №№ 12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, "Мюррей проти Сполученого Королівства" №14310/88 від 28 жовтня 1994 року, термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на стадії досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою КК України ця особа підлягає відповідальності.

Матеріалами клопотання стверджується вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у можливості вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.3 ст.311 КК України, наявні ризики, визначені ст.177 КПК України - реальна можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який, згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, а тому, з метою уникнення кримінальної відповідальності він може залишити місце свого проживання, чим підтверджується наявність ризику, передбаченого ч.1 п.1 ст.177 КПК України; перебуваючи на волі останній також може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом знищення речей, що можуть мати значення для встановлення обставин кримінального провадження, чим підтверджується наявність ризику, передбаченого ч.1 п.2 ст.177 КПК України; вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого під час іспитового строку, чим підтверджується наявність ризику, передбаченого ч.1 п.5 ст.177 КПК України, наявність певних соціальних зв`язків не перешкодило йому бути обґрунтовано підозрюваним у межах даного провадження, а тому будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, на думку суду, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Згідно протоколу затримання ОСОБА_1 затримано – 23.05.2021 о 02.57 год., тому строк тримання під вартою слід обчислювати з вказаної дати та години.

На підставі ч. 3 ст.183 КПК України суд визначає розмір застави, яка на думку суду, буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 113500 (сто тринадцять тисяч п`ятсот) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 183, 193-194, 196-197 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області Дацишина А.І. про застосування запобіжного заходу – тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , – задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 21.07.2021, включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з 02.57 год. 23 травня 2021 року, тобто з моменту фактичного його затримання.

На підставі ч. 3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 113500 (сто тринадцять тисяч п`ятсот) гривень.

Згідно ч.7 ст.182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заставу в розмірі 113500 (сто тринадцять тисяч п`ятсот) гривень внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області: код ЄДРПОУ 26276277, депозитний рахунок №UA278201720355279002000002504, банк ДКСУ м.Київ МФО 820172 та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору або суду.

Згідно ст.183 КПК України у разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_1 відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

- з`являтись на виклик старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області Дацишина А.І., інших слідчих чи прокурорів, визначених у даному провадженні, у попередньо визначений та погоджений час на протязі терміну розслідування кримінального провадження, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини – завчасно повідомити про це зазначену посадову особу;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не залишати населений пункт, в якому він проживає – м.Ківерці Волинської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не спілкуватись із свідками та іншими підозрюваними у даному провадженні;

- здати на зберігання у відповідний орган – Управління Державної міграційної служби у Волинській області – паспорт гр.України для виїзду за кордон та інших документів, що дають таке право (за наявності).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень, на підставі ст.205 КПК України.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Полюшко